Решение по делу № 2А-976/2025 от 22.12.2025 | Гудермесский городской суд (Чеченская Республика)

Дело № 2а-976/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧР, г. Гудермес 22 декабря 2025 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-976/2025 по административному иску ИП ФИО5 к старшему судебному приставу исполнителю ФИО1 Б.А., судебному приставу ФИО2 Г.И., УФССП по ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО5 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ФИО3 Б.А., судебном приставу – исполнителю ФИО1 УФССП России по ЧР и УФССП России по ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава -исполнителя, в обоснование которого указал следующее.

В производстве ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №.

Определением ФИО13 городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на Индивидуального предпринимателя ФИО5 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в адрес ФИО1 было направлено ходатайство о замене стороны в вышеуказанном исполнительном производстве, с приложением определения суда о замене стороны взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя. Заявление было подано посредством портала «Госуслуги» через личный кабинет ИП ФИО5 являющегося взыскателем.

На сегодняшний день – ДД.ММ.ГГГГ, замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, копия такого постановления судебного пристава в адрес ИП ФИО5 не поступала. На сайте ФССП указан ИНН ООО «Драйв Клик Банк». ИП ФИО5 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр. Некорректное внесение данных взыскателя влечет за собой нарушение ФЗ № и лишает возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)».

Учитывая изложенное, истец просит признать незаконным бездействие административного ответчиков, возложить на последний обязанность по устранению допущенных нарушений, взыскать судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины, а также произвести корректировку контрагента взыскателя по исполнительному производству, внеся верные данные взыскателя, а именно : в графу тип взыскателя указать – ИП; в графу взыскатель указать – ФИО5.

В судебное заседание административный истец не явился, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 Г.И. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения против заявленных требований, ссылаясь на то, что в ФИО13 отделении судебных приставов УФССП России по ФИО3, находится исполнительный документ по гражданскому делу ФС 046148071 от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО4

Начальник отделения старший судебный пристав, в установленный законом срок направил для исполнения исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, который в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, им были направлены запросы в следующие регистрирующие органы: запрос об информации о должнике и его имуществе; запрос сведений о должнике из ЕРН (МВВ); запрос об ИНН должника – ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ); запрос в ПФ; запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ); запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ); запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ); запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ); запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ); требований о явке на совершение исполнительных действий; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомотранспортных средствах (МВВ. Указанные запросы обновляются еженедельно.

Факт последующего подтверждения процессуального правопреемства не свидетельствует о незаконности ранее принятого решения, поскольку оценка заявления производится исходя из документов, представленных на момент его подачи, а не с учетом обстоятельств возникших позднее.

В заявлении правопреемника взыскатель указан ни как новый правопреемник так как в базе АИС ФССП России действующий взыскатель был «Драйв-клик-банк» Постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) прилагается.

Заинтересованное лицо, представители УФССП по ФИО3, старший судебный пристав (начальник отдела), в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 Г.И. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО4, на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № выданного Гудермесским городским судом ЧР.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО8 Г.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4

Судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, им были направлены запросы в следующие регистрирующие органы: запрос об информации о должнике и его имуществе; запрос сведений о должнике из ЕРН (МВВ); запрос об ИНН должника – ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ); запрос в ПФ; запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ); запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ); запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ); запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ); запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ); требований о явке на совершение исполнительных действий; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомотранспортных средствах (МВВ), что подтверждается сводкой по исполнительном производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО8 Г.И. вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), то есть, заменен взыскатель – ООО «Драйв Клик Банк» на ИП ФИО5

Ни одно из вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений не оспаривалось в установленном порядке и не признавалось незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя выполнены в соответствии с требованиями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а приведенные административным истцом доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ИП ФИО5 к старшему судебному приставу исполнителю ФИО1 Б.А., судебному приставу ФИО2 Г.И., УФССП по ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО3 Республики через Гудермесский городской суд ФИО3 Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий: Р.Б. Хамзатов