Решение по делу № 2-2533/2022 от 06.07.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД №RS0№-47

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБОУ «Школа-интернат №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала в КГБОУ «Школа-интернат №» с 05.11.2015г. в должности воспитателя, а с 07.09.2019г. – в должности руководителя структурного подразделения «Интернат». Приказом от 18.04.2022г. №-ЛС ее с 26.04.2022г. уволили по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Она считает данный приказ об увольнении незаконным, т.к. заявление об увольнении по собственному желанию от 12.04.2022г. она написала под давлением руководителя учреждения, данная запись имеется в приказе от 18.04.2022г. №-ЛС. Заявление об увольнении было написано при следующих обстоятельствах. С 16.02.2022г. по 18.03.2022г. она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. 21.03.2022г. она вышла на работу, сразу запросила у директора учреждения ФИО5 информацию о том, кто осуществлял контроль над воспитателями интерната, в том числе, над документацией воспитателей (график работы воспитателей, табель, распределение детей по группам, ежедневные планы воспитательной работы) в период ее отпуска, т.к. никаких документов о распределении детей по группам и иной информации, кроме табеля, не было. В течение дня информацию она не получила. Под конец рабочего дня в 17-00 час. 21.03.2022г., на ее имя поступила докладная от воспитателя ФИО6 о грубом поведении воспитателя ФИО7 по отношению к воспитаннику ФИО13, данная ситуация произошла 17.03.2022г. Согласно докладной, ребенок попал в больницу 17.03.2022г. 22.03.2022г. в 10:02 ею была отправлена докладная с приложением докладной от ФИО6 с просьбой провести служебную проверку по данному факту. После этого директор учреждения ФИО5 начала служебную проверку, но почему-то в отношении нее (ФИО1), которая закончилась наложением на нее дисциплинарного взыскания приказом №-ОД от 07.04.2022г., который в настоящее время она обжалует в суде. С 23.03.2022г. по 06.04.2022г. она находилась на больничном, 23.03.2022г. прошла обследование ЭЭГ, где у нее отмечается депрессия корковой ритмики. 01.04.2022г. она прошла врача-кардиолога, который поставил диагноз: Синусовая тахикардия. Соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы. 07.04.2022г. она вышла на работу, и ее сразу же ознакомили с приказом о наказании, при этом к ней было применено давление со стороны юрисконсульта-мужчины, выразившееся в недопущении фиксирования факта ознакомления ее с приказом (а именно угрозе составления акта, т.к. копии документов ей не предоставляют при ознакомлении. После чего у нее поднялось давление, и она была вынуждена позвонить в 112 и вызвать бригаду скорой медицинской помощи, которая зафиксировала ГБ криз и увезла ее из учреждения с высоким давлением, в больнице она прошла ЭКГ, где также зафиксировали ГБ криз. После этого ей открыли больничный, на котором она находилась до 29.04.2022г. Кроме этого, в период ее нахождения на больничном директором учреждения ФИО5 был издан приказ от 24.03.2022г. №-ОД «О проведении хронометража рабочего времени работников структурного подразделения «Интернат». Однако, хронометраж рабочего времени решено было провести только в отношении нее и воспитателей, т.е. обосновать очередной ход (давление) директора по отношению к ней. Данные случаи давления на нее со стороны самого директора, так и со стороны юрисконсульта, были неоднократно в течение 2021г. Так, с января 2021г., когда она потребовала разъяснить, на каком основании она должна брать воспитанника с положительным тестом на коронавирусную инфекцию для проживания к себе домой, за чей счет она должна была его содержать и лечить, а впоследствии она потребовала оплаты за осуществление круглосуточного присмотра за воспитанником, по поводу чего обращалась к Министерство образования и науки, в трудовую инспекцию, к ней начались беспочвенные придирки, унижения со стороны директора учреждения ФИО5 на общих совещаниях, а также со стороны юрисконсульта, чтобы она уволилась из учреждения и не мешала продолжать им безнаказанно руководить учреждением. Последней точкой ее терпения стало незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности и нервный срыв ее здоровья, очередной уход на больничный. Находясь в этой стрессовой ситуации, которую создали директор учреждения и администрация, она написала заявление об увольнении, о чем 13.04.2022г. сообщила в своем обращении, направленном директору учреждения ФИО5 В результате необоснованного и незаконного увольнения она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка она была вынуждена занимать деньги на оплату ипотеки, оплату коммунальных услуг и на пропитание. На основании изложенного, ФИО1 просит суд восстановить ее на работе в КГБОУ «Школа-интернат №» в должности руководителя структурного подразделения «Интернат», взыскать с КГБОУ «Школа-интернат №» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 27.04.2022г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличила исковые требования, просит суд установить факт понуждения к увольнению по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 27.04.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в ее пользу убытки, понесенные ею на оплату юридических услуг, в размере руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что длительное время на нее оказывалось ответчиком психическое и психологическое давление, вплоть до незаконного сокращения штата, а именно ее должности, невыплаты заработной платы. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. побоялась, что ее уволят по статье, поскольку по выходу с больничного на работу 07.04.2022г. она поняла, что в отношении нее будут проводить еще одну служебную проверку, и потом она никуда не сможет устроиться на работу. Заявление на увольнение она написала, находясь дома на больничном из-за стрессовой ситуации, врач-невролог прописал ей феназепам, под действием которого она 12.04.2022г. и написала заявление на увольнение. Но потом поняла, что, написав это заявление, ей нечем будет платить ипотеку и кредиты, у нее опять началась паника. На следующий день она направила директору ФИО5 заявление о том, что заявление об увольнении она написала под принуждением. Заявление об увольнении она не отзывала, находилась на больничном на лечении до 29.04.2022г. О том, что заявление можно отозвать, она не знала, и ей об этом никто не объяснял. 29.04.2022г. ей закрыли больничный лист, она принесла его на работу, ее ознакомили с приказом об увольнении, в котором она написала, что с увольнением не согласна, а также об этом она написала в книге регистрации трудовых книжек. Она хочет работать в школе-интернате, ей нравилась ее работа. Просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и доводам, изложенным в письменных пояснениях, дополнила, что она ранее являлась работником школы-интерната, работала с истцом в одном кабинете и неоднократно видела травлю со стороны руководителя ФИО5 в отношении ФИО1, оказание на нее морального и психологического давления. Заявление об увольнении написано истцом по причине оказания на нее длительное время давления со стороны работодателя, который не разъяснил истцу ее право отозвать заявление. Директор не предлагала истцу отозвать заявление об увольнении. Просит удовлетворить исковые требования как законные и обоснованные.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, суду пояснил, что ни директор школы-интерната ФИО5, ни он не оказывали давление на истца, в 2021-2022 г.г. между истцом и работодателем велась активная официальная переписка. На каждый запрос истца оперативно, в установленном порядке давались подробные ответы. Директор осуществляла взаимодействие с истцом в рамках ее трудовых функций, что объективно подтверждается перепиской между истцом и директором в мессенджере вотсап, из которой следует, что отношения между сторонами сугубо вежливые и производственные. Заявление на увольнение подано истцом 12.04.2022г. на адрес электронной почты учреждения. В этот период истец находилась на больничном, но сдавала государственные экзамены, защищала диплом, в связи с чем нельзя говорить о том, что истец была в подавленном состоянии, и на нее оказывалось давление со стороны работодателя. Приказ об увольнении истца с работы 26.04.2022г. был издан директором 18.04.2022г., и у истца было достаточно времени, чтобы до даты увольнения отозвать свое заявление. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать как необоснованному.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она работает директором школы-интерната №. ФИО1 работала в школе воспитателем, года через 2 была назначена на должность руководителя структурного подразделения «Интернат», в ее подчинении были воспитатели. Она понимала, что у истца не было опыта руководящей работы, в связи с чем она старалась ей всячески помочь наработать этот опыт, вкладывалась в ее развитие, как специалиста, чтобы она была ее помощником, авансировала ее на участие в разных конкурсах, в том числе во Всероссийском конкурсе, ей готовили материалы, выступления, в связи с чем она частично освобождала истца от исполнения каких-то должностных обязанностей, поскольку 80% рабочего времени истца уходило на подготовку к конкурсу. Учреждение оплатило командировку истца в Москву на конкурс, пребывание в Москве. Однако, после участия и победы во Всероссийском конкурсе в Москве у истца очень сильно повысилась самооценка, что повлияло на ее дальнейшую работу. Истец неоднократно обращалась к ней с просьбами направить ее еще на какой-нибудь конкурс, на что она ответила, что необходимо заняться работой. И когда она стала требовать от истца конкретную работу, тогда и стали происходить первые непонимания. Истец так и не научилась составлять отчеты и отличать их от анализа. Последний год работы истец стала игнорировать ее, как руководителя, а в конце 2021г. поведение истца стало демонстрационным и отрицательным, чтобы она не сказала истцу, какое бы замечание не сделала, все воспринималось как придирки, необоснованные требования. С июня 2021г. ФИО1 на нее и учреждение написала более 27 обращений в Министерство образования и науки, 3 обращения – в Гострудинспекцию, а также обращалась в прокуратуру, Роспотребнадзор, полицию по любым ситуациям, которые происходили в школе и которые казались ей подозрительными, где она считала, что были нарушены ее права. По каждому ее обращению проводились проверки, необходимо было ей, как директору, а также другим работникам, писать объяснения, что негативно сказывалось на климат в коллективе. Даже по указанию Министерства образования и науки в школе среди работников проводилось анонимное тестирование с целью определить микроклимат в коллективе, отношения работников к руководству, наличие жалоб и замечаний. Однако, несмотря на это, она работала таким образом, чтобы у истца не было ни малейшего повода обращаться на нее в любые инстанции, по электронной почте и в вотсапе она переписывалась с истцом исключительно по работе и предельно тактично и вежливо. В течение рабочего дня истец могла в любое время подойти к ней для решения любого вопроса, который они совместно решали, у них было деловое общение. Никогда она не позволяла в отношении истца, как и в отношении любого другого работника школы, нетактичных действий. После их деловых, рабочих разговоров у истца никогда не повышалось давление, чтобы ей вызывали скорую помощь. Были случаи, когда ФИО1 вызывала себе скорую помощь и уходила на больничный, а потом выяснялось, что она в период нетрудоспособности присутствовала на сессии, проходила государственную итоговую аттестацию с 12.03.2022г. по 22.04.2022г. Поэтому делать выводы о том, что на больничный лист ФИО1 уходила только после разговоров с ней (ФИО5) неправильно. 12.04.2022г. она находилась в командировке, когда ей позвонили и сообщили, что истец на электронную почту прислала заявление об увольнении по собственному желанию. Это было для неожиданным, но она не интересовалась у истца о причинах подачи такого заявления, т.к. в последнее время ее действия были настолько импульсивны, хаотичны, что она порой даже не понимала логики в ее действиях. Такое поведение истца, демонстративное, напоказ, негативно сказывалось на состояние всего коллектива, его психологический климат, на работе в школе, в которой проживают и обучаются дети – инвалиды по зрению, требующие особенное внимание и уход. Никакого давления на истца для написания такого заявления она не оказывала, написать его не вынуждала. Вернувшись из командировки, она рассмотрела заявление истца и подписала его, приказ был издан уже в последний день, тем самым она ждала, что заявление истцом будет отозвано.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она работает в школе-интернате № учителем ритмики, а также является председателем первичной профсоюзной организации, а также членом конфликтной комиссии и комиссии по трудовым спорам. Об этих комиссиях истец ФИО1 знает, т.к. комиссии избираются на общем собрании коллектива школы-интерната открытым голосованием, а истец обязана была присутствовать на всех собраниях. ФИО1 работала в школе-интернате, но последний год она практически с ней не виделась, поскольку истец часто находилась на больничных или на учебе в институте. У них большой творческий коллектив, все дела делаются сообща, но по работе она с ФИО1 ни разу не сталкивалась. Ситуация, которая возникла, какое-то время шла вне коллектива. У нее сложилось такое впечатление, что когда истца нет на работе, то в коллективе все спокойно, а когда она появлялась на работе, что начиналась какая-то закулисная возня. Ее кабинет находится на 1 этаже, и пару раз она вынуждена была прерывать урок, выходить в коридор, чтобы прекратить громкий скандал истца с воспитателем, просить истца вести себя тише, чтобы ее крики не слышали дети. ФИО1 всегда была в роли руководителя, а воспитатели в роли подчиненных, и не всегда рабочие разговоры были на том уровне, на котором они должны быть, а именно со стороны истца разговоры велись в грубой форме. Лично у нее с истцом конфликтов не было, и она никогда не слышала, чтобы директор вела себя по отношению к истцу грубо и нетактично, что директор никогда себе такого не позволяет к любому работнику, но может требовать исполнения работниками своих должностных обязанностей, т.к. сама является трудоголиком, и требует этого от других. Истец ни разу в конфликтную комиссию по поводу оказания на нее давления со стороны директора не обращалась, о данных фактах ей ничего не известно.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что 05.11.2015г. истец ФИО1 была принята на работу в КГБОУ «Школа-интернат №» на должность воспитателя, о чем с ней был заключен трудовой договор № от 05.11.2015г. на неопределенный срок.

Приказом №-ЛС от 13.03.2019г. истец ФИО1 с 07.09.2019г. была переведена на должность руководителя структурного подразделения «Интернат», о чем с ней был заключен трудовой договор от 07.09.2019г.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья 77 Трудового кодекса РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, одним из которых является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

12.04.2022г. истец ФИО1 подала на имя директора КГБОУ «Школа-интернат №» ФИО5 заявление, в котором просила уволить ее с занимаемой должности руководителя структурного подразделения «Интернат» по собственному желанию 26.04.2022г. Данное заявление подано истцом в форме электронного документа и получено работодателем по электронной почте 12.04.2022г.

Приказом директора КГБОУ «Школа-интернат №» ФИО5 от 18.04.2022г. №-ЛС истец ФИО1 уволена с работы в КГБОУ «Школа-интернат №» 26.04.2022г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

С данным приказом истец ФИО1 была ознакомлена 29.04.2022г., при этом, написала, что не согласна с увольнением, заявление написано под принуждением. 29.04.2022г. истцу была выдана трудовая книжка. Окончательный расчет произведен в установленный срок, т.е. в день увольнения 26.04.2022г.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца ФИО1 о том, что 12.04.2022г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с длительным оказанием на нее давления со стороны работодателя, а именно непосредственно директором КГБОУ «Школа-интернат №» ФИО5, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку достоверные и достаточные доказательства в подтверждение данных доводов истцом и ее представителем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были.

В судебном заседании установлено, что в период 2021-2022 г.г. истец неоднократно обращалась в Министерство образования и науки , Государственную инспекцию труда в , Роспотребнадзор, а также с письменными заявлениями к директору КГБОУ «Школа-интернат №» ФИО5 с просьбами дать разъяснения по определенным сложившимся в школе-интернате ситуациям, выдать документы, касающиеся трудовой деятельности. Все обращения и заявления истца были рассмотрены, даны ответы. При этом, истец продолжала работать в КГБОУ «Школа-интернат №», исполнять свои должностные обязанности. Между ней и руководством школы-интерната, в том числе непосредственно с директором ФИО5, были деловые, рабочие отношения, к истцу предъявлялись требования исключительно по исполнению ею своих должностных обязанностей, нетактичное, неуважительное отношение к истцу директор ФИО5 не допускала, что объективно подтверждается представленной перепиской между директором ФИО5 и истцом в мессенджере вотсап и по электронной почте в указанный период.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО11, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности и объективности, поскольку судом не установлено наличие между истцом и указанными свидетелями личных неприязненных отношений, наличие у свидетелей к истцу исключительно служебных отношений объективно подтверждается материалами дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем ходатайство истца об исключении из дела показаний данных свидетелей суд признает необоснованным.

Представленную истцом ФИО1 переписку с работниками школы-интерната, в которой они поддерживают истца, не могут являться достоверным доказательством оказания на истца давления со стороны работодателя для написания ею 12.04.2022г. заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку данная переписка велась летом 2021г. и касалась ситуации по сокращению ее должности и предстоящем увольнении.

В судебном заседании установлено, что заявление было написано истцом ФИО1 в период ее нетрудоспособности, которая фактически длилась с 23.03.2022г., в момент написания заявления и направления его на адрес электронной почты работодателя истец находилась дома, следовательно, работодатель не имел возможности оказать на нее давление с целью написания данного заявления, никто истца его писать 12.04.2022г. не принуждал. Кроме того, директор КГБОУ «Школа-интернат №» ФИО5 в это время отсутствовала в в связи с командировкой.

Доводы истца ФИО1 о том, что 12.04.2022г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, будучи под действием таблеток феназепам, суд признает надуманными и во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что истец, фактически находясь на больничном с 23.03.2022г., когда врач назначил ей такие таблетки, будучи студентом Дальневосточного института управления – филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», активно участвовала в государственной итоговой аттестации, 05.04.2022г. успешно защитила выпускную квалификационную работу, что свидетельствует о том, что ее состояние здоровья позволяло ей участвовать в учебном процессе.

Суд признает надуманными доводы истца ФИО1 о том, что защита диплома была недолго, она только приехала в институт и ей выставили оценку, в связи с чем во внимание их не принимает.

На основании ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Истец ФИО1 правом, предусмотренным ч.4 ст.80 ТК РФ, не воспользовалась, заявление об увольнении от 12.04.2022г. до 26.04.2022г. не отозвала. При этом, о наличии у истца намерения именно на увольнение с работы свидетельствует подача ею также на электронную почту работодателя 14.04.2022г. заявлений с просьбой выдать документы о работе (расчетные листки), 26.04.2022г. – заявления о личном получении трудовой книжки, когда принесет больничный лист.

Поданное истцом ФИО1 на электронную почту ответчика 13.04.2022г., т.е. на следующий день после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, обращение к директору КГБОУ «Школа-интернат №» ФИО5 не может свидетельствовать о принуждении истца к подаче 12.04.2022г. заявления об увольнении, поскольку из содержания данного обращения следует, что истец объясняет директору причину принятия ею вынужденного решения уволиться по собственному желанию. Однако, данное решение было принято истцом осознанно. И на данное обращение истцу был дан письменный ответ от 15.04.2022г.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО8 о том, что работодатель обязан был разъяснить истцу право работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, о чем истцу известно не было, суд признает необоснованными, поскольку, в силу положений ст.80 ТК РФ, законом такая обязанность на работодателя не возложена.

Как следует из пояснений истца ФИО1, 12.04.2022г. она приняла решение уволиться с работы по собственному желанию, поскольку 07.04.2022г. она была ознакомлена с приказом №-ОД о наказании и узнала, что в отношении нее будут проводить новое служебное расследование, в связи с чем побоялась, что ее уволят по статье, и она не сможет потом устроиться на другую работу. Таким образом, данное решение истец приняла осознанно, самостоятельно. В связи с чем доводы представителя истца ФИО8 о том, что заявление об увольнении истца стало инициативой работодателя, суд признает надуманными и во внимание не принимает.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что понуждение истца ФИО1 к увольнению 26.04.2022г. с работы по собственному желанию, написание заявления об увольнении от 12.04.2022г. под давлением и принуждением со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, увольнение истца 26.04.2022г. с работы по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем исковые требования ФИО1 об установлении факта понуждения к увольнению по собственному желанию, восстановлении на работе в прежней должности удовлетворению не подлежат как необоснованные и не основанные на законе, а также не подлежит удовлетворению вытекающее из данных исковых требований требование о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца ФИО1, не подлежат удовлетворению ее исковые требования о взыскании с ответчика на основании ст.237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда в размере

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме как незаконные и необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат №» об установлении факта понуждения к увольнению по собственному желанию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд .

В окончательной форме решение принято 13.07.2022г.

Судья Е.В. Черникова