Дело № 2-2114/2022
УИД 33RS0011-01-2022-003113-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 сентября 2022 года
Ковровский городской суд в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Жильцовой Е.Е.,
с участием адвоката Елисовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного последним .
В обоснование иска указано, что в результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство « государственный регистрационный знак , получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства « государственный регистрационный знак , - ФИО2
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое по заявлению потерпевшего выплатило истцу страховое возмещение в сумме 54600 р., что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой.
Вместе с тем, согласно заключению ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 72261 р.; рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная АТМ «Эксперт», составила 116443 р.
Истец в судебное заседание не явилась, направив в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Елисова Е.М., исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что с виновника ДТП подлежит взысканию сумма ущерба, представляющая собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства « и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, что составит 44182 р.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается имеющейся в материалах телефонограммой, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств и заявлений об отложении дела не заявил.
Представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, представив отзыв, согласно которому страховая компания свои обязанности перед истцом выполнила надлежащим образом, просит о рассмотрении спора в его отсутствии.
Третье лицо - собственник автомобиля виновника ДТП ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась, мнение по иску не представила.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из представленного ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» материала следует, что в д. водитель ФИО2, управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак , допустил занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение его с транспортным средством истца.
Определением ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
По заявлению ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 54600 р., рассчитанное в соответствии с положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
На основании ст. 15.1. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 15.1. Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Одновременно в материалы дела представлено заключение ООО «Эксперт+», выполненное на основании поручения финансового уполномоченного, к нему обращалась истец в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 72261 стоимость не оспаривается, заявления о проведении по делу автотехнической экспертизы не имеется.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение АТМ «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 116443 р., оно ответчиком не оспорено.
С учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, суд полагает подлежащими взысканию с виновника ДТП убытков в сумме, составляющей разницу между рыночной стоимостью причиненного материального ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что соответствует: 116443 р. - 72261 р. = 44182 р.
В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг адвоката составили 31000 р., которые подтверждаются квитанцией.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от -О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных представителем услуг.
Учитывая фактические трудовые затраты представителя, подготовившего иск и участвующего в трех судебных заседаниях, исходя из категории спора, а также размера материальных требований, суд находит возможным снизить предлагаемую ко взысканию сумму расходов на представителя до 20000 р., полагая ее разумной.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые составили 1500 р. и расходы по оплате государственной пошлины, сумма ее, исходя из размера удовлетворенных требований составит 1525,46 истцом при подаче иска в суд было оплачено 1152 р., оставшаяся сумма в размере 373,46 р. подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 44182 р. и судебные расходы в сумме 22652 р., всего 66834 р. (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре рубля).
Взыскать с ФИО2, года рождения, в бюджет МО государственную пошлину в сумме 373,46 р. (триста семьдесят три рубля 46 коп.).
Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Ю. Мочалова
СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 08.09.2022.