Дело № 2-102/2025 20 марта 2025 года
29RS0014-01-2024-006020-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Полицинской Е.В.
при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКБгрупп» к ФИО1 о понуждении освободить и обеспечить беспрепятственный доступ в помещение общего пользования,
установил:
ООО «ВКБгрупп» обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении освободить и обеспечить беспрепятственный доступ в помещение общего пользования.
В обоснование иска указано, что ООО «ВКБгрупп» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., .... Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения <№>, кадастровый <№>. <Дата> ответчику было направлено требование об освобождении помещений общего пользования и обеспечении к ним свободного доступа. Согласно актам осмотра от <Дата> и <Дата> доступ к помещениям отсутствует, установлена дверь, которая закрыта на замок. Факт самовольного пользования также установлен решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№>.
Просит суд обязать ФИО1 освободить и обеспечить беспрепятственный доступ в помещения общего пользования площадью <***>. м. и <***> м., расположенные по адресу: г. Архангельск, ... путем демонтажа запирающего устройства на входной двери в помещение площадью <***> м. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКБгрупп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: г. Архангельск, ... <***> ...ю <***>. м. ответчик открыто и добросовестно пользуется с 1994 года. Более 30 лет ответчик владел имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Дополнительно пояснили, что действительно в указанных помещениях размещена его художественная мастерская. Ответчик обращался в администрацию по вопросу оформления спорных помещений в собственность, однако администрация пояснила, что оформить возможно позднее. В результате данные помещения им не были оформлены в собственность.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 с <Дата> является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <№> на этаже <№> в доме по адресу: г. Архангельск, ....
ООО «УК «ВКБгрупп» является обслуживающей организацией данного многоквартирного дома на основании решения общего собрания и заключенного с собственниками договора управления от <Дата>.
В силу положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Собственниками помещений многоквартирного дома на внеочередном общем собрании были приняты решения, оформленные протоколом от <Дата>, об определении ООО «УК «ВКБгрупп» в качестве лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., ... уполномочено заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных советом многоквартирного жилого дома.
В актах осмотра общего имущества многоквартирного дома от <Дата> и <Дата> указано, что собственником нежилого помещения площадью <***>.м с кадастровым номером <№> ФИО1 ограничен доступ к общедомовому имуществу.
<Дата> истцом ФИО1 направлено требование об освобождении нежилых помещений, обозначенных в экспликации к поэтажному плану первого этажа многоквартирного дома под номерами <***>
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» сумма неосновательного обогащения в размере 176 364 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 727 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из системного толкования совокупности приведенных норм следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вышеуказанными решениями суда установлено, что ФИО1 занимает указанные помещения без каких-либо законных оснований, при этом плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома не вносит, договор аренды не заключал, помещения не освободил.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено доказательств освобождения и обеспечения беспрепятственного доступа в помещения общего пользования площадью <***> расположенные по адресу: г. Архангельск, ....
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Довод стороны ответчика о том, что он владеет имуществом на законных основаниях в течение срока приобретательной давности суд признает не состоятельным, поскольку факт признания права собственности на нежилые помещения в силу приобретательной давности в судебном порядке не признавался.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВКБгрупп» к ФИО1 о понуждении освободить и обеспечить беспрепятственный доступ в помещение общего пользования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВКБгрупп» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <№>) о понуждении освободить и обеспечить беспрепятственный доступ в помещение общего пользования удовлетворить.
Обязать ФИО1 освободить и обеспечить беспрепятственный доступ в нежилые помещения, обозначенные в экспликации к поэтажному плану первого этажа многоквартирного дома под номерами <***> расположенные по адресу: ..., ... путем демонтажа запирающего устройства на входной двери в помещение площадью <***>. м. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКБгрупп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.
Председательствующий Е.В. Полицинская