Председательствующий Кустова А.Н. Дело № <...>

№ <...>

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Грамович В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> c учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым исковые требования <...> к департаменту архитектуры и градостроительства администрации г.Омска о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<...> обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что по договору передачи жилого помещения федерального жилищного фонда в собственность граждан от <...> <...> получили в долевую собственность квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <...>, г. Омск, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 41,7 кв.м, жилой 31 кв.м, по 1/2 доли каждому.

16 февраля 2021 г<...>. умерла. После ее смерти <...> принял наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру Управлением Росреестра по Омской области отказано ввиду расхождения общей площади, содержащейся на кадастровом учете, с фактическими данными.

В квартире с целью улучшения жилищных условий произведена реконструкция и перепланировка, на месте снесенной кладовки и веранды возведен пристрой к квартире в виде отдельных помещений, примыкающих к торцу дома. В результате произведенных работ общая площадь квартиры изменилась и составила 73,9 кв.м, что подтверждается проектом реконструкции жилого дома.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) истцам отказано, поскольку представленные документы не соответствовали составу и содержанию документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, с разрешённым видом использования – земли жилой застройки, под жилой дом, состоящий из 4-х квартир, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, на котором расположен многоквартирный дом, находится в долевой собственности собственников квартир.

Согласно заключению специалиста от <...> № <...> спорная квартира соответствует проекту реконструкции. Многоквартирный жилой дом после проведенной реконструкции соответствует строительным, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просят признать за истцами право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 73,9 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <...>, <...>, сохранив в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

В судебное заседание истцы <...> не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов <...> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что расстояние между земельными участками 4,9 метра и 5,2 метра, между жилыми помещениями более 12 метров. Увеличение площади произошло за счет того, что была снесена кладовка и веранда и на их месте построен санузел на отдельно стоящем фундаменте, который присоединен к кухне и коридору. Проведено общее собрание, и все сособственники дали согласие на реконструкцию дома и уменьшение земельного участка. Строение соответствует пожарным и градостроительным нормам. Иные собственники не возражают против возведенного строения.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В своем письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку вопросы по сохранению объектов капитального строительства в реконструированном и перепланированном состоянии не относится к их компетенции.

Представитель Управления Росреестра по Омской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено заочное решение:

«Исковые требования <...> удовлетворить.

Признать за <...> право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение общей площадью 73,9 кв.м, расположенное по адресу <...>».

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Сохранить жилое помещение с кадастровым номером № <...>, общей площадью 73,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, г. Омск в реконструированном виде».

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Омской области просит отменить заочное решение.

В обоснование своей позиции указывает на следующее: суд не рассмотрел вопрос о сохранении в реконструированном виде квартиры с кадастровым номером № <...> и многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № <...> судом признано право общей долевой собственности на объект, не учтенный в едином государственном реестре на недвижимость, поскольку площадь спорного помещения в ЕГРН составляет 41,7 кв.м, тогда как в резолютивной части оспариваемого решения площадь помещения указана 73,9 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Омской области <...>., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов <...>, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

на основании договора передачи жилого помещения федерального жилищного фонда в собственность граждан от <...>, собственником квартиры, общей площадью 31,4 кв.м, расположенной по адресу <...>, г. Омск являлись <...> <...> года рождения (1/2 доли), <...> <...> года рождения, (1/2 доли) (том 1 л.д. 10-11, 229-230).

<...> <...> <...> года рождения, умерла.

Нотариусом <...> заведено наследственное дело № <...> после смерти <...>

<...> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону <...> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, г. Омск, кадастровый № <...>, площадью 41,7 кв.м (том 1 л.д. 12).

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой <...> <...> по состоянию на <...>, названный жилой дом состоит из 4-х квартир: <...> – комната литера А, кухня литера А, туалет литера А, комната литера А, комната литера А1, кухня литера А1, кладовая литера а, сени литера а, терраса литера а1, общей площадью 55,9 кв.м, жилой – 34,8 кв.м, подсобной – 21,1 кв.м; <...> состоит из комнаты литера А, санзула литера А, комнаты литера А, коридора литера А, кухни литера А2, общей площадью 59,5 кв.м, жилой – 20,6 кв.м, подсобной – 38,9 кв.м; <...> – комната литера А, кухня литера А, коридор литера А, веранда литера а2, терраса литера а5, общей площадью 30,0 кв.м, жилой – 17,9 кв.м, подсобной – 12,1 кв.м; <...> – комната литера А,1, комната литера А,1, комната литера А,1, кладовая литера А,1, кухня литера А3,1, коридор литера А4,1, коридор А4,1, кухня литера А4,1, санузел литера А4,1, общей площадью 73,9 кв.м, жилой – 38,8 кв.м, подсобной – 35,1 кв.м (том 1 л.д. 13-24, 123-143).

Согласно сведениям единого государственного реестра на недвижимость (далее – ЕРГН) от <...>, собственником <...> <...>, с кадастровым номером № <...> является <...> собственниками <...> кадастровым номером № <...> являются <...> (1/2 доли) и <...> (1/2 доли), собственником <...> кадастровым номером № <...> является <...> собственником <...> являются <...> (1/2 доли) и <...>. (1/2 доли) (том 1 л.д. 88-95).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью 2218 +/-16 кв.м, с видом разрешённого использования – земли жилой застройки, под жилой дом, состоящий из 4-х квартир, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно выписке из ЕГРН от <...>, собственниками доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, г. Омск, пропорциональной размеру общей площади занимаемого ими помещения являются <...> (том 1 л.д.96-97, 178-183).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, по состоянию на <...>, общая площадь жилого помещения составляет 41,7 кв.м., жилая - 31,0 кв.м, подсобная – 10,7 кв.м. Имеются отметки о самовольной перепланировке – изменение количества комнат из 3-х в 2-<...> А3 (кухня) (площадью 10,3 кв.м) – самовольная пристройка (том 1 л.д. 8).

Общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...> по состоянию на <...>, составляет 73,9 кв.м., жилая - 38,8 кв.м., подсобная 35,1 кв.м. Имеются отметки о выполненной реконструкции здания, возведения литеры А4 (коридор, кухня, санузел), что следует из технического паспорта (том 1 л.д. 9).

<...> нотариус <...> от имени <...> обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>

Уведомлением № <...> от <...> Управление Росреестра по Омской области отказано в государственной регистрации права <...> поскольку по сведениям ЕГРН площадь спорного объекта указана 31,4 кв.м. При этом, в кадастровом паспорте квартиры от <...>, имеющемся в реестровом деле, указана самовольная перепланировка: изменение количества комнат, увеличение общей площади на 10,3 кв.м. Документы, подтверждающие согласование перепланировки в установленном законом порядке им не поступали (том 1 л.д. 98).

Исходя из материалов дела, в 2021 году ООО «Компания проектировщик» подготовлен проект реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Советском АО г. Омска, согласно которого целью реконструкции является перепланировка и возведение пристройки к <...>. Реконструкцией предполагаются следующие виды работ: демонтаж пристройки к <...>, возведение пристройки, внутренняя перепланировка <...> (том 1 л.д. 25-39).

<...> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, г. Омск, на повестку дня, в том числе, ставился вопрос о возможности сохранения <...>, расположенной в указанном доме, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и об оформлении права собственности собственника на самовольные постройки, принадлежащие по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <...>, путем увеличения общей площади за счет возведения пристройки к <...>. Было принято положительное решение о сохранении указанной квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и оформлении права собственности на самовольные постройки к спорной квартире на <...> что подтверждается представленными решениями собственников помещений в МКД (том 1 л.д. 42-43).

<...> <...> обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого <...> <...>

В своем сообщении от <...> департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска отказал в выдаче разрешения на реконструкцию указанного объекта, ввиду отсутствия документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ. Срок действия представленного градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером № <...> истек. Кроме того, указали, что проектная документация, разработанная ООО «Компания Проектировщик» на реконструкцию указанного многоквартирного дома, не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Право собственности <...> на земельный участок с кадастровым номером № <...> не зарегистрировано (том 1 л.д. 99-100).

Ссылаясь на то, что отказ в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта не позволяет истцам осуществить государственную регистрацию права собственности на соответствующий объект, <...>. в иске просят признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 73,9 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <...>, сохранив в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленных требований исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований, при этом принимал во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что использование истцами спорной квартиры в реконструированном виде на земельном участке с кадастровым номером № <...> опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, учитывая, что признание права собственности на реконструированное жилое помещение по адресу: <...>, г. Омск с кадастровым номером 55:36:070106:4046 в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, предусмотренная статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совокупность условий для признания за истцами права собственности на самовольную постройку на момент разрешения спора имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования <...>

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для постановки иных выводов.

Из положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1). Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (пункт 3 части 2).

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно.

Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>

В Обзоре указано также, что суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В настоящем случае реконструированное жилое помещение спорного многоквартирного дома расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, что подтверждено заключением ООО «Землеустроительное предприятие «ГЕО» от <...> (том 2 л.д. 54-61).

Как и сказано выше, земельный участок с кадастровым номером № <...> находится в долевой собственности пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения <...> которые также являются собственниками иных квартир в спорном доме.

Указанными собственниками принято положительное решение о сохранении спорной квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и оформлении права собственности на самовольные постройки к спорной квартире в границах земельного участка, на котором она расположена.

Квартира № <...> с кадастровым номером № <...> находилась в общей долевой собственности <...> на основании выписки № <...> от <...> На долю <...> оформлено право наследования в пользу <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> <...>9.

В соответствии с подпункт 5 пункт 1 статьи 1 ЗК РФ права на земельный участок основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанной с ними недвижимости, обеспечивая неразрывную связь этих объектов прав и возможность собственникам недвижимости реализовать принадлежащие им права по владению и пользованию имуществом, расположенном на этом участке.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что истцы, осуществившие реконструкцию, имеют права, допускающие реконструкцию спорного объекта на земельном участке, где расположен данный объект.

Согласно заключению ООО «Региональная Экспертная Служба» № <...> от <...> (том 1 л.д. 44-87) выполненные работы и сама <...> рамках реконструкции соответствует проекту реконструкции многоквартирного жилого <...>. При рассмотрении требований нормативной документации к жилым домам, сопоставив фактические данные, полученные путем визуального осмотра и изучения технической документации, специалист пришел к выводу, что многоквартирный жилой <...>, общей площадью 209,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, соответствует строительным, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из заключения ООО «Землеустроительное предприятие «ГЕО» от <...> (том 2 л.д. 54-61) многоквартирный жилой дом соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическом нормам и правилам. Не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме, смежным землепользователям, третьим лицам на основании СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Земельный участок расположен в территориальной жилой зоне Ж-1 - Зона индивидуальной жилой застройки (реестровый № <...>, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Омска от <...> № <...> основными видами разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства являются: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1); блокированная жилая застройка (код 2.3); и т.д.

В соответствии с постановлением Администрации г. Омска № <...>-п «Об утверждении документации по планировке некоторых частей территории муниципального образования г. Омск Омской области» следует, что границы земельного участка находятся в границах планировочного квартала и не выходят за пределы красных линий, установленных данным Постановлением. На земельном участке расположен многоквартирный жилой <...>. постройки. Данный многоквартирный жилой дом находится в границах указанного земельного участка и не выходит за пределы красных линий.

Указанные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к изложенному, предусмотренные статьей 222 ГК РФ основания для признания права собственности на реконструированное жилое помещение имеются, в связи с чем исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Омской области ссылается на невозможность исполнения решения суда, в связи с тем, что судом не рассмотрен вопрос о сохранении в реконструированном виде спорного объекта недвижимости.

Между тем, указанные доводы нельзя признать убедительными, поскольку дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> постановлено: «Сохранить жилое помещение с кадастровым номером № <...>, общей площадью 73,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, г. Омск в реконструированном виде».

Доводы жалобы со ссылкой на то, что судом признано право общей долевой собственности на объект, не учтенный в едином государственном реестре на недвижимость, с учетом наличия в ЕГРН сведений о площади спорного помещения в размере 41,7 кв.м, тогда как в резолютивной части оспариваемого решения площадь помещения указана в размере 73,9 кв.м., не свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения, поскольку состоявшееся решение по существу является основанием для внесения в ЕГРН сведений о соответствующих изменениях в характеристики спорного объекта недвижимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Мотивированное определение изготовлено <...>.

<...>