УИД 74RS0№-27

дело №

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

12 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО8

судей: ФИО4, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 172 763 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг – 129 909 рублей 93 копейки, проценты – 42 854 рубля 03 копейки, возмещении расходов на уплату государственной пошлины 4 655 рублей 28 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключён кредитный договор №-Р№ на предоставление возобновляемой кредитной линии, согласно которому заёмщику выдана кредитная карта Visa Gold №. Также ФИО1 открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Процентная ставка по кредитному договору установлена 17,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении в судебном заседании в суда первой инстанции не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом чрезмерно завышен размер задолженности, лимит кредитной карты при ее получении составлял 92 000 рублей, который не был увеличен, однако истец требует взыскать долг по основному долгу в размере 129 909 рублей 93 копеек. Полагает, что взысканный судом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, выслушав ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 в офертно- акцептной форме заключён кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого заёмщику банком предоставлена кредитная карта Visa Gold № с лимитом кредита 92000 рублей, под 17,9% (л.д.30-31, 29). Также ФИО1 открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором. В соответствии с условиями указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Процентная ставка по кредитному договору установлена 17,9 % годовых.

Подписью на заявлении заемщик выразил согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются составными частями заключенного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты кредитного договора (л.д.70-85).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.36).

Банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьёй по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 763 рубля 96 копеек, компенсации расходов на уплату государственной пошлины, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д.9).

Согласно представленному банком расчёту, задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 222 494 рубля 54 копейки, в том числе: основной долг- 129 909 рублей 93 копейки, неустойка, комиссии 49 730 рублей 58 копеек, проценты – 42 854 рубля 03 копейки (л.д.10-29). Истцом заявлено требование о взыскании основного долга и процентов в сумме 172 763 рубля 96 копеек (129 909,93+42 854,03).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в отсутствие доказательств оплаты долга, требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, на объективной оценке представленных сторонами доказательств исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом чрезмерно завышен размер задолженности, лимит кредитной карты при ее получении составлял 92 000 рублей, который не был увеличен, однако истец требует взыскать долг по основному долгу в размере 129 909 рублей 93 копеек, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 2.45 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее также Условия) установлено, что отчет/выписка по карте (отчет) – это ежемесячный отчет по карте, предоставляемый банком клиенту, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите на дату отчета и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях, проведенных по счету карты за отчетный период (л.д.73).

В соответствии с пунктом 3.1. Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднокртного его пролонгирования на каждые последующие 12 календарных месяцев. Пунктом 5.2.7 Условий установлено, что банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Банк информирует клиента обо всех изменения размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления смс-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Условий в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, клиент обязан информировать банк через контактный центр банка, сети интернета, либо иным доступным способом о своем отказе в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если клиент не сообщает банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым клиентом, и изменения вступают в силу.

Из приобщенных, судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств ответа на запрос судебной коллегии ПАО Сбербанк, отчетов по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, выписки по счету, усматривается, что лимит по карте изменялся несколько раз. Первоначальный установленный кредитный лимит составлял 92 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте увеличился до 111 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ –до 130 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ лимит карты составил 129 909 рублей 93 копейки (л.д.124,125-126,127-132). Возражений относительно увеличения лимита ответчик банку не заявлял, кредитными средствами воспользовался.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о чрезмерно завышен размер задолженности, увеличении лимита кредитной карты не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и основанием для отказа во взыскании причитающихся истцу сумм не являются, поскольку материалами дела подтвержден факт согласования сторонами условий об увеличении лимита и факт использования ответчиком кредитных средств. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств того, что банком не были учтены какие-либо платежи в счет погашения задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют, в связи с чем данный вопрос не может быть разрешении судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку требований о взыскании неустойки банк не заявлял, судом неустойка не взыскивалась.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.