УИД 77RS0034-02-2024-003985-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2025
по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК Альянс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом уточнений в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате госпошлины, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. 23.05.2023 в результате течи из трубопровода ГВС квартиры № 610, произошел залив квартиры истца, факт которого зафиксирован и подтвержден актом от 13.06.2023, составленный с представителями управляющей организации. Согласно Заключения специалиста от 10.06.2023, составленного ООО «Аркон», была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений в квартире, которая составила сумма В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.
Представитель ответчика ООО «УК Альянс» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании удовлетворение требований оставил на усмотрение суда, требования заявления о взыскании судебных расходов поддержал.
Выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец фио является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.
23.05.2023 в результате течи из трубопровода ГВС квартиры № 610, произошел залив квартиры истца, факт которого зафиксирован и подтвержден актом от 13.06.2023, составленный с представителями управляющей организации.
Согласно Заключения специалиста от 10.06.2023, составленного ООО «Аркон», была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещений в квартире, которая составила сумма
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
Определением суда от 07.08.2024 по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».
Согласно выводов Заключения эксперта от 28.10.2024, причиной залива квартиры № 611, расположенной по адресу: адрес, поc. Внуковское, адрес, явилась разгерметизация (течь) системы отопления в квартире № 610, находящиеся в зоне балансовой ответственности Управляющей компании.
Течь в трубопроводах ХВС и ГВС в смежной квартире № 610 не могла привести к заливу квартиры № 611, расположенной по адресу: адрес.
На основании исследования материалов гражданского дела и натурного осмотра квартиры № 610, расположенной по адресу: адрес, эксперт может сделать вывод, что после 23 мая 2023 года в указанной квартире ремонтные работы не производились.
Стоимость восстановления повреждений (внутренней отделки) в квартире по адресу: адрес, причиненных в результате залива 23 мая 2023 года, составляет: сумма
При этом суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что управлением домом по адресу: адрес осуществляет ООО «УК Альянс».
В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «УК Альянс».
Поскольку ответчиком ООО «УК Альянс» доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «УК Альянс» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в заявленном истцом размере сумма
Поскольку суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ООО «УК Альянс», в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя подлежат отклонению, поскольку анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Вместе с тем, ответчик, как управляющая организация, не отказывался от исполнения договора, ущерб истца был причинен в результате залива квартиры, а Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков, но только причиненных в результате отказа от исполнения договора.
Неустойка за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрена. Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуги исполнителем, не установлены.
Суд отмечает, что требование о возмещении убытков в результате залива, которое было предъявлено истцом к управляющей компании, не относится к числу указанных в п. 1 ст. 29 Закона отдельных требований, поэтому, его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно ст. ст. 30, 31 указанного Закона. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами по делу правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, определяющей порядок взыскания указанной неустойки, не распространяются.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика ООО «УК Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма
Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат отклонению, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств их несения.
Также подлежат отклонению требования истца о взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец к ООО «УК Альянс» с досудебной претензией не обращалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «УК Альянс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 05 июня 2025 года
Судья