Дело № 5-302/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001607-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство ГБУЗ СК «ФИО4 районная стоматологическая поликлиника» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ГБУЗ СК «ФИО4 районная стоматологическая поликлиника», расположенного по <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №,

установил:

ГБУЗ СК «ФИО4 районная стоматологическая поликлиника» по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушило правила оборота прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ - метилметакрилата, включенного в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681, с изменениями утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2021 N 398, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.10.2021 N 1846, а именно в указанный период не предоставило в ГУ МВД России по Ставропольскому краю годовой отчет за 2022 год о количестве использованных прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.

В судебном заседании законный представитель ГБУЗ СК «ФИО4 районная стоматологическая поликлиника» ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласилась, просила применить учреждению при назначении наказания ст. 2.9, ч. 1 ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения либо снизить размер штрафа.

Выслушав ФИО1, а так же исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской

Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно части 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" к общим мерам контроля за оборотом прекурсоров, внесенных в таблицу II списка IV, относятся, в том числе, установление требований об отчетности о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров.

Постановлением Правительства РФ N 398 от 03 июня 2010 года "О внесении изменений в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", Таблицей II прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля, согласно которым метилметакрилат относится к прекурсорам.

В силу п. 1, 2 п. п. "г" Правил представления юридическими лицами отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 28.10.2021 N 1846, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке производство прекурсоров, внесенных в список IV перечня, а также реализацию и использование прекурсоров, внесенных в таблицы I и II списка IV перечня, представляют в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения юридического лица или по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя годовой отчет о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в список I или таблицы I и II списка IV перечня, - ежегодно, не позднее 20 февраля года, следующего за отчетным годом.

Материалами дела подтверждается, что ГБУЗ СК «ФИО4 районная стоматологическая поликлиника» в нарушение приведенных выше требований не представило в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Ставропольскому краю годовой отчет о количестве каждого использованных прекурсоров внесенных в Таблицу II Списка IV перечня за 2021 г.

Виновность ГБУЗ СК «ФИО4 районная стоматологическая поликлиника» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения ГБУЗ СК «ФИО4 районная стоматологическая поликлиника» административного правонарушения; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; журналом регистрации операций, при которых изменяются количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; журналом регистрации операций, при которых изменяются количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 – главным врачом ГБУЗ СК «ФИО4 районная стоматологическая поликлиника» с ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции главного врача ГБУЗ СК «ФИО4 районная стоматологическая поликлиника», утвержденной министром здравоохранения Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 на должность главного врача ГБУЗ СК «ФИО4 районная стоматологическая поликлиника»; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на должность медицинской сестры; копией должностной инструкции главной медицинской сестры; копией сертификатов качества на прекурсоры; копией приходного ордера; копией отчета об использовании прекурсоров за 2022 года; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за хранение прекурсоров, ведение журналов по регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров»; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за хранение прекурсоров, ведение журналов по регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров».

Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона и признаются судом относимыми и допустимыми.

Таким образом, действия ГБУЗ СК «ФИО4 районная стоматологическая поликлиника» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ.

Оценив представленные суду доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления вины ГБУЗ СК «ФИО4 районная стоматологическая поликлиника», суд считает, что в действиях ГБУЗ СК «ФИО4 районная стоматологическая поликлиника» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ.

ГБУЗ СК «ФИО4 районная стоматологическая поликлиника» имело возможность для исполнения обязанностей по предоставлению отчетности о количестве каждого использованного прекурсора внесенных в Таблицу II Списка IV перечня, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Доводы на наличие оснований для освобождения ГБУЗ СК «ФИО4 районная стоматологическая поликлиника» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в деле доказательства, характер совершенного правонарушения, судья не усматривает в действиях ГБУЗ СК «ФИО4 районная стоматологическая поликлиника» малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с этим, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ у судьи не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ГБУЗ СК «ФИО4 районная стоматологическая поликлиника», не установлено.

ГБУЗ СК «ФИО4 районная стоматологическая поликлиника» впервые привлекается к административной ответственности, его представитель вину в совершении административного правонарушения признала, допущенные нарушения устранены, что судья относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ГБУЗ СК «ФИО4 районная стоматологическая поликлиника».

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, полагаю необходимым назначить ГБУЗ СК «ФИО4 районная стоматологическая поликлиника» административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что наложение административного штрафа на ГБУЗ СК «ФИО4 районная стоматологическая поликлиника» в размере 100 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественному и финансовому положению, характеру деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, которое является социально-значимым государственным бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из средств бюджета Владимирской области.

С учетом конкретных обстоятельств дела наказание в виде штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера штрафа.

Санкция ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в отношении юридических лиц в размере 100 000 рублей.

Таким образом, минимальный размер штрафа с учетом его снижения составляет 50 000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «ФИО4 районная стоматологическая поликлиника» ИНН № КПП №, ОГРН №, юридический адрес и адрес фактического местонахождения: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который следует внести на расчетный счет <***>, ИНН <***>, КПП 261401001, ГУ МВД России по СК, в отделение Ставрополь Банка России, БИК 010702101, ОКТМО 07725000, Код бюджетной классификации 18811601061019000140, УИН 188804226230000013623.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья: Е.Л. Климов