Дело № 2-1375/2023
32RS0004-01-2023-000342-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,
при секретаре Ежове Н.П.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить 2 рекламных щита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в качестве предоплаты по данному договору ответчику были переданы денежные средства в размере 280 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд расторгнуть договор оказания услуг №.... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу сумму предварительной оплаты по договору в размере 280 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Раннее в своих возражениях указал, что ФИО3 обращалась в нему с целью изготовления рекламных щитов, как руководитель компании ООО «Вариант», соответственно, данный спор возник между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и должен рассматриваться в Арбитражном суде <адрес>.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор на изготовление, транспортировку и монтаж рекламных щитов в количестве 2 штук.
Стоимость работ, в том числе монтажных, составила 400 000 руб. Дата оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1 договора оплата осуществляется путем наличного перечисления исполнителю денежных средств в размере 70% в течении 5 рабочих дней. Остаток оплаты производится после демонтажа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предоплата в размере 280 000 руб., что подтверждается товарным чеком №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные договором сроки выполнения работ ответчиком были нарушены, акт приема-передачи работ сторонами подписан не был.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты и уплате пени, в связи с нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ.
До настоящего времени ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 2 той же статьи при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по выполнению работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и возврате предварительно оплаченных денежных средств в размере 280 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно исковых требований истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период ответчиком не оспаривался.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 600 руб. (280 000x0,5x239/100).
Однако исходя из того, что размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 280 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части, а именно в размере 15 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 287 500 руб. ((280 000 + 280 000 + 15 000) / 2).
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ФИО4 о том, что ФИО3 обращалась в нему с целью изготовления рекламных щитов, как руководитель компании ООО «Вариант», соответственно, данный спор возник между субъектами осуществляющими предпринимательскую деятельность, и должен рассматриваться в Арбитражном суде <адрес>, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что указанные щиты она приобретала с целью их размещения на принадлежащих ей земельных участках. ООО «Вариант» хозяйственную деятельность не ведет с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетами о финансовых результатах. При этом, доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО2 принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг ФИО3, а именно: осуществлению консультаций, в связи с возникшей правовой ситуацией, составлению необходимых документов, подготовке искового заявления и участию в судебных заседаниях в Володарском районном суде г. Брянска.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний проведенных с его участием, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в размере 9 100 руб. взыскивается с ответчика ФИО4 в доход муниципального образования «город Брянск».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4.
Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 сумму предоплаты в размере 280 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 287 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 11 850 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) О.Н. Мастерова