Дело № 2-574/2022 Мотивированный текст решения составлен 20.12.2022
УИД 51RS0011-01-2022-000776-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оленегорск 15 декабря 2022 года
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при секретаре Якушевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,
установил:
ФИО3 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.
В обоснование требований указал, что 27 мая 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля Mercedes-Benz S 500 4 Matic, государственный регистрационный знак ....
По условиям договора автомобиль продан за 3 300 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей ответчик уплатила при подписании договора, оставшуюся сумму 2 300 000 рублей обязалась погашать ежемесячными платежами по 100 000 рублей.
Впоследствии ответчик перечислила ему еще 300 000 рублей.
Задолженность составляет 2 000 000 рублей, от уплаты которой ответчик уклоняется.
Уточнив требования, просил взыскать с ФИО4 задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 27 мая 2020 года в сумме 2 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально цене иска и расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что проживает в Москве. На сайте «Авито» в сети «Интернет» он разместил объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz S 500 4 Matic, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ... за 3 333 000 рублей. ФИО4 выразила намерение приобрести автомобиль, его стоимость была согласована с ответчиком в размере 3 300 000 рублей. Продажа автомобиля состоялась 27 мая 2020 года в Москве. В счет стоимости автомобиля ответчик передала ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, остальные 2 300 000 рублей обязалась выплачивать ежемесячно на его карту по 100 000 рублей, о чем была составлена расписка от 27 мая 2020 года. После написания ФИО4 расписки, он передал ответчику автомобиль, ключи и документы, при этом акт приема – передачи транспортного средства не составлялся. Впоследствии ответчик выплатила ему еще 300 000 рублей. 23 июня 2020 года по просьбе ФИО4 он прилетал в город Мурманск для составления на ее имя доверенности на право управления и распоряжения спорным автомобилем, необходимой ответчику для регистрации автомобиля в ГИБДД. Пояснить, почему с ответчиком не был составлен договор купли – продажи автомобиля 27 мая 2020 года или 23 июня 2020 года не может. Категорически настаивал на том, что договор купли – продажи транспортного средства от 11 июля 2020 года не подписывал, однако о наличии этого договора знал, т.к. ответчик 11 июля 2020 года отправляла ему копию договора через Ватсап в сети Интернет, пояснив ему, что на основании данного договора зарегистрировала автомобиль в ГИБДД. Договор купли – продажи транспортного средства от 11 июля 2020 года он не оспаривал в установленном законом порядке и не придал ему какого – либо значения, поскольку имел на руках расписку от 27 мая 2020 года, в которой были указаны все существенные условия договора, включая продажная стоимость транспортного средства. В ГИБДД при постановке на учет транспортного средства он не присутствовал. О сохранении государственных регистрационных номеров за ним просил ответчика, поскольку они ему нравились и он планировал поставить их на другой автомобиль. До настоящего времени денежные средства в размере 2 000 000 рублей ему не выплачены.
Ответчик ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО5 (том 2 л.д. 43), представив также соответствующее заявление (том 2 л.д. 38).
Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласен. Подтвердил, что ФИО4 действительно была написана расписка 27 мая 2020 года. Однако, приехав из Москвы в город Мурманск на спорном автомобиле, был выявлен ряд технических неисправностей: вытекало моторное масло, возникла проблема с коробкой передач и подвеской автомобиля, обнаружен «скрученный» километраж и также установлено, что автомобиль являлся участником дорожно – транспортных происшествий, ответчик неоднократно обращалась для устранения недостатков в различные технические сервисы, при этом доказательств обращений представить не может. В связи с наличием неисправностей стороны изменили продажную стоимость автомобиля, определив ее в размере 1 500 000 рублей. 11 июля 2020 года между сторонами был заключен договор купли – продажи, согласно которому автомобиль продан истцом ответчику за 1 500 000 рублей, деньги истцом получены в полном объеме в размере 1 500 000 рублей, автомобиль передан ответчику, о чем указано в договоре купли - продажи. Сторонами было подписано 3 экземпляра договора купли – продажи транспортного средства, по одному каждой стороне и один – для ГИБДД. Почему после заключения договора купли – продажи автомобиля 11 июля 2020 года ответчик не потребовала у истца возврата расписки от 27 мая 2020 года, он не знает. Где и при каких обстоятельствах был составлен договор купли – продажи автомобиля от 11 июля 2020 года ему неизвестно.
Представитель третьего лица ООО «Авто Ломбард «План Б», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменные пояснения. Представитель ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие ООО «Авто Ломбард «План Б».
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ФИО3, будучи зарегистрированным и проживая в Москве, являясь собственником транспортного средства Mercedes-Benz S 500 4 Matic, ... 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ... (том 1 л.д. 99-100, том 2 л.д. 36), на сайте «Авито» в сети «Интернет» разместил объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля за 3 333 000 рублей.
Ответчик выразила намерение приобрести данный автомобиль.
27 мая 2020 года ФИО4 собственноручно была написана расписка, из которой следует, что она внесла предоплату в размере 1 000 000 рублей за автомобиль Mercedes-Benz S 500 4 Matic, ..., 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью автомобиля 3 300 000 рублей и обязалась ежемесячно переводить на карту ФИО3 по 100 000 рублей в счет погашения общей суммы долга 2 300 000 рублей. Кроме того, обязалась по приезду в Мурманск сохранить при постановке на учет гос. номера ... (том 1 л.д. 16).
Из объяснения сторон в судебном заседании установлено, что после написания ответчиком указанной расписки спорный автомобиль был передан истцом ответчику, при этом акт приема – передачи транспортного средства не составлялся.
Впоследствии ответчик выплатила истцу еще 300 000 рублей, что подтверждается сторонами в судебном заседании.
23 июня 2020 года в городе Мурманске истцом на имя ответчика была выдана нотариальная доверенность на право управления, распоряжения и продажу по своему усмотрению в отношении автомобиля Mercedes-Benz S 500 4 Matic, ... 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ... (том 1 л.д. 117).
Как следует из пояснений истца, доверенность им была выдана для регистрации ответчиком автомобиля в ГИБДД на ее имя. Однако данный автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД.
11 июля 2020 года стороны заключили договор купли – продажи спорного транспортного средства на условиях, отличающихся от оговоренных в расписке от 27 мая 2020 года. Из данного договора купли – продажи следует, что он был заключен в городе Мурманске. Продавец ФИО3 продает транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz S 500 4 Matic, ..., 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ... стоимостью 1 500 000 рублей и передает его покупателю ФИО4, а покупатель принимает данное транспортное средство в собственность и уплачивает его стоимость. До заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, под арестом, в залоге или споре не состоит (со слов продавца). В договоре продавцом ФИО3 собственноручно написано, что деньги в сумме 1 500 000 рублей он получил, а покупателем ФИО4 указано, что она получила транспортное средство (том 1 л.д. 141).
Таким образом, судом установлено, что 11 июля 2020 года между сторонами состоялся договор купли – продажи автомобиля на условиях, отличающихся от согласованных в расписке от 27 мая 2020 года, транспортное средство передано истцом ответчику при подписании договора купли - продажи, что следует из условий договора.
Данный договор был представлен ФИО4 в ГИБДД УМВД России по Мурманской области при обращении с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства (том 1 л.д. 140-142).
На основании указанного договора органом ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства и с 11 июля 2020 года собственником автомобиля значится ФИО4 (том 2 л.д. 36).
Ссылка истца на то, что он не подписывал договор купли – продажи транспортного средства от 11 июля 2020 года опровергается заключением почерковедческих экспертиз.
Судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза копии договора купли – продажи транспортного средства от 11 июля 2020 года, представленного из ГИБДД, на основании которого была произведена регистрация транспортного средства на ФИО4 (том 1 л.д. 141).
На данной копии договора имеется отметка органа ГИБДД от 11 июля 2020 года и запись ФИО4 о том, что оригинал договора она получила на руки (л.д. 141).
Установить местонахождение оригинала договора купли – продажи от 11 июля 2020 года суду не представилось возможным.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от 11 октября 2022 года № 715/01-2, буквенно – цифровая запись «Деньги получил один милион пятьсот тысяч руб. 00 коп. и запись «Бабумара Федор Александрович», изображения которых расположены в правой нижней части копии договора купли – продажи автотранспортного средства (номерной агрегат) от 11.07.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4: буквенно – цифровая запись в строке «Деньги в сумме ______ получены» и запись в строке «Ф.И.О» выполнены, вероятно, ФИО3 Дать заключение по вопросу «Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено под словом «Продавец» на бланковой строке «подпись продавца» невозможно в связи с непригодностью объекта исследования (л.д. 141, 192-199).
Экспертиза была выполнена государственным судебным экспертом ФИО2 имеющей высшее юридическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности и имеющей стаж экспертной работы с января 2020 года (том 1 л.д. 193).
Впоследствии по ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза двух оригиналов договора купли – продажи транспортного средства от 11 июля 2020 года. При этом, судом приняты во внимание пояснения представителя ответчика ФИО5 о том, что 11 июля 2020 года сторонами было подписано 3 экземпляра договора купли – продажи транспортного средства. Истец не возражал против назначения экспертизы, ссылаясь, что эти экземпляры договоров им также не были подписаны.
Для наиболее объективной оценки доказательств судом повторная почерковедческая экспертиза назначена в другом экспертном учреждении – ООО «ПроКонсалт», на экспертизу представлены два оригинала договора купли – продажи от 11 июля 2020 года, условия которых соответствуют условиям копии договора, поступившего из ГИБДД.
По заключению эксперта ООО «ПроКонсалт» от 29 ноября 2022 года № 11-2.2022 в двух договорах купли – продажи автотранспортного средства (номерной агрегат) от 11 июля 2020 года в разделе «Продавец» (правая колонка): запись «Деньги получил один миллион пятьсот тысяч руб. 00 коп.»; графическая подпись продавца; Ф.И.О. «Бабумара Федор Александрович» на листах дела 208, 209, подписи выполнены, вероятно, ФИО3, рукописный текст выполнен ФИО3 (том 2 л.д. 16, 1-28).
Экспертиза была выполнена экспертом ФИО1 имеющим высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию «Судебный эксперт»; свидетельство на право самостоятельного производства судебной почерковедческих экспертиз; действующий сертификат соответствия судебного эксперта; стаж работы по специальности судебных экспертиз с 2010 года (том 2 л.д. 2-3).
Не доверять экспертам у суда оснований не имеется, поскольку они имеют специальное образование, достаточный стаж работы, экспертные заключения составлены с использованием специальной литературы, выводы экспертов достаточно мотивированы, подробно изложены в заключениях и являются обоснованными. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности. Экспертные заключения приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих подписание истцом договора купли – продажи спорного автомобиля от 11 июля 2020 года.
Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом был подписан договор купли – продажи транспортного средства от 11 июля 2020 года, согласно которому автомобиль продан ответчику за согласованную сторонами стоимость 1 500 000 рублей, денежные средства истец получил в полном объеме, о чем в договоре имеется собственноручная запись истца.
Каких – либо доказательств, объективно опровергающих подписание 11 июля 2020 года договора купли – продажи транспортного средства, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и ходатайства о запросе таких доказательств истцом не заявлено.
Расписка от 27 мая 2020 года, составленная ФИО4 до заключения договора купли – продажи транспортного средства, не может расцениваться судом, как предварительный договор купли - продажи автомобиля за 3 300 000 рублей, поскольку не содержит обязательств сторон заключить в будущем договор купли – продажи на таких условиях.
Акт приема - передачи транспортного средства между сторонами при написании расписки не составлялся и в расписке таких сведений не содержится.
составлена ранее договора купли – продажи транспортного средства от 11 июля 2020 года, условия которой впоследствии были сторонами изменены.
Суд принимает во внимание, что именно на основании договора купли – продажи транспортного средства от 11 июля 2020 года автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчика.
Истец, настаивая на том, что договор купли – продажи от 11 июля 2020 года не подписывал, при этом, как следует из его пояснений, уже 11 июля 2020 года ему было известно о наличии данного договора, в установленном законом порядке его не оспаривал.
8 августа 2022 года истец обратился в ОМВД России по району Арбат г. Москвы с заявлением по факту неисполнения договорных обязательств ФИО4, заявление зарегистрировано в КУСП № 11234 (том 1 л.д. 103-105, том 2 л.д. 39-42). До настоящего времени решение по заявлению не принято.
Оценивая стоимость автомобиля, указанную в договоре купли – продажи от 11 июля 2020 года – 1 500 000 рублей, суд обращает внимание, что при сдаче истцом автомобиля 25 мая 2020 года в ООО «Авто Ломбард «План Б» (г. Москва) его стоимость была оценена Обществом в 1 150 000 рублей (том 1 л.д. 92), с которой согласился истец, передавая транспортное средство в Ломбард.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, спорный автомобиль на момент продажи неоднократно являлся участником дорожно – транспортных происшествий, о чем имеется информация в открытом доступе на сайте ГИБДД (том 2 л.д. 44-49).
Доводы истца о том, что автомобиль в настоящее время выставлен ответчиком на продажу за 3 500 000 рублей не опровергает установленных по делу обстоятельств о продаже истцом ответчику автомобиля за 1 500 000 рублей.
Переписка в сети «Интернет», представленная истцом, не может быть принята судом, поскольку не содержит конкретных сведений о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате спорного автомобиля. Из указанной переписки не понятно о чем идет речь. При этом, стороны пояснили в суде, что представленная переписка свидетельствует о продаже ответчиком иного автомобиля «221».
Таким образом, учитывая, что автомобиль был продан истцом ответчику за 1 500 000 рублей, денежные средства истец получил в полном объеме, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.
Судья И.Н. Двойнишникова