Апелляционное определение по делу № 2-105/2023 от 09.08.2023

Судья Агапушкина Л.А. Дело № 33-6711/2023 (№2-105/2023)

УИД 22RS0003-01-2023-000015-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Амана А.Я.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.А.А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 21 марта 2023 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А.А. и Безопасности» к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное А.А. и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между К.А.А. и АО «ОТП Банк» заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» ***, в том числе договор банковского счета, на условиях, определенных в общих условиях договора и тарифным планом, с которыми К.А.А. предварительно ознакомился и согласился.

Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг.

Согласно договору клиент подтверждает, что заключил с банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, по которому любые электронные документы, подписанные клиентом аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью, созданной и используемой в порядке, установленном банком, являются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента.

Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако, клиент погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по погашению персонального кредита в размере 67 383,67 руб.

В соответствии с договором на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» клиент обязался оплачивать банку стоимость обслуживания продукта и иных платных услуг в размере, предусмотренном тарифным планом, применяющимся в рамках договора, однако клиент оплату услуг производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по оплате услуг по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», а именно: комиссии и сверхлимитная задолженность в размере 870 руб.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым и согласно Приложению *** к договору уступки прав, ООО «СААБ» передано право требования: по кредитному договору ПК *** в размере 67 383,67 руб., по договору *** в размере 870 руб., всего на сумму 68 253,67 руб.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГ (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности произведена оплата в сумме 19 308,55 руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 48 945,12 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в сумме 48 945,12 руб.; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 63 205,70 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 146,16 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 3 646 руб., всего 182 809,34 руб.; почтовые расходы в сумме 194,40 руб. (по направлению досудебной претензии (требования) в размере 55,20 руб., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 139, 20 руб.).

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с К.А.А. в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 111 589,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 317,86 руб., почтовые расходы в размере 176,90 руб.

Взысканы с К.А.А. в пользу ООО «СААБ» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму долга в размере 26 923,15 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик К.А.А. просит решение суда отменить, поскольку полностью не согласен с суммой долга, считая ее не справедливой и несоразмерной, так как в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ К.А.А. подано в АО "ОТП Банк" заявление, подписывая которое клиент заключает с банком договор на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" ***, на условиях, определенных в заявлении, общих условиях договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK", включая тарифный план, а также индивидуальных условиях договора на комплекс банковских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3, 10 заявления клиент подтверждает получение банковской карты на условиях договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" и тарифного плана; дает поручение банку на списание с основного счета денежных средств в пользу банка, в целях исполнения клиентом обязательств перед банком, для чего предоставляет банку право списывать, в том числе частично, без дополнительного распоряжения денежные средства с основного счета в размере обязательств клиента, в соответствии с общими условиями и тарифом; подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями и программой лояльности, размещенными в сети интернет и на сайте touchbank.com, в том числе, тарифным планом, понимает изложенные условия договора и обязуется их соблюдать.

Согласно пункту 11 заявления клиент подтверждает, что заключил с банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи с использованием сайта touchbank.com или иные каналы дистанционного обслуживания, по которому любые электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью или аналогом собственноручной подписи, созданной и используемой в порядке, установленном банком, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью клиента.

ДД.ММ.ГГ в рамках заключенного договора на комплекс банковских услуг К.А.А. был предоставлен кредит с лимитом кредитования 50 000 руб., процентная ставка 35,9%, срок действия договора: неопределенный срок. Дата платежа – не позднее 6-го числа каждого месяца. Размер платежа не менее минимального платежа, равного сумме 5% от основного долга на дату окончания расчетного периода и начисленных процентов за расчетный период. Неустойка – 20% в соответствии с тарифным планом.

Истец предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету К.А.А.

ДД.ММ.ГГ АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ТВ3, в соответствии с которым и согласно Приложению *** к договору уступки прав, ООО «СААБ» передано право требования: по кредитному договору ПК *** в размере 67383,67 руб. (из них: сумма просроченного основного долга – 45 361,7 руб., сумма просроченных процентов – 17 569,51 руб., сумма просроченных процентов на просроченную ссуду – 2 858,86 руб., сумма всех просроченных штрафов к погашению – 1 593,6 руб.), по договору *** в размере 870 руб., всего на сумму 68 253,67 руб.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Алтайского края был выдан судебный приказ на взыскание с К.А.А. в пользу ООО «СААБ» денежных средств по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» в размере 68 253,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 124 руб., всего 69 377,67 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Алтайского края по заявлению должника ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведениям Восточного отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> следует, что в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного по указанному выше судебному приказу от ДД.ММ.ГГ в счет погашения задолженности с ответчика были удержаны денежные средства в сумме 19 308,55 руб. Исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Из представленного расчета задолженности по договору следует, что задолженность по договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 67 383,67 руб., из них: остаток основного долга – 45 361,70 руб., задолженность по процентам – 20 428,37 руб., сумма неустойки (штрафов)– 1 593,60 руб., а также задолженность по комиссии и сверхлимитной задолженности в размере 870 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 810, 819, 820 ГК РФ, федеральным законом от ДД.ММ.ГГ *** «О банках и банковской деятельности», федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользования денежными средствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 48 945,12 руб., а также взыскал проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, с учетом удержанных с ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства, в размере 53 982,7 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исключив из расчета истца периоды действия моратория в размере 8 661,29 руб., а также взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 26 923,15 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в жалобе, а также в ходе рассмотрения дела доказательств опровергающих представленные банком расчеты задолженности по возврату суммы основного долга и процентов по статьям 395, 809 ГК РФ за пользование денежными средствами по кредитному договору, не представлено.

В данной части решение суда первой инстанции стороной ответчика не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности на законность принятого судом решения не влияет на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, апелляционная жалоба не содержит и предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского районного суда Алтайского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 г.