ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года Дело № 2-471/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000184-80

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании без ведения аудиопротокола гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате страхового случая истец выплатил потерпевшему 400000 рублей. Поскольку ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, нахлдясь в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. «б» ст. 14 Федерального закона об СОАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 400000 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 7200 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания, с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверт возвращен с пометкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ ФИО1 является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктами «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, по адресу: <адрес>. На неравнозначном перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, движущейся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением к нему, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновность ответчика в данном ДТП не оспаривалась. Вина иных лиц, участвующих в ДТП, не усматривается.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Актом осмотра АвтоСпас №ДОП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 677600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 592300 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Денежные средства в размере 400000 рублей перечислены страховой компанией по суброгационному требованию АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>

В материалах административного дела имеются объяснения водителей автомобилей, участвовавших в ДТП.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ночью примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ. он употребил алкоголь - водка 0,5 литра, после чего в <данные изъяты> мин. поехал на работу, при выезде на <адрес> в последний момент заметил автомобиль, который двигался справа от него, произошло столкновение.

Согласно акту серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора равны 1,195 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 мес. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, у СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пп. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования в размере произведенных им страховых выплат.

Следовательно, заявленные СПАО «Ингосстрах» требования к ФИО1 на общую сумму 400000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания, с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Суд соглашается с позицией истца о возможности взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отраженный в пунктах 37 и 48 указанного пленума.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты на сумму обязательства, равную 400000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления в законную силу решения суда до полного его исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, взысканию с ответчика подлежит госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 7200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительными соглашениями к нему, истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 4000 рублей за составление заявления и направление искового заявления в суд.

С учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг соответствует критериям разумности и справедливости. В связи с этим на основании статьи 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение данных судебных расходов следует взыскать 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 411200 (четыреста одиннадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания – 400000 (четыреста тысяч) рублей, с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова