Судья Мельникова Я.С. Дело № 33-3-3192/2023

№ 2 – 194/2023

УИД 26RS0023-01-2022-005757-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Берко А.В., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия»,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 января 2023 года,

по гражданскому делу по иску САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного.

Свои требования мотивировав тем, что 27.07.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее финансовый уполномоченный) в отношении САО РЕСО-Гарантия принято решение № У-22-75211/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО РЕСО-Гарантия в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Истец считает указанное решение Финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы Общества.

Поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения.

Решение об отказе в выплате страхового возмещения принято САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного МФА Ставропольский центр экспертизы в лице ИП <…> А.А. экспертного исследования № 52-ИТТ/2022 от 23.05.22 г., которым установлено следующее: транспортные средства Mercedes-Benz S600 г/н <…> и RENAULT PREMIUM г/н <…> находились в контактном взаимодействии между собой при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.04.22. Однако, левые двери и левое заднее крыло автомобиля Mercedes-Benz S600 г/н <…> имели деформации в виде вмятин и разрывов материала, а также глубокой коррозии, образованные ранее (при иных обстоятельствах) и подвергались кустарному ремонту без замены деталей, вытяжки (рихтования) металла до заводских параметров путем нанесения значительного слоя шпатлевки и повторного окрашивания. Также экспертом-психологом было установлено, что действия водителя ТС Mercedes-Benz S600 г/н <…> являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

27.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченном решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-75211/3020-004 от 13.07.2022, были положены в основу принятого решения по обращению.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Экспертное заключение подготовлено экспертом-трасологом ФИО3 единолично, в связи с чем, полагает экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-75211/3020-004 от 13.07.2022 недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного № У-22-60896/5010-010 от 29.06.2022 незаконным.

Кроме того, финансовым уполномоченным не была назначена психологическая экспертиза об оценке действий участников ДТП, таким образом, не было проведено полное и всестороннее рассмотрение дела, что привело к ошибочным выводам и нарушению прав и законных интересов САО «РЕСО- Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение рецензии на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-75211/3020-004 от 13.07.2022.

Рецензентом, в экспертном-заключении, подготовленном ООО «КОНЭКС-Центр» №№ 082254 (далее - Рецензия) в ходе исследования экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» было установлено, что выводы, сделанные в данном заключении, ошибочные, необъективные и необоснованные.

Рецензентом проведен анализ представленных материалов, по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным, в том числе, следам на транспортных средствах.

В материалах дела имеется Экспертное заключение № 52-ИТТ/2022 от 23.05.2022 г., подготовленное экспертами МФА Ставропольский Центр Экспертизы (ИП <…> А.А.), на основании которого финансовой организацией (САО РЕСО-Гарантия) было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Выводы, сделанные экспертами МФА Ставропольский Центр Экспертизы (ИП <…> А.А.) на основании проведенного исследования, противоположны окончательным выводам, сделанным экспертом ФИО3 Тем не менее, экспертом ФИО3 не было проведено изучение указанного заключения, и не были определены причины отличия в сделанных выводах.

По результатам анализа механизма взаимодействия автомобилей MercedesBenz S600 г.р.н.з. <…> и Renault Premium г.р.н.з. <…> эксперт классифицирует столкновение по направлению движения как продольное, а по относительному расположению продольных осей как косое.

Ввиду расположения ТС, зафиксированного на схеме ДТП и схеме столкновения, построенной экспертом, под острым углом между их продольными осями, рассматриваемое столкновение по направлению движения следовало классифицировать как перекрестное.

При дальнейшем исследовании эксперт определяет должное направление деформирующего воздействия, в результате которого были образованы повреждения на левой боковой части кузова автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.н.з <…> как сзади- наперед и слева направо.

Однако по результатам исследования повреждений, имеющихся на левой боковой части кузова автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.н.з. <…>, эксперт определяет направление деформирующего воздействия, в результате которого были образованы эти повреждения, как спереди-назад и слева направо.

Тем не менее, эксперт делает вывод о соответствии направления развития повреждений заявленному направлению движения транспортных средств.

Также в материалах выплатного дела имеется видеозапись, заявленная как сделанная видеорегистратором, установленным в салоне автомобиля MercedesBenz S600 г.р.н.з. <…>. Эксперт отказывается от исследования данной видеозаписи под предлогом того, что она не содержит изображений столкновения транспортных средств, не позволяет идентифицировать транспортные средства и не имеет информативного значения и исследовательского интереса.

В то же время, на данной видеозаписи отчетливо просматривается взаимное расположение транспортных средств участников заявленного ДТП непосредственно перед столкновением - автомобиль Mercedes-Benz S600 г.р.н.з. <…> находится справа и несколько позади кабины автомобиля Renault Premium г.р.н.з. <…>. Таким образом, автомобиль Renault Premium г.р.н.з. <…> находится в поле зрения водителя автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.н.з. <…>, тогда как автомобиль Mercedes-Benz S600 г.р.н.з. <…> находится в «мертвой зоне» для водителя автомобиля Renault Premium г.р.н.з. <…>. Иными словами, водитель автомобиля Renault Premium г.р.н.з. <…> при начале выполнения маневра перестроения был не в состоянии обнаружить опасность для движения в виде двигавшегося попутно автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.н.з. <…>.

Кроме того, в материалах выплатного дела присутствуют административные материалы, касающиеся неоднократных дорожно-транспортных происшествий с участием исследуемого транспортного средства, произошедших при аналогичных обстоятельствах. Имеются фотоснимки с мест ДТП, видеозаписи, сделанные видеорегистратором, установленным в салоне автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.н.з. <…> и фотоснимки, выполненные в процессе осмотров ТС.

Во всех случаях ДТП произошло при попутном движении автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.н.з. <…> с грузовым автомобилем, и нахождении автомобиля Mercedes- Benz S600 г.р.н.з. <…> в «мертвой зоне» для водителя грузового автомобиля, при перестроении последнего.

Во всех случаях в результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz S600 г.р.н.з. <…> получал аналогичные повреждения, требующие замены дорогостоящих деталей.

В результате рассматриваемого происшествия автомобиль Mercedes-Benz S600 г.р.н.з. <…> получил повреждения, аналогичные, полученным ранее.

Материалы предыдущих ДТП были направлены САО «РЕСО-Гарантия» финансовому уполномоченному, однако, данные документы не были приняты во внимание при вынесении решения.

Эти факты эксперт проигнорировал, хотя и обнаружил на поврежденных деталях автомобиля Mercedes-Benz S600 г.р.н.з. <…> следы некачественного ремонта. И на основании проведенного исследования сделал вывод об образовании всех повреждений исследуемого ТС (за исключением части повреждений диска заднего левого колеса и опускного стекла задней правой двери) в результате рассматриваемого события.

Эти факты не позволяют считать исследовательскую часть Заключения эксперта № У-22-75211/3020-004 от 13.07.2022 г. выполненной объективно, всесторонне, в полном объеме и на строго научной основе.

Результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что Заключение эксперта № У-22-75211/3020-004 от 13.07.2022 г., выполненное сотрудником ООО «Авто-АЗМ» ФИО3 не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным (полную рецензию на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-75211/3020-004 от 13.07.2022 прилагаем к материалам дела).

Просили суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-75211/5010-007 от 27.07.2022 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей отменить в полном объеме.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, просит назначить повторную экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО» внесены изменения относительно способа выплаты страхового возмещения – статья 12 дополнена пунктом 15.1 - с 28.04.2017 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации н (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Premium, государственный регистрационный номер <…>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <…>, 2001 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0184301894.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

13.05.2022 от ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В тот же день между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате посредством безналичного перечисления денежных средств. 13.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <…>, 2001 года выпуска, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с транспортно-трасологическим исследованием проведенного МФА Ставропольский центр экспертизы в лице ИП <…> А.А. № 52-ИТТ/2022 от 23.05.22г., установлено, что транспортные средства Mercedes-Benz S600 г/н <…> и RENAULT PREMIUM г/н <…> находились в контактном взаимодействии между собой при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.04.2022.

Однако, левые двери и левое заднее крыло автомобиля Mercedes-Benz S600 г/н <…> имели деформации в виде вмятин и разрывов материала, а также глубокой коррозии, образованные ранее (при иных обстоятельствах) и подвергались кустарному ремонту без замены деталей, вытяжки (рихтования) металла до заводских параметров путем нанесения значительного слоя шпатлевки и повторного окрашивания. Также экспертом-психологом было установлено, что действия водителя ТС Mercedes-Benz S600 г/н <…> являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 30.05.2022 уведомило ФИО2 об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

06.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО2 с требованием осуществить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, выплатить неустойку, штраф.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10.06.2022 отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предметы спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было назначено проведение транспортно-трасологического исследования и комплексной независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-75211/3020-004 от 13.07.2022, повреждения т/с Mercedes-Benz S600 г/н <…> частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.04.2022.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-75211/3020-004 от 14.07.2022 стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes-Benz S600 г/н <…> составляет: без учета 5 142 100 рублей 00 копеек, с учетом износа 2 660 200 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость т/с Mercedes-Benz S600 г/н <…> в неповрежденном состоянии на дату ДТП 27.04.2022 составляет 1 639 700 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков т/с Mercedes-Benz S600 г/н <…> составляет 212 201 рублей 78 копеек.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как следует, из подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, Заключения, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает рыночную стоимость Транспортного средства на дату ДТП, то есть установлена полная конструктивная гибель Транспортного средства.

Следовательно, имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Согласно Заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер ущерба составляет 1 427 498 рублей 22 копейки (1 639700 рублей 00 копеек. - 212 201 рублей 78 копеек).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В связи с чем, Финансовым уполномоченным 20.02.2021 было принято Решение № У-22-75211/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного финансовая организация обратилась в суд.

Одновременной с подачей заявления САО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы. Ходатайство обосновано тем, что заключение эксперта № У-22- 75211/3020-004 от 13.07.2022, выполненное экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО3, является незаконным, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение рецензии на вышеуказанное экспертное заключение.

Рецензентом, в экспертном-заключении, подготовленном ООО «КОНЭКС-Центр» № №082254 в ходе исследования экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» было установлено, что выводы, сделанные в данном заключении, ошибочные, необъективные и необоснованные. Рецензентом проведен анализ представленных материалов, по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным, в том числе, следам на транспортных средствах.

Протокольным определением от 18.01.2023г. в удовлетворении дополнительной или повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы ввиду необоснованности заявленного ходатайства, было отказано. Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание представленное Финансовым уполномоченным ФИО1 заключение транспортно-трасологической экспертизы положенное в основу решение финансового уполномоченного.

Представленная стороной заявителя рецензия № 082254, выполненная «Конекс-Центром» на заключение эксперта ООО «Авто-АЗМ» ФИО3 не принята судом допустимым доказательством.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 13.05.2022 с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является 02.06.2022 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 03.06.2022.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В связи с чем, удовлетворено требование ФИО2 о взыскании неустойки начиная с 03.06.2022. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек, что обоснованно отражено в решении финансового уполномоченного.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные требования САО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного и его отмене, удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просил назначить повторную экспертизу.

Для проверки изложенных в апелляционной жалобе доводов 06 апреля 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу была назначена делу судебная комплексная транспортно-трассологическуя и автотехническуя экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 77-Э\23 от 18.07.2023 АНА «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» установлено:

1. Сравнительный анализ повреждений на автомобилях Mercedes Benz S600, гос. per. знак <…>, и RENAULT PREMIUM, гос. peг. знак <…>, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S600, кроме повреждений диска заднего левого колеса (частично), стекла задней левой двери, облицовки переднего бампера, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем RENAULT PREMIUM в соответствии с заявленным механизмом ДТП.

Механизм образования повреждений облицовки переднего бампера, стекла задней левой двери и диска заднего левого колеса (частично) автомобиля MERCEDES BENZ S600, гос. per. знак <…>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.04.2022г.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак <…>, VIN: <…> на момент происшествия 27.04.2022 г., составляет:

без учета износа - 5 018 431,89 (Пять миллионов восемнадцать тысяч четыреста тридцать один рубль 89 копеек) руб.

с учетом износа - 2 538 000,00 (Два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек) руб.

3. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак <…>, VEST: <…> на момент происшествия 27.04.2022 г., составляет:

- 414 900,00 (Четыреста четырнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек) руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак <…>, VIN: <…> на момент происшествия 27.04.2022 г., составляет:

61300,00 (Шестьдесят одна тысяча триста рублей 00 копеек)

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертизы.

Более того указанное заключение согласуется с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-75211/3020-004 от 14.07.2022, а также иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.

Председательствующий

Судьи