РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО4,
с участием истца ФИО1, представителя ФИО10, представителя третьего лица ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-5931/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит: взыскать ущерб в размере 897 400 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 123 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что **/**/**** около 14 час. 50 мин. на автодороге Иркутск-.... со стороны .... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств, автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником транспортного средства является ФИО11, автомобиля Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, возможно скрытые повреждения.
Вина ответчика в произошедшем ДТП от **/**/****, а также обстоятельства произошедшего ДТП и установленные повреждения подтверждаются сведениями о ДТП, материалами административного дела.
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика.
Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, **/**/**** произвела истцу выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и справкой ПАО ВТБ Банк.
Произведенная выплата страховой компанией в размере 400 000 рублей на восстановительный ремонт автомобиля истца является недостаточной. С целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для проведения независимой автотехнической экспертизы.
На основании заключенного договора № от **/**/**** между ФИО1 и ООО «ЭкспрессЭкспертиза», подготовлено экспертное заключение № от **/**/****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП – **/**/**** составляет 2 987 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 763 800 руб., стоимость транспортного средства на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 865 600 руб., стоимость годных остатков составляет 281 100 руб.
Разница между выплаченным страховым возмещением за минусом годных остатков и стоимостью транспортного средства на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 184 500 руб. (1 184 500 руб. – 400 000 руб. – 281 100 руб.).
Как установлено экспертным заключением автомобиль ФИО3 Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак №, восстановительному ремонту не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа больше стоимости транспортного средства на день ДТП в неповрежденном состоянии.
Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 на ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1, представить истца ФИО10 исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.
Представитель третьего лица ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований, указала на чрезмерность заявленных судебных расходов.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.
Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** около 14 час. 50 мин. на автодороге Иркутск-.... со стороны .... водитель ФИО2, управляя технически-исправной автомашиной Хендай Крета, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасной скорости, в результате чего допустил наезд на стоящую впереди автомашину Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 получил телесные повреждения. Пассажир автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***>, ФИО11 получила телесные повреждения, однако на лечении не находилась.
Из объяснений ФИО11 следует, что она ехала со своим супругом ФИО2 на автомобиле Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, с р..... в сторону ...., в районе 29 км, их обогнал автомобиль и тут же выключил поворотник, после завершения обгона, для поворота налево. ФИО2 не увидел автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Транспортное средство Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, опрокинулось на бок.
Объяснениями ФИО2 подтверждается, что он двигался на своем автомобиле по автодороге Иркутск-Листвянка, его обогнал другой автомобиль, и в тот момент, когда автомобиль оказался перед ФИО2, он включил поворотник и замедлил скорость. ФИО2 не успел снизить скорость, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль ФИО2 был опрокинут на бок, после чего его забрали в больницу.
Согласно объяснением ФИО1, он двигался со стороны .... в строну ...., после моста через ...., включил левый указатель поворотника, остановился, пропустил машину встречного движения с целью повернуть налево, когда почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего остановил свой автомобиль на обочине дороги, выйдя из машины увидел, что автомобиль второго участника находится в кювете, помог выбраться из машины, после чего вызвал скорую и сотрудников ГИБДД, установив знак аварийной остановки, стал ожидать вызванные службы.
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО6 от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении № прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность собственника транспортного средств Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, выплаченной страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС.
В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ООО «ЭкспрессЭкспертиза».
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ЭкспрессЭкспертиза» **/**/****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 765 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 865 000 рублей; стоимость годных остатков на день ДТП составляет 281 000 рублей.
Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.
По ходатайству ФИО11 определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО7
Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП, произошедшего **/**/****, без учета износа на дату события равна (округленно) 4 345 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак № на дату ДТП равна (округленно) 1 431 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак №, равна (округленно) 133 600 рублей. Иной существующий, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений транспортного средства - способ с применением сертифицированных аналогичных запасных частей. Данный способ не может быть применен к автомобилю Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак № т.к. поврежденные детали рассматриваемого транспортного средства не имеют сертифицированных аналогичных запасных частей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
В данном случае суд полагает возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обоснованно, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, исследование проведено с учетом всех материалов дела, административного материала, заключение не вызывает сомнений, так как объем возмещения, механизм ДТП, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П, Определения Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Установлено, что ТС Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак <***>, продано по договору купли – продажи, о чем представлена соответствующая копия договора, цена договора – 230 000 рублей.
В связи с изложенным, возмещению в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 801 000 рублей, исходя из расчета: 1 431 000 рублей – 400 000 – 230 000 рублей.
При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно сведениями ФИО9 ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по состоянию на **/**/**** собственником транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО11
В материалы дела представлен страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» № № из которого установлено, что водитель ФИО2 был вписан в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, то есть ответчик ФИО2 является законным владельцем ТС на момент ДТП, соответственно он является надлежащим лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.
При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с водителя ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворённой части требований в сумме 10 866, 51 рублей.
Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от **/**/****, признаются судом необходимыми.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Истец ФИО1 обратился к ООО Юридическая компания «Линия Закона», что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от **/**/****.
Из приложения № к договору об оказании юридических услуг № от **/**/**** (задания на оказания услуг №) Исполнитель осуществляет представление интересов ФИО1 в рамках урегулирования обстоятельств взыскания ущерба от ДТП от **/**/**** – транспортного средства Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак №
Стоимость услуг представителя составляет 100 000 рублей, что следует из перечня и стоимости услуг №.
ФИО1 произвел оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей в полном объеме, что следует из кассового чека от **/**/****.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В этой связи, суд полагает возможным учитывать в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Иркутской области, «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017.
Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителями работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, примерную стоимость за аналогичные услуги, а также учитывая результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение требований, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
Государственная пошлина в сумме 3 256,49 рублей подлежит возврату истцу ФИО1, исходя из следующего.
Согласно ст. 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой кодекса.
В соответствии со ст. 333.40. уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно чеку ПАО «Сбербанк» от **/**/****, государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена в сумме 14 123 руб., в дальнейшем истцом были уточнены требования в сторону уменьшения размера ущерба, в связи с чем госпошлины подлежит возврату частично в сумме 3 256,49 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (**/**/**** г.р., паспортные данные: №) в пользу ФИО1 (**/**/**** г.р., паспортные данные: №) ущерб в размере 801 400 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 866,51 рублей, расходы на оплату услуг представителей размере 35 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере – отказать.
Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 3 256,49 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текс решения изготовлен **/**/****.
Судья: Т.Ю. Сорокина