Решение по делу № 2-1669/2023 от 02.06.2023

Дело № 2 – 1669/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-000982-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором № уступки права требования (цессии) по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ДД.ММ.ГГГГ., и актом приема- передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Застройщиком является АО "СЗ ИСК г. Уфы".

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в квартире недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Истец обратился с Поручением к специалисту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № от 25.11.2022г. в квартире имеются следующие недостатки:

- качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ

- стяжка пола, прочность стяжки пола на сжатие, ниже нормативной 20 Мпа, на изделиях из алюминиевого профиля отсутствует маркировка, на профиле ПВХ имеются трещины, монтаж профиля ПВХ выполнен с нарушениями через лицевую часть профиля ПВХ и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 324 700 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

07.11.2022г. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

08.11.2022г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Ответчик частично погасил стоимость восстановительных работ в размере 128 385 руб. В связи с чем, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила: 324 700 руб. - 128 358руб. = 196 342 руб.

На основании вышеизложенного просила взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 196342 рубля, неустойку в размере 1% в день на сумму 196342 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением № 479 от 26.03.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.; взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 % от присужденного в пользу потребителя.

Определением суда от 01 июня 2023 года производство по делу в части требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 73207 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

Ответчик, третье лицо ООО Трест «Башгражданстрой» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № уступки права требования (цессии) по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выданного ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Застройщиком является АО "СЗ ИСК г. Уфы".

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; стяжка пола, прочность стяжки пола на сжатие, ниже нормативной 20 Мпа, на изделиях из алюминиевого профиля отсутствует маркировка, на профиле ПВХ имеются трещины, монтаж профиля ПВХ выполнен с нарушениями через лицевую часть профиля ПВХ и пр.

08.11.2022г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Ответчик частично погасил стоимость восстановительных работ из-за имеющихся недостатков в размере 128 385 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТРС Групп».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ТРС Групп» №:

- указанные в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ отклонения от строительных норм и правил, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации 2022 г., соответствует не в полном объеме;

- выполненные работы проектной документации ответчика соответствуют не в полном объеме;

- причиной возникновения недостатков является нарушение технологии работ и отсутствие контроля качества за производством работ;

- сметная стоимость устранения выявленных недостатков, без учета стоимости материалов и работ, произведенных истцом самостоятельно, составляет 201 592,91 руб.;

- годные остатки, образованные в результате исправления выявленных строительных дефектов, ценности не несут, могут быть учтены по стоимости 0,0 руб.;

- объективно определить реальную прочность раствора, примененного для устройства стяжки пола, путем изъятия образцов из готовой/сформированной конструкции пола, не представляется возможным;

- в исследуемой квартире отсутствуют глухие створки.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключения экспертов, имеющееся в материалах дела, подтверждают факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации жилого помещения в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 73207 руб., из расчета: 201592,91 руб. минус 128385 руб.

Так, статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю. На момент обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцом к ответчику в претензии от 07 ноября 2022 г., то есть после начала действия указанного выше постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, то требования о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 30000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 1200 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2396,21 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на судебную экспертизу, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, суд не усматривает основания для удовлетворения данного ходатайства, поскольку истец уточнил требования о взыскании стоимости строительных недостатков и они были удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы ИНН <***> в пользу истца ФИО1 ИНН № денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 73207 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 2396,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова