63RS0039-01-2023-003444-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.09.2023г. <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Хажмуратовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4461/2023 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:10 часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства Hyunday Solaris, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на выбоину, расположенную на проезжей части дороги.
В результате наезда на выбоину автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно отчету об оценке ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 39 848 рублей. Стоимость экспертизы составляет 7 000 рублей.
За юридической помощью истец обратился к ФИО2, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцом было уплачено 30 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Администрации городского округа Самара в свою пользу материальный ущерб в сумме 39 848 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на перевозку автомобиля с места ДТП до места проведения независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, полагала Администрацию городского округа Самара ненадлежащим ответчиком.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Пункт 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.
Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.
Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.
Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:10 часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства Hyunday Solaris, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на выбоину, расположенную на проезжей части дороги.
В результате наезда на выбоину автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием автомобиля Hyunday Solaris, государственный номер <***>. Были выявлены дефекты дорожного покрытия.
Согласно акту экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонт автомобиля составляет 39 848 рублей.
Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.
Принимая во внимание указанный акт, учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация городского округа Самара.
Поскольку Администрация городского округа Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба являются обоснованными.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 39 848 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования, которое отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст.86 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 39 848 рублей, подлежат взысканию с Администрации городского округа Самара.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы на транспортироку автомобиля в сумме 3 500 рублей, что подтверждается актом № оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью перевозки автомобиля с места ТП для проведения экспертизы.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного с Администрации городского округа Самара в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, поскольку расходы лиц, участвующих в деле, связанные с получением доказательств, на которые данные лица ссылаются в обоснование своих требований и возражений, относятся к судебным, и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ФИО2 денежную сумму в размере 30 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.
Суду не предоставлено надлежащих доказательств причинения морального вреда ответчиком истцу, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 848 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на перевозку автомобиля в сумме 3 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.
Решение принято в окончательном виде 18.09.2023г.
Судья Е.А. Борисова
Копия верна
Судья