№ 5-277/2021

03RS0031-01-2022-001452-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2022 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан ФИО16 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, с г.р.н. №, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, а также не выбрала такую дистанцию за движущимся впереди транспортным средством, которая позволила бы избежать столкновение с <данные изъяты> <данные изъяты> с г.р.№. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта телесные повреждения, вызвавшие средний вред его здоровью.

В судебном заседании представитель ОГИБДД Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району протокол об административном правонарушении поддержал, наказание оставил на усмотрение суда. Также в судебном заседании сотрудником ГИБДД ФИО17 устранены недостатки в протоколе об административном правонарушении, согласно которого средний вред здоровью причинен Потерпевший №2, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и ее представитель – адвокат Валитов Р.М. с протоколом об административном правнарушении не согласились, просили назначить повторную автотехническую экспертизу по делу, мотивируя тем, что автомобиль <данные изъяты> выехал с левой полосы на правую полосу двухстороннего движения и создал препятствие для идущего в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, который в момент столкновения полностью находился на правой полосе двухстороннего движения в направлении <адрес>. В момент столкновения <данные изъяты> и <данные изъяты> располагались под углом, равным порядка 15 градусам. Полагают, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

Потерпевший Потерпевший №2 и его представители адвокат ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 поддержали, просили назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №2, поскольку на протяжении более шести месяцев состояние здоровья от травматических повреждений, полученных при ДТП Потерпевший №2 не восстановлено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы просили отказать.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайство Потерпевший №2 и его представителей поддержал, в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ее представителя просил отказать, полагая, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и ее представителя Валитова Р.М., доводы потерпевших, их представителей, должностного лица ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов на <данные изъяты> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, с г.р.н. № регион, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, а также не выбрала такую дистанцию за движущимся впереди транспортным средством, которая позволила бы избежать столкновение с <данные изъяты> <данные изъяты> с г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта телесные повреждения, вызвавшие средний вред его здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2, Потерпевший №1; рапортом оперативного дежурного отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; актами освидетельствования ФИО2, Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии технических неисправностей <данные изъяты>, г.р.н. № регион; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> г.р.з. А № в процессе бокового скольжения выехал с правой на левую полосу двухстороннего движения и создал препятствия для идущего в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. С №, который в момент столкновения полностью находился на левой полосе двухстороннего движения в направлении <адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью человека средней тяжести.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы- сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы;, раны нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков; кровоподтеков левого локтевого сустава, грудной клетки справа, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. Указанные повреждения причинили вред здоровью человека средней тяжести.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вышеуказанное нарушение, допущенное ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Ходатайство ФИО2 и ее представителя Валитова Р.М. о назначении повторной атотехнической экспертизы, а также ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 и его представителей ФИО9 и ФИО10 о проведении судебно-медицинской экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку данные экспертизы были проведены при производстве административного дела.

Оценивая указанные заключения экспертизы, принимая их как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовался эксперт, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, эксперты предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены.

Суд не находит оснований в назначении повторной автотехничексой экспертизы и не принимает во внимание заключение специалиста ФИО13, представленное ФИО2 и ее защитником, а также не находит оснований в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2 по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 26.4 КоАП Российской Федерации установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, что и было осуществлено сотрудником ГИБДД ФИО11

В силу ч. 2 данной статьи, эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и ч. 3 ст. 25.9 КоАП Российской Федерации, эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что также было осуществлено сотрудником ГИБДД ФИО11

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч.4 ст. 26.4 КоАП Российской Федерации).

В рамках административного расследования со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, ни со стороны потерпевшего не было заявлено ходатайство об отводе, а также ходатайство о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц.

В данном случае суд расценивает ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего о назначении повторных экспертиз как затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку никаких объективных оснований в их назначении суд не усматривает.

Исходя из анализа положений ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не инициирована лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо потерпевшим, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным ст. 26 4 КоАП Российской Федерации. Данные требований соблюдены сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 при административном расследовании.

Ввиду изложенного, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ФИО13

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, судом не установлены.

Учитывая, что ФИО2 ранее к административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения не подвергалась, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом (в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить для исполнения начальнику отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Благоварскому району Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное постановление суда изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А.Никитин