Решение по делу № 02-7649/2024 от 10.02.2025

УИД № 77RS0018-02-2024-0009475-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7649/24 по иску ФИО1 к ООО «СМА КЛИНИКА» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМА КЛИНИКА» о взыскании задолженности по договору займа №1 от 03.07.2023 и договору займа №2 от 31.10.2023 в общем размере 1.648.524,сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в общем размере 181.176,сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.453,сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами 03.07.2023 года заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1.000.000 рублей на нужды развития компании ответчика.

Возврат займа должен быть осуществлен в установленные договором сроки, а именно до 31.12.2023г.

Также между сторонами заключен договор займа №2 от 31.10.2023 г., на сумму сумма,сумма, в соответствии с которым истец передал ответчику оборудование на нужды развития, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.03.2024 г. Однако до настоящего времени ответчик не произвел возврат денежных средств по вышеуказанным договорам.

05.06.2024г., истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако со стороны ответчика требования, изложенные в претензии по возврату денежных средств проигнорированы, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно, возражений на иск не представлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления сторон о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.07.2023 года заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1.000.000 рублей на нужды развития компании ответчика.

Возврат займа должен быть осуществлен в установленные договором сроки, а именно до 31.12.2023г.

05.06.2024г., истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму задолженности по договорам, однако, ответчик требования, изложенные в претензии проигнорировал.

До настоящего времени ответчик не произвел возврат денежных средств по вышеуказанным договорам, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая наличие заключенных между сторонами договоров займа, отсутствие доказательств возврата долга по данным договорам в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга, в заявленном истцом совокупном размере по двум договорам займа.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами по двум договорам в общем размере сумма, при этом, под договору №1 от 03.07.2023г. проценты составляют за период с 01.01.2024г. по 21.06.2024г. – сумма, по договору № 2 от 31.10.2023г. за период с 02.03.2023г. по 21.06.2024г. – сумма

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом приведенных положений закона, суд находит требование истца о взыскании процентов по договору займа обоснованными и подлежащим удовлетворению, расчет проверен, ответчиком не оспорен и принимается судом.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере, а именно сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17.453,сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца сумма госпошлины, оплаченной при подаче иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные основные исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СМА КЛИНИКА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму долга по договору займа № 1 от 03.07.2023г. в 1.000.000 руб., по договору займа № 2 от 31.10.2023г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 1 от 03.07.2023г. в сумма, по договору займа № 2 от 31.10.2023г. в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.453,сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 10.02.2025г.