Решение по делу № 2-34/2023 от 19.01.2023 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-34/2023

64RS0046-01-2022-007001-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., участием адвоката Исаевой И.В., представившей удостоверение № № и ордер № 33 от 11 октября 2022 года, а также с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 180500 руб. 00 коп., затраты связанные с услугами эвакуатора в сумме 7500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7378 руб. 70 коп. и расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 13000 руб.

Требования истцом мотивированы тем, что 10 июня 2022 года в 16 часов 30 минут в г. Саратове на улице Гвардейская, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Управляемые автомобили получили ряд механических повреждений.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1

В отношении виновника ДТП. ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2022 года, согласно которому он нарушил ПДД и в связи, с чем был назначен административный штраф.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». страховой полис ААВ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась к ним с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и представила все необходимые, заверенные документы, требуемые действующим законодательством и Правилами ОСАГО.

Тем самым, просила ООО «СК «Согласие» признать данное событие страховым случаем, принять все документы, завести страховой убыток, осмотреть поврежденное транспортное средство и выполнить в течение 20 календарных дней свои обязательства в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО по страховому возмещению ФИО1 убытков от страхового случая, произошедшего 10 июня 2022 года.

Осмотр поврежденного т/с Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> просила организовать в течение 5 рабочих дней и провести по месту его нахождения, т.к. автомобиль находился в аварийном недвижимом состоянии по адресу: <...>. Также, обязалась предоставить и показать поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для осмотра в любое время.

После внешнего осмотра аварийного автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>. просила организовать и провести дополнительный осмотр скрытых повреждений в труднодоступных местах на СТО, предоставив все условия доступа для этого, эвакуатор и станцию технического обслуживания с подъемником.

В противном случае, просила выдать или послать по почте на адрес регистрации письменный, мотивированный отказ в страховой выплате.

23 июня 2022 года внешний осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховой компанией ООО «СК «Согласие» был организован и проведен.

29 июня 2022 года страховой компанией был организован и проведен дополнительный осмотр на СТО поврежденного т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

07 июля 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатила ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от 10.06.2022 года в размере 288400 рублей, из которых 2500 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора и 285900 рублей страховое возмещение с учетом износа по страховому случаю от 10 июня 2022 года.

Тем самым ООО «СК «Согласие» выполнила свои обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 10 июня 2022 года с учетом износа, согласно соглашению между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 от 21 июня 2022 года.

На основании данного соглашения от 21 июня 2022 года страховое возмещение ФИО1 рассчитывалось с учетом износа и производилось в форме выплаты денежных средств на банковские реквизиты. Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховой компанией ООО «СК «Согласие» рассчитывалась и выплачивалась с учетом износа, согласно Единой методике. Претензий к расчету страховой компанией ООО «СК «Согласие» стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа истец не имеет.

Однако, вышеуказанной суммы недостаточно, чтобы восстановить поврежденное имущество, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года потерпевший имеет право требовать от виновного в ДТП разницу между выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО и полной суммой ущерба без учета износа.

Экспертное исследование было проведено без применения Единой методике для определения суммы причиненного материального ущерба автомобилю без учета износа. Так, согласно экспертному заключению № 0108/22 от 26 августа 2022 года ООО «ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 696270 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, заявлений об отложении не представил.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Исаева И.В. в судебном заседании указала, что требования истца ее доверитель признает в части размера ущерба в соответствии с выводами заключения эксперта. Отсутствуют и возражения относительно расходов по оплате услуг эвакуатора, почтовых расходов. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить, а по требования о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования просит отказать, поскольку данные выводы не соответствует фактическим.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам дела следует, что 10 июня 2022 года в 16 часов 30 минут в г. Саратове на улице Гвардейская, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX №, в связи с чем, 21 июня 2022 года собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась к ним с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю от 10 июня 2022 года и представила все необходимые, заверенные документы, требуемые действующим законодательством и Правилами ОСАГО.

Тем самым, ответчику ФИО4 предъявляются требования в размере (696270-285900)=410370 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена и экспертным учреждением ООО «Саратовский экспертный центр» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта № 387 от 13 декабря 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 10 июня 2022 года, составляет: без учета износа – 466 400 рублей, с учетом износа – 429 300 рублей.

Установить были ли произведены замены при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, имеющее идентификационный номер (VIN) № следующих запасных частей: бампер передний; спойлер переднего бампера; крыло переднее левое; диск переднего левого колеса; кулак поворотный левый, ступица переднего левого колеса с подшипником; рычаг независимой подвески колеса лев. нижний; подрамник переднего моста; вал карданный передний левый, не представляется возможным, по причине не предоставления автомобиля на исследование.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение от № 387 от 13 декабря 2022 года, выполненного ООО «Экспертный центр Саратовской области», поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению от 13 декабря 2022 года, суд считает данное доказательство допустимым по делу.

При этом, оснований для назначения и проведения по делу как повторной, так и дополнительной экспертизы, суд не усматривает. Не находит суд и оснований для вызова и допроса эксперта, поскольку представленное заключение эксперта является ясным и понятным и каких-либо неясностей не содержит.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» «Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия из расчета 180500 руб., из расчета: 466400 – 285900 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по государственной пошлины, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений в сумме 2154 руб. и оплате досудебного экспертного исследования в сумме 6027 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оказанной ей юридической помощи в размере 15000 руб. и оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в котором представитель истца принимал участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанным ему юридическим услугам пропорционально размеру удовлетворенных требований при применении положений разумности и определяет данные расходы в сумме 13000 руб. 00 коп., которые по мнению суда являются разумными и пропорциональными размеру удовлетворенных требований.

При указанных выше обстоятельствах суд находит и обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которые по мнению суда также подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4810 руб. 00 коп., затраты связанные с услугами эвакуатора в сумме 7500 руб. и почтовых расходов в сумме 204 руб.

Кроме того, суд находит подлежащими требования истца о взыскании расходов по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 6000 руб., которые истец вынужден был понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб в размере 180500 руб. 00 коп., затраты связанные с услугами эвакуатора в сумме 7500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4810 руб. и расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 13000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 26 января 2023 года.

Судья А.Н. Кожахин