Дело №2-1078/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчика) ФИО2,

ответчика (истца) ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

прокурора Бизина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском (с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 09.07.2023 года по адресу: <адрес>, на его участке № произошла драка между ним и соседом (с участка №) - ответчиком ФИО3, который сделал замечание по поводу сорняков, растущих на участке истца возле общего забора. После этого он разместил на своем участке видеокамеры. 04.09.2023 года он (истец) сделал замечание ФИО4, который выгуливал собаку без намордника, на что ФИО3 набросился на него с кулаками, оскорблял его, и ударил жену истца, которая снимала случившееся на видеокамеру в мобильном телефоне, по руке, в которой та держала телефон. 26.08.2024 года, проходя мимо его участка, ответчик ФИО4, показал ему неприличный жест, а ФИО3 со своего участка №72 неприлично выражался в его адрес. Находившаяся на участке № ответчик ФИО5, ссылаясь на то, якобы он оскорбил ее мужа, угрожала, что отомстит ему. По данным фактам он обращался в полицию и в прокуратуру.

Просит суд: - взыскать с ФИО3 за побои 09.07.2023 года и 04.09.2023 года, оскорбления, угрозы и создание невыносимой нервозной обстановки для него и его семьи на дачном участке в период с 09.07.2023 года по настоящее время компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей;

- взыскать с ФИО5 за оскорбление и угрозы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 за оскорбление жестом компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> систематически не окашивает сорняки вдоль их общего забора. 09.07.2023 года он сделал ФИО1 замечание, произошел конфликт между ними, с этого момента ФИО1 угрожает, что выживет его с участка. Для этого он установил на веранде аудиоколонки, целыми днями громко звучит музыка; также ФИО1 провоцирует его, и производит видеозапись на телефон или на камеры наружного наблюдения, который установил на свой дом. 15.07.2023 года в присутствии близких родственников истца ФИО1 и его жена со своего участка оскорбительно высказывались в адрес его и его жены, которую тот назвал шлюхой. Он (ФИО3) испытал неудобство и стыд перед родственниками, страдал и переживал. На крик пришли соседи, и ФИО1 также оскорбил ФИО10 Кроме того, ФИО1 оскорбительно и уничижительно высказывается в отношении него, как ветерана боевых действий и участника войны в Афганистане, чем причиняет моральные страдания, провоцирует на ответные действия.

Просит суд: - взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда и по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда являются однородными, в них участвуют одни и те же стороны, поэтому в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ объединены судом в одном производстве, с согласия сторон, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Истец (ответчик) ФИО1 иск поддержал, возражает против иска ФИО3 Показал, что 09.07.2023 года около 18-19 часов в СНТ «Восход» (м.о.ФИО6 Московской области) ФИО3 (уч. 72) сказал, что он не окашивает траву на своем участке (уч.70), чем вторгся в его личную жизнь. ФИО3 зашел на его участок, ударил его босой ногой (ступней) в область паха, отчего он испытал боль. Затем ФИО3 нанес ему удар правым кулаком в левый висок, отчего он упал на бок, потерял сознание. После этого ФИО3 вновь нанес ему удар в голову, в то же место, отчего он вновь потерял сознание. Также ФИО3 ударил его кулаком в нос, у него пошла кровь. Он ударов не наносил, защищался, отмахивался правой рукой и ногой, но не попал. У них была словесная перепалка, они оскорбляли друг друга. После этого он обратился в полицию, прошел судебно-медицинскую экспертизу.

04.09.2023 года возле участка № встретил ФИО3 и ФИО4, последний вел на поводке собаку без намордника. Он спросил, почему собака без намордника. Речкалов обутой ногой ударил его в область паха, оскорбил его (словом «козел») и рукой выбил телефон из рук жены истца (Быковской). В тот же день он обратился в ЦРБ на прием к хирургу, у него была ссадина и кровоподтек в области паха. Считает, что ФИО3 сообщил в полицию недостоверные сведения, что он в нетрезвом состоянии управляет автомобилем, поскольку его остановили сотрудники ДПС.

26.08.2024 года на участке ФИО3 находились ФИО5 и ФИО4. ФИО3 со своего участка оскорблял его нецензурно как мужчину, он, стоя у своих ворот, ответил ему цензурно и нецензурно, произошла перебранка. ФИО5 со стороны участка ФИО3 угрожала и оскорбляла его (словом «козлина», «мы вам отомстим»). ФИО4 через забор (сетку-рабицу) показал ему неприличный жест (средний палец).

Отрицает, что оскорблял жену ФИО3 и мужа ФИО5.

Представитель истца (ответчика) ФИО2 иск поддержала, возражает против иска ФИО3

Ответчик (истец) ФИО3 возражает против иска ФИО1, поддерживает свои исковые требования. Показал, что 09.07.2023 года находился на своем участке (№) в СНТ «Восход», сделал соседу Быковскому замечание по поводу неокашивания сорняков. Быковский нецензурно ответил в его адрес, угрожал, открыл ворота. Он зашел на его территорию, но ударов Быковскому не наносил.

04.09.2023 года он находился с ФИО4, тот шел с собакой на поводке. Они встретились с Быковским, жена Быковского издалека стала снимать его на телефон, на что он запретил съемку. Быковский стал давить грудью на него, спрашивал у ФИО4, почему тот идет с собакой. ФИО4 встал между ними. Он ударов Быковскому не наносил.

15.07.2023 года на своем участке Быковские выпивали, громко звучала музыка, они кричали и нецензурно оскорбляли его и его жену, сына со снохой. Быковский оскорбил его жену (словом «шлюха»). От этого у него в душе все переворачивалось, что он не может призвать того к ответу. В это время пришел за водой (на колодец) ФИО5, ему Быковский крикнул: «что ходишь, лысый (далее нецензурно)». Жена Быковского снимала это на телефон. Он тоже сделал видеозапись происходящего. Из-за этого он испытывал неудобство перед сыном за их поведение, у него поднялось давление.

26.08.2024 года к ним пришли соседи, копали картошку. У Быковского громко играла похоронная музыка. Быковский оскорбительно высказался в его адрес, он ответил ему цензурно и нецензурно. Быковский позвал его разобраться, они подошли каждый к своим воротам. Быковский оскорбил его, как ветерана войны в Афганистане, задел святое, поскольку он с честью выполнял долг перед Родиной. На его участок пришла соседка ФИО5, узнать, что за крики. ФИО5 подошла к забору и спросила Быковского, за что он оскорбил ее мужа. Быковский это отрицал, но ФИО5 сказала, что надо отвечать за свои слова.

Ответчик ФИО4 возражает против иска, показал, что проходя мимо участка ФИО1, разговаривал и жестикулировал, не видел ФИО1, оскорбительный жест ему не демонстрировал. Пояснил, что позднее от своей жены узнал, что ФИО1 назвал ее «проститутка».

Ответчик ФИО5 возражает против иска. Показала, что заступалась за своего мужа, которого оскорбил ФИО1, а Быковская снимала это. Ее мужу 78 лет, ей было очень обидно из-за этого. Она могла назвать ФИО1 «козел».

Свидетель ФИО10 (78 лет) показал, что с ФИО1 не знаком. 15.07.2023 года он пришел на участок ФИО3 за водой. ФИО1 и его жена находились на своем участке. Быковский начал оскорблять его, а жена Быковского снимала это на телефон. Быковский оскорблял его беспричинно, как человека и как мужчину. Позднее жена сказала, что заступилась за него.

Свидетель ФИО11 показала, что 15.07.2023 года к ним приехали дети, в их присутствии ФИО1 оскорбительно высказался в ее адрес (назвал ее шлюхой) и в адрес ФИО10, который пришел за водой. 26.08.2024 года ФИО1 оскорблял ее мужа, как «афганца», потом они ругались друг с другом. ФИО5 пришла спросить Быковского, почему он оскорбил ее мужа.

Прокурор ФИО12 считает, что иски ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Рассмотрев исковые заявления, выслушав объяснения участников, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, надзорное производство №13ж/2023 прокуратуры Шаховского района Московской области, проверочный материал № ОМВД России по г.о.ФИО6 Московской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ч.1 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 ч.2 Конституции Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется, в т.ч., путем самозащиты права; компенсации морального вреда (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.п.15,27,30 постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по адресу: <адрес> находятся участки, используемые для проживания истцом (ответчиком) ФИО1 (уч.70) и ответчиком (истцом) ФИО3 (уч.72).

Участки истца и ответчика имеют общую границу, обозначенную забором.

На участке ФИО1, рядом с общей границей, произрастают сорняки, о чем ФИО3 неоднократно обращался в органы местного самоуправления, что подтверждается ответами администрации м.о.ФИО6 о том, что ФИО1 нарушает правила благоустройства.

09.07.2023 года ответчик ФИО3 сделал истцу ФИО1 замечание по поводу сорняков, между ними произошел конфликт.

По утверждению ФИО1, них была словесная перепалка, они оскорбляли друг друга. ФИО3 зашел на его участок, ударил его босой ногой (ступней) в область паха, отчего он испытал боль. Затем ФИО3 дважды нанес ему удар правым кулаком в левый висок, в каждом случае он падал, терял сознание. Также ФИО3 ударил его кулаком в нос, у него пошла кровь. Он ударов не наносил, защищался, отмахивался правой рукой и ногой, но не попал. Впоследствии он обратился в полицию, в прокуратуру.

ФИО3 отрицает нанесение ударов ФИО1

По запросу суда представлен проверочный материал № (ОМВД России по г.о.ФИО6 Московской области), надзорное производство №13ж-2023 (прокуратуру Шаховского района Московской области), из которых следует, что 09.07.2023 года в 21:20 ФИО1 обратился в ГБУЗ МО «ФИО6 ЦРБ» с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, носа, ушибленная рана слизистой оболочки рта слева.

10.07.2023 года при амбулаторном осмотре пояснил, что накануне был избит соседом, получил 2 удара кулаком в область левой щеки и левого глаза с кратковременной потерей сознания.

В рамках проверки ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза, установлено, что выявленные телесные повреждения – ушиб мягких тканей лица, носа, ушибленная рана слизистой оболочки щеки слева – причинены воздействием твердого тупого предмета, имеют давность до 7 суток на момент осмотра (09.07.2023 года), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

По данному факту 22.01.2025 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о.ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

18.03.2025 года и.о.дознавателя ОМВД России по г.о.ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.ст.115,116,116.1 УК РФ.

Само по себе непривлечение ФИО3 к уголовной или административной ответственности не исключает взыскание с него компенсации морального вреда вследствие нанесения телесных повреждений ФИО1, выявленных при обращении за медицинской помощью (в тот же день и в последующие дни) и в ходе судебной медицинской экспертизы.

Убедительных доводов о том, что телесные повреждения, зафиксированные в медицинской документации, получены при других обстоятельствах, сторонами не представлено. Суд учитывает также, что локализация и характер повреждений, указанных в медицинской документации, согласуется с показаниями ФИО1 об обстоятельствах получения этих травм в ходе конфликта с ФИО3

При этом суд не принимает доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании, о нанесении ему ФИО3 большего количества ударов, поскольку это противоречит его объяснениям, данным в ходе уголовно-процессуальной проверки.

В связи с нанесением телесных повреждений истцу в результате действий ответчика причинение истцу морального вреда предполагается.

04.09.2023 года ФИО1 сделал замечание ФИО4, который выгуливал собаку без намордника.

По утверждению ФИО1, присутствовавший при этом ФИО3 обутой ногой ударил его в область паха, оскорбил его (словом «козел») и рукой выбил телефон из рук жены истца (Быковской). По словам истца, в тот же день он обратился в ЦРБ на прием к хирургу, у него была ссадина и кровоподтек в области паха.

В подтверждение представил выписку из медицинской карты, датированную 06.09.2025 года, из которой следует, что при осмотре у него обнаружена подкожная гематома в области внутренней поверхности левого бедра, и подкожная гематома в области правой паховой складки.

Медицинских документов, подтверждающих, что в тот же день истец обратился в ЦРБ, что у него были выявлены ссадина и кровоподтек в области паха (как ФИО1 сообщил суду) он не представил, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, хотя судом предложено было представить доказательства своих доводов, и судебное заседание было отложено.

Какие-либо процессуальные решения по данному факту сторонами и по запросу суда не представлены.

ФИО3 отрицает нанесение ударов Быковскому, пояснил, что 04.09.2023 года находился с ФИО4, они встретились с Быковским, жена Быковского издалека стала снимать его на телефон, на что он запретил съемку. Быковский стал давить грудью на него, спрашивал у ФИО4, почему тот идет с собакой. ФИО4 встал между ними. Он ударов Быковскому не наносил.

В связи с изложенным суд считает недоказанным, что 04.09.2023 года ФИО3 нанес ФИО1 обутой ногой удар в паховую область, причинив ссадину и кровоподтек. Относимость выявленных 06.09.2023 года подкожных гематом в паховой области к событиям, имевшим место 04.09.2023 года, истцом не подтверждена.

Доказательств множественного нарушения прав ФИО1 (как указано в иске – создание невыносимой нервозной обстановки на протяжении длительного периода времени) истцом (ФИО1) не представлено.

15.07.2023 года, по утверждению ФИО3, ФИО1 оскорбил его жену (словом «шлюха»). От этого у него в душе все переворачивалось, что он не может призвать того к ответу. В это время пришел за водой (на колодец) ФИО5, ему Быковский крикнул: «что ходишь, лысый (далее нецензурно)». Жена Быковского снимала это на телефон. Из-за этого он испытывал неудобство перед сыном за их поведение, у него поднялось давление.

Изложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО10, не доверять которым оснований не имеется, поэтому суд не принимает доводы ФИО1, который отрицает, что оскорблял жену ФИО3 и мужа ФИО5.

26.08.2024 года, по утверждению ФИО3, ФИО1 оскорбительно высказался в его адрес, он ответил ему цензурно и нецензурно. Быковский позвал его разобраться, они подошли каждый к своим воротам. Быковский оскорбил его, как ветерана войны в Афганистане, задел святое, поскольку он с честью выполнял долг перед Родиной.

Из объяснений ФИО1 следует, что ФИО3 со своего участка оскорблял его нецензурно как мужчину, он, стоя у своих ворот, ответил ему цензурно и нецензурно, произошла перебранка.

ФИО1 представлены суду видеозаписи и расшифровка видеозаписей с видеокамер, а также с мобильного телефона, из которых следует, что как со стороны ФИО3, так и со стороны самого ФИО1 в адрес друг друга высказываются оскорбительные слова и выражения, в т.ч. в нецензурной форме.

ФИО3 не оспаривает использование нецензурных слов в адрес ФИО1, объясняет это тем, что тот провоцирует его, а видеозаписи представлены в неполном виде, только в той части, которая уличает его (ФИО3).

В свою очередь ФИО3 представил суду расшифровку видеозаписей, выполненных им, где также отражено, что обе стороны конфликта высказывают в адрес друг друга оскорбительные слова и выражения, в т.ч. в нецензурной форме. Кроме того, ФИО1 без причины, в оскорбительной форме высказывался на тему, связанную с участием ФИО3 в войне в Афганистане.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства случившегося, и связанного с этим морального вреда (нравственных страданий, вызванных оскорблениями) обоим участникам конфликта, и соглашается с доводами ФИО3 о том, что присутствие при этом близких и посторонних лиц могло усилить его нравственные переживания и страдания, что равным образом относится и к ситуациям причинения морального вреда ФИО1 в присутствии жены последнего.

Исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, оценив в совокупности характер действий ответчика ФИО3 в соотношении с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий ФИО1, а также характер действий ответчика ФИО1 в соотношении с тяжестью причиненных нравственных страданий ФИО3, учитывая степень вины ответчиков, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также семейное и имущественное положение ответчиков, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 30000 рублей, а размер компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО3 – в сумме 25000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, и является соразмерным последствиям нарушения прав.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, и ФИО3 к ФИО1 следует отказать.

Оценивая исковые требования ФИО1 к ФИО4, основанные на утверждении о том, что последний 26.08.2024 года, проходя мимо участка, продемонстрировал ему оскорбительный жест, и возражения ответчика ФИО4, который пояснил, что жестикулировал при разговоре, а ФИО1 при этом не видел, суд считает недоказанным, что ФИО4 причинил моральный вред ФИО1 при обстоятельствах, указанных в иске, поэтому иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Относительно исковых требований ФИО1 к ФИО5 о причинении морального вреда в связи с угрозами и оскорблениями, суд принимает во внимание предшествовавшие этому обстоятельства и доводы ФИО5 о том, что она заступалась за мужа, которого ранее оскорбил ФИО1

Факт беспричинных оскорбительных высказываний ФИО1 в адрес незнакомого ему пожилого человека (ФИО10) подтверждается показаниями последнего (допрошенного в качестве свидетеля), а также показаниями ФИО3, свидетеля ФИО13, которые являются непротиворечивыми и последовательными, из которых следует, что ФИО5 изначально объяснила ФИО1 свои высказывания тем, что он обидел ее мужа.

При таких обстоятельствах суд считает, что высказывания ФИО5 в адрес ФИО1, хотя и имеющие обидный характер, не были направлены на нарушение его личных неимущественных прав, а являлись способом самозащиты права, в связи с чем оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда не имеется.

К такому выводу суд приходит, исходя из того, что обращение за судебной защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту - выступает одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности.

Вместе с тем усматривается, что высказывания ФИО5 были обусловлены обидным поведением ФИО1 в адрес ее супруга, а такое поведение не может быть признано правомерным, и потому не подлежит защите, поэтому исковые требования к ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан 31.05.2010 года отделением по району Митино ОУФМС России по гор.Москве в СЗАО, код подразделения 770-093, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан 18.02.2015 года отделением УФМС России по гор.Москве по району Покровское-Стрешнево, код подразделения 770-094, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

В удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5 отказать.

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято 01.11.2025 года.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова