САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-79

Судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО «Кулон» о признании незаконными действия работодателя в связи с невыдачей копий документов, связанных с трудовой деятельностью, об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год (диплом №ДВС 0512603), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Кулон», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными действия ответчика в связи с невыдачей копий запрашиваемых документов, связанных с трудовой деятельностью истца в ООО «Кулон», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> работает в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам. С <дата> она является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, работодатель своевременно извещен истцом об инвалидности. С графиками отпусков за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, нормативными актами ответчик под роспись истца не ознакомил. За время работы в ООО «Кулон» истца ни разу не извещали о начале очередного отпуска. <дата> истец подала первое заявление ответчику о предоставлении документов, связанных с работой (копии приказа о предоставлении очередного отпуска – заявление от <дата>), приказа о продлении очередного отпуска в связи с нетрудоспособностью). <дата>г. истец повторно подала указанное заявление, в котором повторно просила выдать вышеуказанные документы, а также представить трек номера почтовых отправлений, направленных документов посредством «Почты России» в адрес истца, при этом предоставив свои почтовые реквизиты. До настоящего момента ответчиком истцу не выданы запрашиваемые документы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо – Государственная инспекция по труду в Санкт-Петербурге на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений.

В силу ст. 53 Трудового кодекса РФ основными формами участия работников в управлении организацией являются, в том числе, получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса РФ документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №..., по условиям которого, истец принята на работу на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам в структурное подразделение с испытательным сроком - 3 месяца на условиях неполного рабочего времени (п. 4.1. трудового договора).

В соответствии с п. 8.5. трудового договора, на основании ст. 68 Трудового кодекса РФ, истец ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, что засвидетельствовано собственноручной подписью истца. Должностная инструкция истцом не подписана, о чем составлен соответствующий Акт №... от <дата> (л.д. 15-17).

<дата> на электронную почту ООО «Кулон» поступила сканированная копия заявления от <дата> о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с указанием заявителя - ФИО4, при этом указанное заявление не содержало электронную цифровую подпись.

ООО «Кулон» направило ФИО4 письмо (исх. №... от <дата>) с разъяснением следующей информации: в соответствии с частью девятой статьи 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Направленное посредством электронной почты заявление содержит противоречие в части указания срока предоставления отпуска, указан период, равный 13 дням, в то время как в днях указано количество – 14 дней, датировано <дата>, направлено на электронную почту по окончании рабочего времени ООО «Кулон» <дата> и зарегистрировано <дата>, что соответствует первому дню начала отпуска, указанному в заявлении. В случае наличия необходимости в соответствии со ст. 136 ТК РФ, Письмами Минтруда России от <дата> №.../ООГ-1439, от <дата> №.../ООГ-8456 ООО «Кулон» предложило истцу предоставить соответствующее заявление в надлежащем виде в сроки, позволяющие работодателю без нарушений законодательства оплатить отпуск не позднее, чем за три дня до его начала, а также содержащее указание на время начала отпуска и количество дней отпуска без противоречий.

<дата> ФИО4 направила на имя генерального директора ООО «Кулон» заявление о предоставлении документов, связанных с работой, а именно: копии приказа о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с <дата>; копии личной карточки формы Т-2; справку о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно; копию выписки из графика отпусков за период работы; копии приказа о предоставлении отпуска за весь период работы; справку о периоде работы в ООО «Кулон»; копии выписки из штатного расписания; копии Правил внутреннего трудового распорядка; копии Положения об оплате труда и (или) премировании; копии Положения о работе с персональными данными; копии Положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения; копии карты аттестации рабочего места по условиям труда (т.2 л.д. 80).

В ответ на заявление ФИО4 от <дата> ООО «Кулон» в адрес истца направлены заверенные копии запрашиваемых документов: справка от <дата>; справка о доходе за весь период работы от <дата>; выписки из графиков отпусков за 2019,2020, 2021, 2022 г.г.; выписка из штатного расписания по состоянию на <дата>; приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы за весь период; карта специальной оценки условий труда (т.2 л.д. 87-88).

<дата> ФИО4 на имя генерального директора ООО «Кулон» направлено заявление о предоставлении документов, связанных с работой, а именно: копии приказа о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с <дата>; копии приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата>; копии личной карточки формы Т-2; справку о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно; копию выписки из графика отпусков за период работы; копии приказа о предоставлении отпуска за весь период работы; справку о периоде работы в ООО «Кулон»; копии выписки из штатного расписания; копии Правил внутреннего трудового распорядка; копии Положения об оплате труда и (или) премировании; копии Положения о работе с персональными данными; копии Положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения; копии карты аттестации рабочего места по условиям труда (т.2 л.д. 96).

В ответ на вышеуказанное заявление от <дата> ООО «Кулон» ФИО4 письменно сообщено о том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от <дата> с <дата>, получено работодателем <дата> посредством почтовой связи, то есть по истечении времени начала отпуска, ввиду чего отпуск без сохранения заработной платы с <дата>, не предоставлялся.

Одновременно ответчиком в адрес ФИО4 направлены заверенные копии запрашиваемых работников документов: справка от <дата>; справка о доходе за весь период работы от <дата>; выписки из графиков отпусков за 2019,2020, 2021, 2022 г.г.; выписка из штатного расписания по состоянию на <дата>; приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы за весь период; карта специальной оценки условий труда (т.2 л.д. 93-94).

<дата> ФИО4 на имя генерального директора ООО «Кулон» вновь направлено заявление о предоставлении документов, связанных с работой, а именно: копии приказа о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с <дата>; копии приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата>; копии личной карточки формы Т-2; справку о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно; копию выписки из графика отпусков за период работы; копии приказа о предоставлении отпуска за весь период работы; справку о периоде работы в ООО «Кулон»; копии выписки из штатного расписания; копии Правил внутреннего трудового распорядка; копии Положения об оплате труда и (или) премировании; копии Положения о работе с персональными данными; копии Положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения; копии карты аттестации рабочего места по условиям труда (т.2 л.д. 96).

В ответ на указанное заявление от <дата> ООО «Кулон» в адрес ФИО4 повторно направлены запрашиваемых работников документов: справка от <дата>; справка о доходе за весь период работы от <дата>; выписки из графиков отпусков за 2019,2020, 2021, 2022 г.г.; выписка из штатного расписания по состоянию на <дата>; приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы за весь период; карта специальной оценки условий труда (т.2 л.д. 100-101, л.д. 102).

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что за период с даты трудоустройства на работу истцом в адрес работодателя неоднократно направлялись заявления о предоставлении различных документов, которые, по мнению истца, связаны с ее работой и подлежат выдаче в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ; при этом работодателем истребованные документы работнику предоставлялись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца ответчиком своего подтверждения не нашел. Право истца на получение документов, предусмотренных ст. 62 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушено, такие документы выданы истцу, посредством направления их копий в адрес работника почтовой связью.

Проверяя законность постановленного решения судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком были рассмотрены все обращения истца и все запрашиваемые истцом документы ответчиком были направлены в адрес истца (т. 1, л.д. 154-164, 183-190).

Вместе с тем, факт неполучения работником запрашиваемых им документов нельзя поставить в вину работодателя, поскольку данные обстоятельства от ООО «Кулон» не зависели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с материалами дела дана обоснованная оценка действиям ответчика, судом были проверены все ответы на обращения истца, как работника.

Так, вопреки доводам истца, справка о заработной плате за весь период работы, как и другие документы, запрошенные истцом, были направлены ответчиком в ее адрес, о чем в частности свидетельствует ответы на заявления №... от <дата>, №... от <дата> (т.2, л.д. 87, 100).

Судебная коллегия, вопреки доводам истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что многочисленные письма ООО «Кулон» направляло в соответствии с законодательством на указанный при трудоустройстве ФИО4 адрес почтой России заказными письмами.

Относительно представленных сведений об адресе проживания - в трудовом договоре истца указан адрес: 197706, Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, <адрес>, что заверено подписью истца. С <дата> письма направляются дополнительно на указанный со слов ФИО4 адрес - 188513, <адрес>, КП Корона, <адрес>. После предоставления истцом справки об установлении инвалидности в 2019 г. письма направляются дополнительно на указанный в справке адрес истца: 198332, Санкт-Петербург г., <адрес>. Таким образом, в связи с не предоставлением истцом актуального адреса регистрации, ООО «Кулон» направляло письма и документы по всем известным адресам истца.

Между тем, работники обязаны предоставлять сведения работодателю и заполнять необходимые документы в случае изменения сведений, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете (ст. 14 Федерального закона от <дата> № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"). Работник (застрахованное лицо) обязан предъявить работодателю (страхователю) документы, подтверждающие сведения о новом адресе, и заполнить соответствующие формы (абзацы второй и четвертый п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 6 указанного Закона).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Из представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснений истца ФИО4 следует, что до настоящего времени ответчиком на основании ее письменных заявлений, в качестве документов, связанных с работой, не выданы: копия Правил внутреннего трудового распорядка; копия Положения об оплате труда; копия Положения о работе с персональными данными.

Вместе с тем, положения статьи 62 Трудового кодекса РФ не обязывают работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан только ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, которые, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что копии всех документов, связанных с работой работника ФИО4 были направлены ответчиком в ее адрес. При приеме на работу ООО «Кулон» ознакомило истца под подпись с действующими у ответчика Правилами трудового распорядка.

При этом из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в ООО «Кулон» отсутствуют и не утверждались Положения о премировании (об оплате труда) работников, о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнительно представленных истцом в суд апелляционной инстанции, письменных объяснений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: