КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2023 года по делу № 33-3326/2023
судья Костин А.В. № 2-837/2022
43RS0026-01-2022-001132-69
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности – ФИО4 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 06 октября 2022 года, которым постановлено:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 200 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и финансовой санкции, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», истца – в ПАО СК «Росгосстрах». В связи со страховым случаем <дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> произведён осмотр автомобиля. Письмом от <дата> страховщик сообщил истцу, что страховое возмещение будет произведено путём ремонта на СТОА ИП ФИО9 В качестве приложения было указано направление на ремонт, но оно не было приложено к письму. В связи с тем, что в установленный законом срок до <дата>, страховщик обязанность по выдаче направления на СТОА не исполнил, <дата> истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учёта износа, оплатить расходы, необходимые для получения страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Страховщиком было предложено предоставить ТС для ремонта на СТОА. Однако направление на ремонт так и не было выдано. Письмом от <дата> страховщик проинформировал истца о том, что СТОА не может произвести ремонт, об аннулировании направления на ремонт, и о том, что будет произведена страховая выплата в размере 15900 руб., оплачены почтовые услуги в размере 156,50 руб. и услуги юриста в размере 1500 руб. Денежные средства были выплачены <дата> Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта ТС без учёта износа составила 20500 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции и возмещении произведённых расходов. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1600 руб., неустойку в размере 17500 руб., оплатил услуги эксперта и почтовые расходы. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований к страховщику в связи с тем, что страховщик, выдав истцу направление на ремонт, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, но истец длительное время не обращался на СТОА, в дальнейшем страховщик правомерно изменил форму страхового возмещения на страховую выплату с учётом износа ТС. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 566,96 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в размере 8 421,88 руб., штраф в размере 1 283,48 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения (с <дата>) и по день осуществления выплаты страхового возмещения, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 руб., почтовых услуг в размере 988 руб., нотариальных услуг в размере 2 200 руб.
В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО5, МУП ЖКХ «Благоустройство», САО «ВСК», ИП ФИО6
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 – ФИО4 просил решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, указав на необоснованность выводов суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2023 года решение Омутнинского районного суда Кировской области от 06 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате юридических, нотариальных и почтовых услуг.
Принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 2566,96 руб.; штраф в сумме 1283,48 руб.; неустойку за период с 10 июня 2021 года по 19 января 2023г. в сумме 47349,06 руб.; неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 2566, 96 руб.), начиная с 20 января 2023г. по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой взысканной неустойки не более 400000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 28500 руб., нотариальных услуг в сумме 2 200 руб., почтовых услуг в сумме 1528,84 руб.
То же решение изменено в части размера государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в сумме 1697,48 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.01.2023 отменено в части взыскания неустойки, а также в части размера государственной пошлины. В данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в отмененной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2023 года.
Из обстоятельств дела следует, что <дата> по адресу <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП ЖКХ «Благоустройство», при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и которому были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
<дата> истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено <дата>
Телеграммой от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца об осмотре транспортного средства.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра от <дата>
Письмом от <дата> страховщик уведомил потерпевшую, что им организован восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО9 по адресу: <адрес>, указав в приложении к письму направление на ремонт, и сообщив, что оно также направлено на СТОА.
Между тем, как утверждает сторона истца, направление на ремонт на СТОА к письму приложено не было.
<дата> ФИО1 направила страховщику досудебную претензию, в которой, ссылаясь на отсутствие направления на ремонт в письме от <дата>, просила произвести ей страховую выплату (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта его износа), а также произвести оплату произведённых расходов, необходимых для получения страхового возмещения.
Письмом от <дата> страховщик сообщил ей об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, предложив произвести восстановительный ремонт на СТОА, связавшись для согласования даты передачи повреждённого автомобиля для ремонта с представителем СТОА, при этом повторное направление на ремонт, к письму приложено не было.
Платёжным поручением от <дата> страховщик произвёл выплату истцу в размере 17 556, 50 руб.
Письмом от <дата> страховщик сообщил истцу о том, что СТОА ИП ФИО9 не имеет технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта её автомобиля, в связи с чем по выплатному делу произведена выплата страхового возмещения в размере 15 900 руб., оплата почтовых расходов в размере 156,50 руб. и услуг юриста в размере 1500 руб. Также страховщик уведомил об аннулировании ранее выданного направления на ремонт. К письму были приложены копии акта о страховом случае и акта осмотра.
Согласно представленной ответчиком копии письма ИП ФИО9 от <дата>, в ремонте на СТОА было отказано по причине отсутствия возможности отремонтировать повреждённое транспортное средство в установленный Законом об ОСАГО срок 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей существенно выше стоимости запасных частей, определённый справочником Российского Союза Автостраховщиков.
В досудебной претензии страховщику от <дата> ФИО1 просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 4 600 руб., выплатить неустойку в размере 44 520 руб. и на будущее время, финансовую санкцию в размере 56 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта, и иных произведённых расходов, приложив экспертное заключение <данные изъяты> от <дата>
Письмом от <дата> страховщик, ссылаясь на результаты проверки представленного экспертного заключения, выявившие его недостатки, сообщил об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 1 600 руб., оплаты расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 181,04 руб., а также о принятом решении о выплате соразмерной нарушению неустойки в размере 17 500 руб., из которых удержан НДФЛ в размере 2 275 руб. В выплате финансовой санкции страховщик отказал.
Платёжными поручениями от <дата> страховщик произвёл выплаты в размере 4781, 04 руб. и 15 225 руб.
<дата> ФИО1 направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просила взыскать со страховщика доплату страхового возмещения в размере 3000 руб., неустойку, финансовую санкцию, расходы, необходимые для получения страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя.
Решением от <дата> №№ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, установив, что финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт, но потерпевшая длительное время не обращалась на СТОА для восстановительного ремонта, в результате чего СТОА не имеет возможности его осуществить. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что в пользу заявителя подлежит выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа ТС, финансовая организация выплатила его в размере 17500 руб., при этом, согласно экспертному заключению <данные изъяты>» (экспертиза организована финансовым уполномоченным), размер стоимости ремонта с учётом износа составил 16800 руб., в связи с чем соответствующая обязанность страховщиком исполнена в полном объёме. Поскольку страховщик в установленный законом срок выдал потерпевшему направление на ремонт, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Финансовый уполномоченный так же посчитал, что имеются основания для начисления неустойки, размер которой по его расчетам составил 1940,51 руб., но поскольку, страховщик выплатил неустойку в размере 15 225 руб., то оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании неустойки не имеется. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказано, поскольку заявителем не представлены подтверждающие документы.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что поскольку страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения с учетом износа ТС, исполнив свои обязательства по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов, понесенных по страховому случаю, не имеется.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов отменено судом апелляционной инстанции, 19.01.2023 вынесено апелляционное определение об удовлетворении данных требований.
Соглашаясь с обоснованностью начисления неустойки, суд кассационной инстанции в определении от 26.04.2023 не согласился с ее расчетом, отменив апелляционное определение в части неустойки.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, направление на ремонт должно было быть выдано истцу не позднее 09 июня 2021 года
Таким образом, за период, начиная с 10 июня 2021 года по 15 марта 2022 года (дата страховой выплаты в сумме 15900 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56187,49 руб. (20066,96 руб. х 1% х 280 дн.).
Доплата страхового возмещения в размере 1600 руб. по результатам рассмотрения досудебной претензии была произведена 29.04.2022, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 1600 руб. за период с 10 июня 2021 года по 29 апреля 2022 года составит 5184 руб. (1600 руб. х 1% х 324 дн.).
Размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 2566,96 руб. за период с 10 июня 2021 года по 19 января 2023 года (дата принятия судом решения о взыскании доплаты) составляет 15119,39 руб. (2 2566, 96 руб. х 1% х 589 дн.).
Итого, общий размер неустойки на 19 января 2023 года составит 76490,88 руб.
Поскольку страховой компанией в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 17500 руб., то подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки составит 58990,88 руб.
В соответствии с указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Ответчик каких-либо доводов обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки не привел.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.
В связи с изменением размера суммы, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в бюджет муниципального образования «Город Киров», который составит 2046,74 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 06 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и изменить в части государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 10 июня 2021 года по 19 января 2023 года в сумме 58990,88 руб.; неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от остатка задолженности, начиная с 20 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой взысканной неустойки не более 400000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2046,74 руб.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023