РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1652/2023 (43RS0003-01-2023-001337-10)
08 августа 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Сысолятиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Киров», МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», АО «Гордормостстрой», ООО «ДСУ» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Кирова о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что {Дата} около {Дата} рядом с перекрестком {Адрес} рядом с домом {Номер} по {Адрес} поскользнулась и упала на обледеневшей пешеходной дорожке. В результате падения получен средней тяжести вред здоровью. Прибывшая по вызову бригада скорой медицинской помощи оказала первую медицинскую помощь и доставила в медицинскую организацию. По результатам обследования поставлен диагноз – (Данные деперсонифицированы).
По данному факту обратилась в полицию. В рамках доследственной проверки проведено судебно-медицинское освидетельствование, в соответствии с которым полученные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Могли быть причинены при указанных обстоятельствах и срок.
Вред здоровью причинен в результате действий (бездействия) лиц, ответственных за территорию, на которой произошло падение, или ненадлежащее выполнение обязательств по очистке территории от снега и наледи.
Просит с учетом физических и нравственных страданий взыскать с администрации города Кирова компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», АО «Гордормостстрой», ООО «ДСУ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вятинвестфонд».
В процессе рассмотрения дела протокольным определением произведена замена ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» на МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в связи со сменой наименования учреждения после реорганизации.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам искового заявления. В первоначальных пояснениях истец указывала, что падение произошло на углу {Адрес}, на лестнице. В последующих показаниях истец пояснила, что упала примерно через три метра после пешеходного перехода, не доходя до лестницы. В судебном заседании {Дата}, после непосредственного выезда на место, пояснила, что точное место падения не помнит, в момент падения находилась в шоковом состоянии. В день падения был гололед, на поверхности имелись неровности. После травмы не может наладить обычный ритм жизни, нога часто отекает, единственная нагрузка на ногу это массаж. Постоянно принимаю обезболивающие препараты, на работе неудобно сидеть. Представитель истца полагал, что в данном случае надлежащим ответчиком является АО «Гордормостстрой».
Представитель ответчика администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В материалы дела представлен отзыв. Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель указала, что участок улично-дорожной сети, на котором произошло падение истца, передан в оперативное управление МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова».
Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений. Указала, что работы по содержанию спорного участка проводятся в рамках муниципального контракта, заключенного с АО «Гордормостстрой».
Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» ФИО4 в удовлетворении искового заявления просила отказать по доводам отзывы и дополнений к нему. Полагала, что АО «Гордормостстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что с ООО «ДСУ» заключен договор субподряда на содержание пешеходной дорожки, на которой произошло падение истца. По условиям договора субподряда именно субподрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее выполнение работ.
Представитель ответчика ООО «ДСУ» ФИО5 суду пояснил, что в рамках договора субподряда, заключенного с АО «Гордормостстрой», производится уборка снежных валов, образовавшихся на пешеходном переходе. Уборка тротуаров не входит в обязанности субподрядчика.
Представитель третьего лица ООО «Вятинвестфонд» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Свидетель ФИО15 суду показала, что была свидетелем падения истца. Падение произошло перед лестницей {Адрес}. На момент состояние тротуара было неудовлетворительное. Обычно в этом месте грязно и скользко, был лед под снегом. Дорожное покрытие не было подсыпано.
Свидетель ФИО8, работающий прорабом дорожного участка {Номер} АО «Гордормостстрой», пояснил, что уборка спорного пешеходного перехода производится силами АО «Гордормостстрой», а где начинаются стыки, убирают субподрядные организации, то есть сам выход с проезжей части на тротуар, лестница и остановки. В результате прохода техники по проезжей части образуются снежные валы, которые убирает субподрядная организация. В данном случае договор субподряда заключен с ООО «ДСУ».
Свидетель ФИО9, работающий в ООО «Вятинвестфонд», суду показал, что ООО «Вятинвестфонд» в рамках договора проводились работы по замене покрытия тротуара, ремонту лестницы, расположенной на {Адрес} вблизи перекрестка {Адрес} и {Адрес}. Работы были сданы и приняты в {Дата}. В результате произведенных работ увеличилась длина лестницы, но её начало не изменилось. В рамках гарантийных обязательств в {Дата} году производилась покраска лестницы, сама лестница не ремонтировалась.
Свидетель ФИО10, работающий инженером АО «Гордормостстрой», пояснил, что уборка тротуаров производится силами ООО «ДСУ» в части подхода к пешеходному переходу по 5 кв.м. с каждой стороны.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению к ответчику АО «Гордормостстрой», допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что {Дата} около {Дата} по нечетной стороне на {Адрес} рядом с перекрестком {Адрес} и {Адрес} ФИО1 получена травма, {Дата} доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Осмотрена врачом, установлен диагноз: (Данные деперсонифицированы).
ФИО1 в период с {Дата} по {Дата} проходила стационарное и амбулаторное лечение в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», {Дата} ей выполнена операция – (Данные деперсонифицированы). В связи с полученной травмой истцу оформлялись листы временной нетрудоспособности в период с {Дата} по {Дата}.
В рамках проверки по материалу КУСП-2 {Номер} от {Дата} проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого сделан вывод, что полученные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью и могли быть причинены при указанных обстоятельствах и срок. По результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела отказано.
Претензия истца в администрацию города Кирова осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, ФИО1 имеет право требования компенсации морального вреда в связи с полученными повреждениями здоровья.
Определяя место падение истца и надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.
В своих первоначальных пояснениях истец указала, что падение произошло на лестнице, расположенной на {Адрес} рядом с перекрестком {Адрес} и {Адрес}. В последующем истец настаивала, что падение произошло на тротуаре, не доходя до лестницы.
Сторонами осуществлен выезд на местность, в ходе которого истец указало на лестницу, как место падения. Однако в последующем в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что была в шоковом состоянии, точного места падения не помнит.
При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание состояние истца после полученной травмы, с учетом показаний ФИО7, которая являлась непосредственным свидетелем падения истца, приходит к выводу, что травма получена ФИО1 на тротуаре нечетной стороны {Адрес} на пересечении указанных улиц, не доходя до лестницы.
Постановлением администрации г. Кирова от 15.08.2018 № 2185-п создано МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова». В целях осуществления дорожной политики и обеспечения содержания улично-дорожная сеть передана на праве оперативного управления МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова». В рамках выполнения возложенных на него учредителем функций МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (заказчик) заключает с различными подрядчиками, исполнителями договоры.
По результатам реорганизации и на основании постановления администрации г. Кирова от 01.03.2023 № 687-п МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» переименовано в МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».
В соответствии с уставом МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» для достижения поставленных целей в пределах выделенных бюджетных средств осуществляет основные виды деятельности в отношении дорог местного значения, дворовых и общественных территорий, земельных участковх, находящихся в распоряжении муниципального образования «Город Киров», не переданных на каком-либо праве физическим или юридическим лицам.
В данном случае возник спор о возмещении вреда (деликтное обязательство), причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора по содержанию тротуаров, являющихся элементом обустройства дороги, предназначенных для движения пешеходов.
Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа относятся к собственности городского округа (ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Закона).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из постановления администрации г. Кирова от 04.07.2013 года № 2565-П следует, что за МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению. {Адрес} вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, переданных в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова».
В целях исполнения возложенных обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (заказчик) {Дата} заключило с АО «Гордормостстрой» (исполнитель) муниципальный контракт {Номер}, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию улично–дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», а заказчик обязуется оплатить указанные работы. Согласно п. 10.20.2 исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие при невыполнении и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
В соответствии с техническим заданием к контракту в перечень услуг, оказываемых в зимний период входит механизированная и ручная очистка тротуаров, лестничных сходов, пандусов, площади, прилегающей к скамейкам и урнам, площади под пешеходным ограждением, посадочных площадок от рыхлого и обледенелого снега, льда, мусора; распределение противогололедных материалов на тротуарах, лестничных сходов, пандусов, посадочных площадок.
Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств обязанность по надлежащему содержанию спорного участка улично-дорожной сети города Кирова, на котором произошло падение истца, и ответственность за причиненный вред третьим лицам, возложена на АО «Гордормостстрой», которое суд признает надлежащим ответчиком по делу.
Судом отклоняются доводы представителя ответчика АО «Гордормостстрой», что ответственность в данном случае несет субподрядная организация – ООО «ДСУ».
Действительно, {Дата} между АО «Гордормостстрой» и ООО «ДСУ» заключен договор субподряда {Номер}, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства оказывать услуги по ручной уборке улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».
Согласно п.п. 1.5, 9.13 договора субподряда услуги ООО «ДСУ» должны быть оказаны своевременно и качественно; субподрядчик отвечает за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе оказания услуг, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает генподрядчик.
Согласно приложению № 4 к договору в рамках маршрута {Номер} ООО «ДСУ» производятся работы по уборке улично-дорожной сети {Адрес} проспекта до {Адрес}.
К договору имеется приложение № 4.1, из буквального содержания п. 2 которого следует, что уборке подлежит пешеходный переход {Адрес}. Сведений о принятии ООО «ДСУ» на себя обязательств по выполнению работ по уборке тротуаров на пересечении {Адрес} и {Адрес}, материалы дела не содержат.
Нельзя согласиться с доводами АО «Гордормостстрой» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по условиям контракта в обязанности заказчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» входит осуществление контроля исполнения контракта.
Согласно п. 6.1.1 муниципального контракта в обязанности заказчика входит осуществление контроля исполнения контракта, включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов.
В силу п. 2 Технического задания к контракту (Приложение № 9) заказчик имеет право назначить оценку оказанных услуг в любое время, но не менее одного раза в месяц, о чем заблаговременно (не менее чем за 6 часов) уведомляет исполнителя посредством факсимильной/электронной/телефонной связи.
Согласно п. 7 Технического задания к контракту (Приложение № 9) оценка оказанных услуг производится посредством визуального осмотра или измерительного контроля каждого объекта улично-дорожной сети.
В соответствии с п. 6.2.1 для реализации контракта заказчик вправе, в том числе выдавать письменные предписания по форме в соответствии с приложением № к контракту об устранении выявленных недостатков.
Во исполнение условий муниципального контракта МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» проверка качества выполненных АО «Гордормостстрой» работ проведена, что подтверждается актом контрольной проверки содержания улично-дорожной сети от {Дата}, от {Дата}, в котором оценено исполнение контракта по состоянию тротуаров на {Адрес} только на «3» балла, что указывает на недостатки выполнения работ.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по содержанию улично-дорожной сети АО «Гордормостстрой» представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог. Между тем, указанное доказательства лишь свидетельствуют о проводимых мероприятиях по выполнению условий муниципального контракта и не могут свидетельствовать о том, что ответчиком предприняты необходимые и достаточные меры по очистке тротуара нечетной стороны {Адрес} на пересечении указанных улиц от наледи во избежание падения граждан и их безопасного передвижения.
Представленный ответчиком отчет по геозонам за период с {Дата} по {Дата} о работе спецтехники в указанный период времени не отражают качество уборки дорожного покрытия и не опровергают утверждений истца относительно скользкости на месте падения.
Наличие скользкости противоречит требованиям п. 8.5 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, согласно которому на покрытии тротуаров в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.
Согласно таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, зимней скользкостью признается, в том числе стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Таким образом, ответчик АО «Гордормостстрой», являясь организацией, осуществляющей, в том числе, обязанности по контролю и выполнению работ по уборке улично-дорожной сети г. Кирова, обязано создать условия, безопасные для передвижения граждан, а именно: условия, исключающие возможность получения травм, однако такие обязанности ответчиком не исполнены надлежащим образом. Именно АО «Гордормостстрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие при невыполнении и/или ненадлежащего исполнения обязательств.
Требования к администрации муниципального образования «Город Киров», МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», ООО «ДСУ» удовлетворению не подлежат.
Доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности в материалах дела не имеется.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть вреда здоровью, обстоятельства получения ФИО1 травмы, причиненные ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в боли при получении травмы, медицинских процедурах и операции, возраст, состояние здоровья, длительность периода лечения, существенные неудобства, связанные с ограничением физических возможностей, а также требования разумности и справедливости.
При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.
Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Гордормостстрой» в размере 200000 рублей. В иной части суд отказывает в удовлетворении требований истца, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Гордормостстрой» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Гордормостстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Гордормостстрой», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, ИНН {Номер}, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Киров», МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», ООО «ДСУ» отказать.
Взыскать с АО «Гордормостстрой», ИНН <***>, в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023