16RS0051-01-2023-005140-21

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

30 мая 2025 года дело № 2-3767/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Адиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее также истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истец выпустил на имя заемщика кредитную карту, лимит кредитования по которой составил 15 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 0 % годовых. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно вносить минимальный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. <дата изъята> ФИО1 умерла, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на <дата изъята> составляет 16 545 руб. 87 коп. Сведений о наследниках ФИО1 у банка не имеется.

На основании изложенного истец просит взыскать долг по кредитному договору за счет наследственного имущества, возместить судебные расходы.

Протокольным определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, сумму задолженности не оспаривал.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истец выпустил на имя заемщика кредитную карту, лимит кредитования по которой составил 15 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 0 % годовых.

По условиям договора заемщик обязывался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

<дата изъята>, т.е. в период действия кредитного договора, ФИО1 умерла.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят>-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Из расчета задолженности видно, что обязательства по кредитному договору не исполняются с момента смерти заемщика.

Согласно расчетам истца по состоянию на <дата изъята> задолженность по кредитному договору составляет 16 545 руб. 87 коп.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего заемщика входят в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО1 нотариусом Казанского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело. Наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является сын умершей ФИО2 Согласно материалам наследственного дела до настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выданы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство является одним из способов принятия наследства.

Следовательно, ответчик, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является лицом, принявшим наследство, в том числе в виде имущественных прав и обязанностей, возникших из кредитного договора.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> в размере 16 545 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 87 копеек, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей <дата изъята>, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 661 (шестьсот шестьдесят один) рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 13 июня 2025 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман