Постановление по делу № 1-957/2023 от 20.12.2023

№ 1-975/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск 20 декабря 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Кузьменко З.С.,

защитника-адвоката Озеровой Ж.В., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 у., обвиняется в использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, ФИО1 ФИО9, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. на управление которого в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, находясь у <адрес> был остановлен в рамках проводимого оперативно-профилактического мероприятия «Анаконда» старшим инспектором ДПС ОСБ №2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 Достоверно зная о том, что согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения», для управления вышеуказанным транспортным средством ему необходимо иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также зная о том. что ранее он в установленном законом порядке его не получал, осознавая, что имеющееся при нем водительское удостоверение Республики Узбекистан серии и номером № (серия и номер бланка №). выданное на имя VALIEV RASHIDKHON ODILJON UGLI (ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. содержащее его фотографию, является подложным документом, так как получено в нарушение ч.ч. 4.5.12 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в целях подтверждения его законного права на управление вышеуказанным транспортным средством, имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, лично предъявил находившемуся при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ старшему инспектору ДПС ОСБ <данные изъяты> ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшему лейтенанту полиции Свидетель №1 указанный выше заведомо подложный официальный документ - водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, то есть использовал заведомо подложный документ, бланк которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен НЕ производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, а выполнен способом струйной печати на цветном принтере с использованием компьютера и цветного печатающего устройства, изменений первоначального содержания в представленном водительском удостоверении не установлено, тем самым использовал заведомо подложное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами соответствующей категории на территории Российской Федерации.

Деяния ФИО1 у. попадают под признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного по ст. 327 ч.3 УК РФ, как использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При разрешении вопроса о рассмотрение дела при данной явке, в судебном заседании оглашено заявление ФИО1 у. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник не возражали, при наличии ходатайства ФИО1 у. о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 у. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; последствия прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, в случае истечения сроков данности уголовного преследования. В случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается.

В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается только в том случае, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

В судебном заседании защитник-адвокат поддержал позицию своего подзащитного и просил прекратить уголовное дело по данным основаниям.

Государственный обвинитель полагал ходатайство стороны защиты основанным на нормах и требованиях законодательства, подлежащим удовлетворению, препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования за истечением срока давности не усмотрел.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, в случае истечения сроков данности уголовного преследования.

В случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, поскольку ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено по основанию ст. 208 ч.1 п. 3 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного расследования отменено; ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено, в связи с розыском обвиняемого; ДД.ММ.ГГГГ производство возобновлено, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении ФИО1 у. от явки к дознавателю, поскольку данных о вызове его в орган дознания (направление повесток, телеграмм, телефонограмм, осуществление принудительного привода) не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела по другим, в том числе реабилитирующим основаниям, не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого не имеется, уголовное дело в отношении ФИО1 у., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 327 ч.3 УК РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 у. не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, с учетом данных о его личности, который не трудоустроен, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО12, в виде – обязательства о явке, оставить до вступления постановления в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение № №. выданное на имя ФИО1 ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.Б. Науменко