Дело №1-100/2023
УИД 32RS0032-01-2023-000470-88
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Клименко В.И.,
при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Унечского района Брянской области Рязанова Д.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Родина И.В., представившего удостоверение № 208 от 03 февраля 2003 года и ордер от 21 июля 2023 года № 076820,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежавшему умершей матери ФИО3 №1, через проем в заборе прошел к входной двери, запертой на замок, принесенным с собой металлическим прутом вырвал пробой из дверной коробки, после чего незаконно проник внутрь дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему помешать, тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 четыре перьевые подушки размерами 80Х80 см стоимостью 451 руб. 25 коп. каждая и пухо-перьевую перину размером 190Х80 см стоимостью 2216 руб. 66 коп. С похищенными вещами ФИО2 с места преступления скрылся, в последующем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб ФИО3 №1 на общую сумму 4021 руб. 66 коп.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. При этом показал, что в настоящее время постоянно проживает в <адрес>. В начале мая 2022 года у него полностью закончились средства на продукты и другие нужды. Он вспомнил о пустующем доме на <адрес>, в котором ранее проживал его хороший знакомый ныне покойный, ФИО11, решил проникнуть в него с целью обнаружения и хищения какого-либо имущества для последующей продажи. В один из дней между 1 и ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в середине дня, он пришел к названному дому, заранее подысканным, принесенным с собой железным прутом вырвал пробой из дверной коробки, который использовался для запирания двери навесным замком, после этого, убедившись, что его действий никто не наблюдает, прошел внутрь дома. В доме его заинтересовали 4 перьевые подушки и пухо?перьевая перина, он посчитал, что их можно продать соседке, переселенке с Украины. Завернув подушки в перину, он отнес их себе домой. В тот же день он предложил купить похищенное переехавшей на жительство в деревню Свидетель №1, но она отказалась. Спустя несколько дней он продал перину и подушки проезжавшим по деревне цыганам за 500 рублей. До совершения кражи ему было известно о том, что после смерти ФИО6, домом, в который он проник, пользуется сестра умершего ФИО3 №1
Наряду с признательными показаниями подсудимого, его виновность в совершении тайного хищения имущества из дома, принадлежащего ФИО3 №1, подтверждена другими исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что в <адрес>, по адресу: <адрес>, у нее имеется родительский дом, в котором последнее время проживал ее брат ФИО6 С февраля 2018 года, после смерти брата, в доме никто не проживает, но она продолжает им пользоваться, когда приезжает в деревню. В доме оставались необходимые ей вещи, в том числе постельные принадлежности. Приехав в конце мая 2022 года в очередной раз в деревню, он обнаружила, что пробой с навесным замком, которым запиралась входная дверь вырван, внутрь имеется свободный доступ. Осмотрев дом, она обнаружила отсутствие 4 перьевых подушек и пухо-перьвой перины, которые ею были приобретены в 2017 году (л.д. 53, 54)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии, она проживает в <адрес>, в соседнем доме проживает ФИО2 Весной 2022 года, точную дату она не помнит, сосед пришел к ней в дом и предложил купить 4 перьевые подушки и пухо-перьевую перину. От данного предложения она отказалась (л.д. 45-48).
Наряду с показаниями потерпевшей и свидетеля обстоятельства кражи имущества, совершенного ФИО2 из дома принадлежащего ФИО3 №1, подтверждены протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
При осмотре происшествия, <адрес> в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что дом представляет собой одноэтажное деревянное строение с двускатной шиферной крышей; на входной двери имеется запорное устройства, состоящее из пробоя, навесного замка и накладки для него; на момент осмотра пробой из дверной коробки вырван, замок находится в нем; на дверной коробке имеется след взлома; в доме имеется мебель, посуда и одежда. Со следа взлома на дверной коробке сделан пластилиновый слепок, который приобщен к протоколу (л.д. 4-8).
Согласно заключению эксперта межрайонного отдела № ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ на пластилиновом слепке в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставлен предметом одной групповой принадлежности с лопаточным концом лома, монтировки и т. п., с шириной рабочей части 15 мм (л.д. 25-27).
Пластилиновый слепок с зафиксированным следом лома в ходе производства предварительного расследования осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86).
Стоимость похищенного имущества установлена проведенной судебной товароведческой экспертизой. Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фактическая стоимость бывших в употреблении 4-х перьевых подушек размером 80Х80 см, приобретенных в 2017 году по состоянию на май 2023 года составляет 1805 руб., бывшей в употреблении пухо-перьевой перины размером 190Х80 см, приобретенной в 2017 году, - 2216 руб. 66 коп. (л.д. 33-42).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относящимися к предмету доказывания, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной. При этом суд учитывает, что показания подсудимого об обстоятельствах хищения, потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1 последовательны и непротиворечивы, в достаточной степени согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Давая показания, потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а эксперты, проводившие экспертизы по данному уголовному делу, – за дачу заведомо ложного заключения.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключения экспертов, поскольку они сделаны незаинтересованными специалистами, имеющими необходимые познания в области криминалистики и опыт работы по ответствующей квалификации.
Доказательств невиновности ФИО2, оказания на него физического и психологического давления с целью самооговора, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Действия ФИО2, связанные с неправомерным завладением имуществом ФИО3 №1, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, а также влияние назначенного на исправление осужденного, условие жизни его близких и состояние здоровья.
ФИО2 вменяется совершение тяжкого преступления против собственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
По месту регистрации и фактическому месту жительства ФИО2 охарактеризован удовлетворительно (л.д. 96, 105), на учете врача-нарколога в медицинском учреждении по месту жительства и регистрации не состоит (л.д. 94, 97), проживает один.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное возмещение подсудимым материального ущерба потерпевшей (л.д. 89).
Кроме того, ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в суде вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, что суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.
ФИО2 получает пенсию в размере, незначительно превышающем величину прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Брянской области, иного постоянного источника дохода, объектов недвижимости (л.д. 107), транспортных средств на праве собственности не имеет.
При таких данных о личности подсудимого, его материальном и семейном положении суд приходит к выводу о невозможности назначить ФИО2 иное предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание, помимо лишения свободы.
С учетом удовлетворительных характеризующих данных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При определении размера наказания виде лишения свободы суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного ущерба, условия использования жилого дома, в который с целью кражи незаконно проник подсудимый.
В то же время суд, не усматривает оснований для применения к назначаемому ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не могут быть признаны исключительными.
С учетом степени реализации ФИО2 преступного умысла, мотива и цели совершенного тяжкого преступления, суд считает невозможным снизить его категорию на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, отсутствия данных о нарушении ФИО2 общественного порядка, суд приходит к выводу, что последний в настоящее время повышенной опасности для общества не представляет, его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным к наказанию в виде лишения свободы по настоящему приговору применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока.
Для достижения целей условного наказания, обеспечения надлежащего контроля за поведением осужденного в период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит, поскольку имеются основания для ее применения, установленные ст. 97 УПК РФ, необходимость ее применения до указанного срока не отпала.
Вещественное доказательство по делу, след орудия взлома на пластилиновом слепке, в силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ подлежат хранению при деле.
В связи участием адвоката в качестве защитника при производстве дознания постановлено о его вознаграждении в размере6812 рублей за четыре дня участия по делу, также за участие адвоката в судебных заседаниях по назначению суда ему надлежит выплатить вознаграждение в размере 6240 рублей за четыре дня участия по делу.
Подсудимый ФИО2 относительно возложения данных процессуальных издержек на его счет не возражал, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, имеет возможность в будущем возместить расходы, понесенные государством в связи с его защитой, возможность взыскания с него названных процессуальных издержек ему была разъяснена, поэтому суд полагает необходимым постановить о взыскании вышеназванной суммы с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности:
- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- периодически, в установленные уполномоченным должностным лицом сроки, регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу, след орудия взлома на пластилиновом слепке, хранить при деле.
Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 13052 рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.И. Клименко