РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-3441/2022
УИД 43RS0003-01-2022-000593-92
05 декабря 2022 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Зыряновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Жилищному кооперативу «Вятский Вал», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Н.В,, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,, ФИО18, ФИО19,, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,, ФИО31, ФИО32, ФИО33,, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45,, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50,, ФИО51, ФИО52,, ФИО53, ФИО54 А,В., ФИО55, ФИО56, ФИО57,, ФИО58 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Жилищному кооперативу «Вятский Вал» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу{Адрес}. Одну из комнат в квартире истца периодически затапливает, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой устранить протекание воды. Истец полагает, что причина залива его квартиры связана незаконной перепланировкой {Адрес} этом же доме, принадлежащей ФИО2 Согласно экспертному заключению {Номер} стоимость ущерба, причиненного квартире истца составила 73480 руб. Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, Жилищного кооператива «Вятский Вал» ущерб в размере 73480 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2404 руб.
Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, {Адрес}.
В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель истца ФИО59 (л.д.110 том 1) в судебном заседании подтвердил изложенное в иске, уточнил заявленные требования, просил установить и взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 73480 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО60 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. Ответчик ФИО2 пояснила, что перепланировка в ее квартире является законной, с ее стороны залива квартиры истца не происходило. Вода поступает в квартиру истца по перекрытиям в связи с наличием недостатков при строительстве дома.
Представитель ответчика Жилищного кооператива «Вятский Вал» ФИО50 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что залив квартиры истца происходит из-за проведения незаконной перепланировки квартиры ответчика, а также изменения конструкции крыши над квартирой ФИО2, произведенной умершим супругом ответчика, поэтому обязанность по возмещению ущерба истца необходимо возложить на ФИО61 Также ФИО50 пояснил, что в настоящее время кооперативом предпринимаются меры к проведению ремонта крыши с целью устранения протечек.
Ответчик ФИО55, в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком является ФИО2, которая должна возместить причиненный ущерб.
Другие ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель третьих лиц администрации города Кирова, Государственной жилищной инспекции Кировской области, третье лицо ФИО62 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.
В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.2.2, 4.6.1.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении {Номер}, а именно в течение 1 - 5 суток.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО62 на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: {Адрес}, на основании договора {Номер} безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность от {Дата}. Квартира расположена на 2 этаже трех-этажного многоквартирного дома.
Собственником расположенной этажом выше {Адрес} (над квартирой истца) в указанном доме является ФИО2 Квартира {Номер} расположена на 3 этаже трех-этажного многоквартирного дома.
Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, выбран способ управления многоквартирным домом - жилищным кооперативом, создан Жилищный кооператив «Вятский вал», который осуществляет управление указанным многоквартирным домом в соответствии с Уставом от {Дата}.
В силу положений п. 2.2 Устава Жилищный кооператив осуществляет, в том числе, выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции помещений в многоквартирном доме.
{Дата} представителем Жилищного кооператива «Вятский Вал» зафиксирована протечка воды с потолка в {Адрес} доме по адресу: {Адрес}, в спальне через люстру, электрическую проводку, по стенам идет капание воды и намокание, о чем составлен акт (л.д.57 том 1).
{Дата} представителем Жилищного кооператива «Вятский Вал» вновь зафиксирована обильная протечка воды с потолка в спальне в {Адрес} доме по адресу: {Адрес}, через отверстие для люстры, по швам плит перекрытия, о чем составлен акт (л.д.58 том 1). В акте указано, что потолок и западная стена мокрые, произошло отслоение обоев на потолке и на стене, выпадение штукатурки из шва плит перекрытия.
Согласно экспертному заключению ИП С.С.А. от {Дата} {Номер} стоимость восстановительных ремонт и устранения повреждений движимого и недвижимого имущества в {Адрес} доме по адресу: {Адрес}, составляет 73480 руб.
Как следует из заключения ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} (л.д.166-168 том 1) замачивание стен квартир {Номер} и 6 в доме по адресу: {Адрес}, происходит от конструктивных нарушений системы водостока с кровли, протечек в продольных стыках профилированных листов и от невозможности регулярного безопасного обслуживания кровли.
При исследовании экспертом установлено, что все стены {Адрес} находятся в сухом состоянии, за исключением участка, расположенного в угловой части здания по линии примыкания к стене второго подъезда со стороны {Адрес}. Этот участок стены во время дождей подвергается замачиванию с кровли и не успевает высыхать между дождями. Для отвода воды с внутренней поверхности стены к выполнена вертикальная гидроизоляция составом Ceresit, герметично приклеен лоток из оцинкованной стали с выводом резинового шланга в стеклянную бутыль. При дожде вода с кровли проникает на стену и в бутыль. Собственник квартиры при каждом дожде вынужден вручную выносить воду в канализацию. С целью устранения замачивания нижележащей {Адрес} собственник {Адрес} выполнил под с гидроизоляцией около этого участка стены с уклоном к стене второго подъезда. В результате этого вода не поступает на плиты перекрытия второго этажа. Других источников поступления воды в {Адрес}, в результате которых происходило бы замачивание {Адрес}, нет.
Экспертом выявлены дефекты и повреждения: замачивание стен мансардного и второго этажей; на профилированном оцинкованном листе кровли над мансардой виден след изгиба, полученный при неаккуратном обращении с ним в ходе вскрытия кровли, продольный стык листов деформирован; отсутствие ограждения кровли и снегозадержания; происходит разрушение вертикальной гидроизоляции на внутренней поверхности стены в {Адрес}.
Экспертом указаны причины образования дефектов и повреждений: водосток кровли второго этажа выведен на кровлю мансардного этажа без увеличения диаметра нижнего лота и трубы, последняя имеет площадь сечения 55 кв.см. при необходимой 100 кв.см., существующая водопропускная труба не способна пропускать воду даже с кровли мансарды, а на неё добавили воду с кровли соседнего подъезда, получился неорганизованный сброс воды с подпором её лотком. Во время дождя происходит перелив воды через лоток, в том числе и на подшив карниза, с которого затекает на стену {Адрес}. Профилированный лист в карнизной зоне погнут. Деформирован продольный стык листов, через которые вода затекает на пошив карниза и на стену. Отсутствие ограждения кровли не позволяет два раза в год проверять состояние водостоков и при необходимости их прочищать. В результате регулярного замачивания стены снаружи происходит накопление влаги в стене, разрушение раствора, кирпича и отрыв вертикальной цементной гидроизоляции.
Для обеспечения устранения отмеченных недостатков необходимо заменить систему водоотвода с кровель первого и второго подъездов в зоне их примыкания на две отдельные системы труб с диаметром не менее 130мм, без сброса воды с кровли второго подъезда на кровлю первого подъезда. На кровле заменить погнутые профилированные оцинкованные листы, смоченный утеплитель и подшив карниза, установить ограждение по периметру кровли высотой 1,2м и снегозадержание в этом месте.
Возражая против заявленных требований, представитель ЖК «Вяткий вал» указывает на незаконную перепланировку {Адрес}.
{Дата} в отношении ФИО2 Государственной жилищной инспекцией Кировской области составлен протокол {Номер} об административном правонарушении, согласно которому собственником {Адрес} доме по адресу: {Адрес}, самовольно выполнены работы по перепланировке квартиры.
Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} {Номер} ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного (Данные деперсонифицированы) КоАП РФ.
Как следует из указанного постановления собственником {Адрес} доме по адресу: {Адрес}, самовольно выполнены работы по перепланировке квартиры без получения документа о согласовании таких действий, выданного уполномоченным органом.
В соответствии с проектной документацией ООО «Витрувий» в квартире, принадлежащей ФИО2 осуществлена перепланировка, которая заключалась в демонтаже перегородок между мансардными пазухами и жилой комнатой с проведением работ по утеплению и устройству пола.
Департаментом городского хозяйства администрации г. Кирова оформлено и выдано решение о согласовании перепланировки {Адрес} доме по адресу: {Адрес} от {Дата} {Номер}.
{Дата} составлен акт приемки {Адрес} доме по адресу: {Адрес}, после перепланировки, согласно которому установлено, что перепланировка выполнена в соответствии с проектной документацией.
{Дата} Департаментом городского хозяйства администрации г. Кирова составлен акт приемочной комиссии {Номер} по приемке {Адрес} доме по адресу: {Адрес}, согласно которому установлено, что указанная квартира соответствует проекту переустройства и (или) перепланировки.
Суду также представлена копия акта обследования {Адрес} жилом {Адрес} от {Дата} (л.д.52 том 2), в котором указано, что после визуального осмотра {Адрес} установлено, что часть стены по оси 17 находится в переувлажненном состоянии и, как следствие, около 4 кв.м. внутренней поверхности разрушено (обои, шпаклевка, штукатурка). По заявлению ФИО62 явление «отмокание стен» началось в декабре 1999 года. В этот период квартировладелец вышележащей {Адрес} ФИО11 провел без соответствующего согласования реконструкцию жилого {Адрес}, используя при этом строительный объем чердачного пространства (общедомовой собственности). При осмотре состояния ограждающей конструкции установлено: кровля выполнена некачественно, в месте водослива ледяные пороги, в районе оси 17 на входящем углу здания отсутствует водоприемное устройство и водосточные трубы, поэтому водосброс не организован, как следствие возможно интенсивное разрушение тела стены.
В судебном заседании ответчик ФИО61 пояснила, что намокание стены было обнаружено практически сразу после того, как П начали проживать в квартире, поэтому в стену был смонтирован лоток для сбора воды и уменьшения намокания стены, вода активно собирается в лоток в периоды дождей и таяния снега.
В целях установления причины затопления квартир определением суда от {Дата} назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} причиной затоплений {Дата} {Дата} жилого помещения площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. по адресу: г.Киров, {Адрес}, является неоднократное замачивание наружной и внутренней поверхности стены здания, вследствие некачественно выполненной кровли крыши, а также ее конструктивных особенностей.
При осмотре экспертом установлено, что в {Адрес} помещении {Номер} выявлены следы воздействия влаги на внутренней отделке: а именно: на стене справа от окна наблюдается отхождение обоев примерно 6кв.м., следы воздействия влаги в виде плесени от потолка до пола, наличие вертикальных трещин на отделочном штукатурном слое с шириной раскрытия дол 5мм, разрушение штукатурного слоя; на потолке по центру, в месте выхода кабеля из железобетонной плиты перекрытия для светильника, наблюдается отхождение обоев и шелушение шпаклевочного слоя примерно 4кв.м. На обоях на потолке в месте примыкания трех плит перекрытия (рустах), наблюдаются следы воздействия влаги в виде желтых пятен; на внутренних оконных откосах наблюдается шелушение окрасочного слоя по всему периметру откосов. На момент осмотра внутренняя поверхность стены справа от окна комнаты {Номер} {Адрес} влажная. На кровле над квартирой {Номер} устроена стыковка двух скатов кровли (внутренний угол ендова). Но ендове отводятся атмосферные осадки, попавшие на образующие ее скаты. На профилированных оцинкованных листах у ендовы рядом со стеной здания наблюдается деформация профильных листов. Совокупность фактов свидетельствует о том, что во время большого выпадения атмосферных осадков (дождя) происходит затекание воды с кровли в месте двух скатов (ендовы) на карниз и подшив здания. Далее с карниза вода попадает на внутреннюю и наружную поверхность стены {Адрес} комнаты {Номер}, где попадает в металлический лоток и пластиковую емкость, установленную собственником {Адрес} для сбора дождевой воды, попадающей в квартиру. При переполнении пластиковой емкости происходит перелив, и влага попадает непосредственно на плиты перекрытия и далее в места примыкания плит перекрытия, на потолок, стены {Адрес} комнаты {Номер}. Это происходит по причине некачественно выполненных работ по устройству ската ендовы и примыкающего к стене кровельного покрытия, допущенные вследствие нарушения правил по устройству кровель. При проведении осмотра {Дата} представитель ЖК «Вятский вал» отказался вскрывать часть металлической кровли крыши над квартирой {Номер} для подтверждения предполагаемой причины протечки воды в квартиру, поэтому эксперт не смог определить качество выполненных работ по устройству ската ендовы и примыкающего к стене кровельного покрытия.
Эксперт Т.А.А. в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что кровля многоквартирного дома выполнена из разного вида конструктивных систем. Замачивание стены многоквартирного дома происходило на карнизном участке, где устроена стыковка двух скатов кровли (внутренний угол ендовы). Причиной затопления {Адрес} комнаты {Номер} послужила конструктивная особенность крыши и элементов кровли. В месте соединения скатов кровли (ендова) происходит интенсивное накопление дождевой влаги. При некачественном устройстве системы кровли крыши ендова является уязвимым местом кровли, в котором возможны протечки.
Также эксперт Т.А.А. пояснил, что перепланировка {Адрес} не является причиной затоплений.
Как следует из материалов дела, ремонт кровли осуществлялся в 2013 году на основании договора от {Дата}, заключенного между ФИО11 и Р.С.С. (л.д.66-69 том 2). ФИО11 в указанный период являлся председателем ЖК «Вятский вал». Денежные средства на указанный ремонт собирались с собственников квартир {Номер}, 4, 2, нежилого помещения (л.д.70 том 2). Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ремонт кровли над подъез{Адрес} дома по адресу: {Адрес}, осуществлялся ЖК «Вятский вал» в рамках осуществления полномочий по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что затопление квартиры истца {Номер}, также как и квартиры ответчика ФИО61 {Номер}, происходит в результате на протяжении длительного времени неоднократного замачивания наружной и внутренней поверхности стены здания вследствие некачественно выполненной кровли крыши, а также ее конструктивных особенностей – в месте соединения скатов кровли (ендова) происходит интенсивное накопление дождевой влаги, в результате чего при некачественном устройстве системы кровли крыши происходят протечки.
Крыши является общим имущество многоквартирного дома.
В силу положений п. 2.2 Устава на ЖК «Вятский вал» возложена обязанность выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции помещений в многоквартирном доме.
Совокупность описанных выше доказательств свидетельствует о том, что ответчиком Жилищным кооперативом «Вятский Вал», осуществлявшим деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома на момент затопления жилого помещения по адресу: {Адрес}, ненадлежащим образом, с недостатками выполнялись работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по ремонту крыши, её реконструкции, что повлекло причинение ущерба имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.
Основания для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика ФИО61 отсутствуют, поскольку её вина в затоплении квартиры истца не установлена.
Также суд не находит оснований для взыскания ущерба с собственников помещений многоквартирного дома, поскольку затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ЖК «Вятский вал» обязанностей по управлению многоквартирным домом, в том числе по организации текущего, капитального ремонта кровли, её реконструкции для устранения протечек.
Поскольку судом установлено, что в связи ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ЖК «Вятский Вал» истцу причинены убытки виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, то с ЖК «Вятский Вал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 73480 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика судебных издержек, направленных на оплату государственной пошлины в размере 2404 рубля.
Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 2404 рубля
ООО «КЭСО» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Жилищного кооператива «Вятский Вал» в пользу ООО «КЭСО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищного кооператива «Вятский Вал», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, 73480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2404 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Жилищного кооператива «Вятский Вал», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ООО «КЭСО», ИНН {Номер}, КПП {Номер}, 45000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме принято 12.12.2022.
Решение19.12.2022