Решение по делу № 12-499/2023 от 12.10.2023 | Сургутский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело №12-499/2023

86MS0012-01-2023-006763-05

КОПИЯ ВЕРНА

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3, расположенного по адресу: <...> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский районный суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным, необоснованным. Указал, что в момент остановки транспортного средства инспектором ДПС, данным транспортным средством не управлял, поскольку отсутствует видео факта управления, копия акта освидетельствования на состояние опьянения ему не вручалась, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора не было. Также указано, что судом не рассмотрено его ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту его жительства/регистрации.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен, по месту жительства указанного в жалобе: ХМАО-Югра, <адрес>, пгт.Пойковский <адрес>, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом заявитель ФИО2 считает надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судья не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 09 минут на 24 км. автодороги Сургут-Нижневартовск, <адрес>, ХМАО-Югра, ФИО2 являясь водителем транспортного средства Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраса кожного покрова лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д.5); объяснениями ФИО2, данными в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д.5) согласно которым ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и пояснил, что на прошлой неделе у него была операция с применением не известного ему препарата, о последствиях отказа от освидетельствования уведомлен; Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д.6); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> отражающим, что по результатам освидетельствования алкотестером, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7а); тест на алкогольное опьянение прибором АRBB 0084 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, результат анализа – 0.00 мг/л (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО2 не согласился пройти медицинское освидетельствование (написан собственноручный отказ) (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ( л.д.10), протоколом задержания транспортного средства АУДИ А6 ГРЗ № (л.д. 9), объяснениями ФИО2, где он поясняет, что отказался от медицинского освидетельствования поскольку ему недавно делали операцию в процессе которой вкалывали и давали пропить неизвестные ему препараты (л.д. 11), видеозаписью просмотренной судом на CD-диске (л.д.16), согласно которой ФИО2, представился на видео записи- как водитель управляющий транспортным средством АУДИ А6 ГРЗ № также озвучил, что отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в ПНД <адрес>, по причине того, что недавно ему делали операцию, и делали наркоз, выписывали препараты, которые он пропил, и что покажет медицинское освидетельствование он не знает. Последствия отказа от медицинского освидетельствования ФИО2 были разъяснены инспектором ДПС, однако ФИО2 трижды настаивал на отказе от прохождения медицинского освидетельствования в ПНД <адрес>, о чем также указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 указанной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужило наличие у последнего признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что также зафиксировано и озвучено сотрудником ГИБДД на представленной видеозаписи. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, и устно, согласно видеозаписи и письменно о чем собственноручно указал и подписался в соответствующей графе (л.д. 8).

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и является законным.

Доводы жалобы, что отсутствовали признаки опьянения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у ФИО2 в момент остановки инспектором ДПС не управлял транспортным средством, суд не может принять во внимание, поскольку ни в протоколе об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 86№, ни в Акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Протоколе задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также в объяснении данным ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ написанного собственноручно, отсутствуют указания, что он не находился под управлением транспортного средства АУДИ А6 №. Более того, согласно видеозаписи на СД диске, имеющейся в материалах дела, ФИО2 представляется на видеокамеру называя свою фамилию как водитель АУДИ А6 ГРЗ №, с демонстрацией сотрудником ДПС документов на данный автомобиль.

Доводы жалобы о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС не было, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а в задачи судьи входит прежде всего проверка соблюдения порядка прохождения освидетельствования и наличия предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований направления водителя на медицинское освидетельствование.

Не будучи участником взаимодействия с водителем в момент составления протокола об административном правонарушении, судья лишен возможности опровергнуть выводы должностного лица, добросовестность которого предполагается, о наличии у водителя одного из признаков опьянения.

Оснований полагать, что инспектор ГИБДД был не объективен по отношению к ФИО2, оговорил его, либо каким-либо образом заинтересован в исходе дела, у суда не имеется, заявителем не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не была вручена копия Акта освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку во всех процессуальных документах: Протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколе задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 расписался в графах о получении копий всех перечисленных документов.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые заявителем и его защитником в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства ФИО2, является необоснованным, по следующим причинам.

Так, согласно определению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначено на 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (в неподписанном виде) в адрес Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры согласно почтовому идентификатору № было принято в отделении связи Пойковский (место жительства ФИО2) -ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут, получено адресатом (мировым участком №) - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры ФИО5 рассмотрел данное ходатайство и отказал ФИО2, в связи с тем, что дело было уже рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ходатайство ФИО2 о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по месту его жительства, не было рассмотрено мировым судьей по объективным причинам, поскольку данное ходатайство во время рассмотрения дела в назначенное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, отсутствовало у мирового судьи, поскольку получено из почтового отделения только в 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО2 не предприняты меры по своевременному направлению данного ходатайства до начала судебного разбирательства в мировом суде по делу об административном правонарушении, с учетом того, что ФИО2 был уведомлен о дате, месте, времени судебного заседания СМС-извещением, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ, и согласно почтовому идентификатору № мировым судьей ему направлялась судебная повестка по месту его жительства, которая получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на сайте мирового судьи отражена электронная почта судебного участка: <адрес>, куда ФИО2 также мог своевременно направить свое заявление (ходатайство) о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по месту его жительства. чего последний не сделал.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст. ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт <...>, и его представителя ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Сургутского районного суда ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА