№ 2-1880/2022г.
61RS0022-01-2022-001869-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Жилищно-коммунальная организация» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилищно-коммунальная организация» об обязании произвести за свой счет ремонтные работы по восстановлению жилого помещения № по пригодным для проживания в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:
-произвести санитарную обработку по очистку стен, пола и потолка от грибка и черной плесени, которая опасна для здоровья и жизни жильцов в жилом помещении № 116;
- произвести глубокую грунтовку стен и потолка в жилом помещении № 116;
- восстановить потолочное покрытие путем облицовки плиткой ПВХ 50х50 без штукатурки в жилом помещении № 116;
-произвести оштукатуривание стен в жилом помещении № 116;
-произвести шпатлевку стен в жилом помещении № 116;
- поклеить стены в помещении № 1 размером 3,5мх3,2м. обоями улучшенного качества в жилом помещении № 116;
-стены в помещении № 2 размером 2м.х3,2 м. обшит плитками МДФ не ламинированными в жилом помещении № 116;
-заменить межкомнатную дверь в жилом помещении № 116;
-заменить линолеум на полу площадь 19 кв.м. в жилом помещении № 116;
-заменить плинтуса на полу и потолку по полному периметру в жилом помещении № 116;
- заменить входную дверь на аналогичную в жилом помещении № 116;
- заменить сплитсистему на аналогичную в жилом помещении № 116,
- проверить состояние электропроводки и в случае необходимости произвести ее замену в жилом помещении № 116;
- о взыскании морального вреда в размере рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом;
-о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере рублей.
В дальнейшем, после проведение судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО «УК «Жилищзно-колммунальная организация» произвести выплату ФИО1 компенсацию за выполнение необходимых ремонтных работ на сумму рублей; взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу ФИО1
В качестве оснований исковых требований в первоначальном исковом заявлении истица указала, что ФИО1 является долевым собственником в равных доля по 1/3 каждый со своими несовершеннолетними детьми ФИО2, и ФИО4, года рождения, жилого помещения № в квартире №№,№ по , где зарегистрирована с , на основании договора купли-продажи от , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от соответственно 61-61/042-61/042/003/2016-9468/2, 61-61/042-61/042/003/2016-9468/3 и 61- 61/042-61/042/003/2016-9468/4. В январе 2020 году по семейным обстоятельствам истица с детьми съехали с указанного адреса. Квартиру оставили закрытой и время от времени я и моя мать ФИО3 проверяли ее целостность и сохранность с периодичность один раз в две недели. ФИО1, после работы примерно в 18.00 часов пришла за квитанциями об оплате коммунальных платежей и обнаружила, что в квартире потоп. Было установлено, что затопление квартиры произошло из-за ремонтных работ по замене кровли, в потолочном перекрытии была обнаружена зияющая дыра, через которую вода текла ручьем. Ремонт кровли проводил ответчик ООО УК «Жилищно-коммунальная организация», то есть нарушил положения ст.4 Закона РФ «О Защите прав потребителя», так как оказал услуги ненадлежащего качества. , учитывая данное обстоятельство, истица вынуждена была вызвать по телефону представителя управляющей компании ООО УК «Жилищно-коммунальная организация». Только представитель ответчика ООО УК «Жилищно-коммунальная организация» женщина по имени Альбина, главный специалист ООО УК «Жилищно-коммунальная организация» ФИО5, и двое мужчин, один из которых был директором, прибыли на осмотр квартиры. В устной форме главный специалист ООО УК «Жилищно-коммунальная организация» ФИО5 согласилась полностью возместить причиненный ущерб путем производства ремонтных работ, а директор ФИО6 заверил, что все устранять после того, как закончатся дожди и ремонт кровли, который они не могут закончить из-за погодных условий. О затоплении квартиры был составлен соответствующий акт, который на руки вручен не был и до настоящего времени не направлялся, несмотря на утверждение ответчика. Актом без номера от было дословно установлено:
в комнате № (19 кв.м.) выявлено потолок (ж/б плиты перекрытия с облицовкой плиткой ПВХ 50x50 без штукатурки) выявлено выпадение межплиточных швов длинной 12 м/п отслоение плитки ПВХ на площади более 10 кв.м., мокрые пятна;
-стены в помещении № (3.5x3,2) (обои улучшенного качества) имеется дефекты в виде отслоения обоев на площади 80% и их деформации, на стене между комнатами № и № на стене имеются пятна характерного черного цвета, т.ж. в месте между плинтусами и обоями имеются пятна характерного черного цвета;
стены в помещении № (2x3,2) обшиты плитками МДФ (не ламинированными) имеется деформация плит, на уровне 20-30 см от пола на плитке имеются пятна характерного черно- зеленого цвета;
полы (дощетное покрытие с окрасочным слоем покрытое линолеумом толщиной 4 мм на тканевой основе) на полу имеются лужи;
дверь между помещениями (МДФ) имеются дефекты в виде замокания и деформации отделочного слоя, перекоса полотна, пятен характерного черного цвета.
Данный акт был истицейподписан и соответствует действительности. На следующий день, истица обратилась с устным заявление к Директору 000 УК «Жилищно-коммунальная организация» гражданину ФИО6 с просьбой помочь побыстрее установить виновное лицо в причинение ей материального вреда, вызванного затоплением, квартиры и выполнить работы по устранению причиненного ими вреда. Но истица так и не дождалась действий ответчика, несмотря на то, что регулярно звонила и просила о личной встрече, но директор ООО УК «Жилищно-коммунальная организация» ФИО6, несмотря на обещание уклонился от встречи, которую он лично ей назначил . Истица неоднократно обращалась к ответчику и в конце концов написала претензию. Так как ответчиком ООО УК «Жилищно-коммунальная организация» не было принято никаких мер, хотя прошло уже более 3-х месяцев, и истице не был направлен Акт о затоплении жилого помещения №, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью и уже понесла расходы на оплату услуг представителя. Видимо ответчик воспользовался тем, что в никто не проживал, что позволило ООО УК «Жилищно-коммунальная организация» злоупотребить своим правом. Из-за неправомерных действий ответчика истцы не имеют возможности использовать жилое помещение по его целевому назначению. В виду фактического отказа ООО УК «Жилищно-коммунальная организация» от выполнения работ по восстановлению надлежащего состояния жилого помещения, несмотря на то, что в соответствии с положениями ст.27 Закона РФ «О Защите прав потребителя» срок выполнения отдельных видом работ, устанавливается правилами их выполнения, истец вынужден в настоящее время обратиться за защитой своих законных прав и интересов собственников в судебные органы, так как в соответствии с положениями ч.1 ст.17 Закона РФ «О Защите прав потребителя» защита моих интересов осуществляется только судом. В соответствии с положениями ст.1. п.1 ГК РФ, п.1 ст.35 Конституции РФ, ст. 1 ЖК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав» ответчиком также были нарушены положения ч.З ст.17 Конституции РФ, так как действиями ответчика были затронуты права и свободы истцов. Истец имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав в силу ст.304 ГК РФ при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, так как усматриваются реальные угрозы права собственности истца и его здоровью, а также в соответствии с положениями н.1 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителя» вправе требовать установления новых сроков для выполнения работ. Моральный вред, который подлежит взысканию в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителя» независимо от возмещения имущественного вреда, который истице причинила своими действиями, а также бездействиям ответчик, ведь представители ООО УК «Жилищно-коммунальная организация» ни разу не пришли к истице, не принесли своих извинений, не предложили свою помощь в ремонте квартиры, истица оценивает в сумму рублей, так как ответчик отнеслась к истице и ее беде без должного внимания и уважения, несмотря на то, что у меня двое несовершеннолетних детей.
В дальнейшем истица в уточненном иске указала, что в мае 2022 года по семейным обстоятельствам истица с мужем были вынуждены приступить к ремонтным работам самостоятельно, так как возникла срочная необходимость, ведь из-за бездействий ответчика состояние квартиры ухудшалось с каждым днем, тем более, что из возражений ответчика истица поняла, что УК не собирается производить ремонтные работы собственными силами и средствами и предлагали истице денежную компенсацию в размере рублей, вследствие чего в связи с уточнением исковых требований, истица просила обязать выплатить денежную компенсацию стоимости восстановительных работ.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО7 поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что требования обоснованы тем, что был некачественный ремонт кровли, это подтвердила экспертиза, произошло залитие квартиры истицы. Поскольку истица долго ждала, не дождалась, начала делать ремонт, поэтому просили взыскать компенсацию стоимости восстановительных работ по перерасчету эксперта, представленному суду, с ответчика в пользу истца.
Представитель ответчика "УК"Жилищно-коммунальной организация" по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ответчик признает, что имеется протечка кровли, но до этого тоже неоднократно была протечка кровли и заливало комнату истицы, часть ущерба была нанесена на предыдущей протечке. Ответчик считает, что замена входной двери и замена электропроводки не должна учитываться, а также не должны учитываться работы восстановительные в связи с установленной самовольно без разрешительных документов перегородкой. Моральный вред тоже не подлежит удовлетворению, поскольку необоснованно, как и штраф.
Выслушав стороны, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 3 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве ФИО1,а также несовершеннолетним ФИО2 и ФИО9, интересы которой представляет истица ФИО1
сотрудниками ООО «УК «ЖКО» в присутствии истицы был составлен акт по результатам обследования 3 , в котором отражены повреждения, обнаруженные в данной квартире.
сотрудниками ООО «УК «ЖКО» составлен акт обследования моечного помещения , были обнаружены следы подтеков, стена общая с помещением истицы мокрая.
Истица обращалась дважды к ответчику с претензиями.
В своих ответах ООО «УК «ЖКО» сообщило в ответ на претензии истице, что ответственным за причинение вреда является не только ООО «УК «ЖКО», готовы подписать соглашение о возмещении согласно локально-сметного расчета в размере .
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что залитие было неоднократно в результате протечки кровли; были залития и при другой УК, не все повреждения в квартире истицы именно от этого залития. В помещении истицы проживали квартиранты, жили буквально пару дней и съезжали, так как там все сырое и постоянно текло с потолка. При покупке данной комнаты в 2016 году, она была в нормальном состоянии. В июне 2021 года было обнаружено полное залитие данной комнаты, раньше тоже были залития, текло с потолка, в июне-мае 2021 года был настоящий потом, перед этим была в мае 2021 года, потопа не было, обои были на месте. Крыша текла после 2016 года и после 2018 года, когда сменилась УК. Заливало комнаты в том углу под кровлей, и не только комнату истицы.В период с 2016 года по 2021 года как только дождь проходил, так и текло. Сначала из-за ливневки, ливневку заменили 3 года назад. При этом в комнату № никто не заходил, там жили квартиранты, они часто менялись из-за этого, квартирант жаловался на плесень на потолке. Перегородку делали прежние хозяева, продавали комнату после того, как выяснилось, что квартира постоянно течет.
Из показаний данных свидетелей следует, что кровля над комнатой, принадлежащей истице, в период с 2016 года по 2021 года имела протечки разной интенсивности; письменных актов обследований и фиксирования повреждений суду не представлено.
С целях определения перечня повреждений, причиненных комнате, принадлежащей истице, и относимости их к залитию, произошедшего , определением суда от назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, поставив следующие вопросы:
1.Каковы причины залития помещения № по ? Связаны ли нахождение со смежной стеной помещения № помещения, используемого для стирки,умывания и т.д.(помещение № на техпаспорта – л.д. 104), в том числе техническое состояние коммуникаций по водоотведению и водопроводу, а также ливневой канализации, с причинением повреждений в ?
2.Определить имеются ли в помещении № по следы залития в результате протечки кровли в период мая-июня 2021 года, а также следы от возможных залитий за более ранний период времени. Имеется ли нарушения в монтаже окна в данном помещении и связаны ли такие нарушения с причинением повреждений указанному помещению?
2.Если имеются такие следы, то определить перечень, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ данного жилого помещения по состоянию на день проведения экспертизы. Входит ли в такой перечень повреждения спит-системы, связана ли неисправность такой сплит-системы с неправильностью ее монтажа.
Суду представлено заключение эксперта № от , в выводах которого указано при ответе на:
Вопрос № - Исходя из: рассредоточенной локализации повреждений; отсутствия водонесущих инженерных коммуникаций, расположенных в верхней части помещения №; отсутствия вышерасположенных квартир; отсутствия проходов через верхние плиты перекрытия инженерных коммуникаций, причиной залива помещения №, расположенного на 5-м этаже кирпичного 5-и этажного жилого дома по является протечки кровли районе помещения №.
С учетом конструктивных особенностей помещения № (гидроизоляция пола и стен на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола), локализации повреждений от воздействия воды (повреждения расположены выше водонесущих коммуникаций – отводного трубопровода бытовой канализации, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, трубопровод дождевой канализации отнесен от стены смежной с помещением №) фактического расположения водонесущих инженерных коммуникаций (трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, отводной трубопровода бытовой канализации, расположены в нижней части помещения №) повреждения в не связаны с нахождением смежного помещения, используемого для стирки, умывания и т.д. (помещение №). а также наличием дождевой канализации помещении №.
Вопрос № - В помещении № в жилом доме по в имеются следы воздействия воды на потолок, стены и полы, характерные для залива с верхней стороны:
Малая часть помещения № площадью 6,1 кв.м.:
на потолке: -отслоение и частичное отпадение пенополистирольных плит (фото №7 в приложении №1 к данному заключению);
на поверхности штукатурки следы воздействия воды в виде пятен темного и желтого цвета (фото №7,8 в приложении №1 к данному заключению);
на стенах: на стеновых панелях следы воздействия воды в виде пятен темного цвета (фото №7, 8, 9 в приложении №1 к данному заключению);На стене смежной с помещением №7 деформация (выпирание) стеновых панелей (фото №10 в приложении №1 к данному заключению);
- на обоях следы воздействия воды в виде пятен темного цвета, расхождение обоев в стыках полотнищ (фото №8, 9 в приложении №1 к данному заключению);
на полу: загрязнение линолеума, увлажнение и набухание дощатого основания, темные пятна на досках (фото №9 в приложении №1 к данному заключению);
Большая часть помещения М116 площадью 11,4 кв.м.:
на потолке: -отслоение и частичное отпадение пенополистирольных плит (фото №12, 13, 16 в приложении №1 к данному заключению);
на поверхности штукатурки следы воздействия воды в виде пятен темного и желтого цвета, отпадение заполнения межплитных швов (фото №12, 13, 16 в приложении №1 к данному заключению);
на стенах: на обоях следы воздействия воды в виде пятен темного цвета, расхождение обоев в стыках полотнищ, отпадение обоев ((фото №12, 13, 14, 16 в приложении №1 к данному заключению);;
биопоражение стен черной плесенью (фото №16 в приложении №1 к данному заключению);
на полу: - загрязнение линолеума, увлажнение и набухание дощатого основания, темные пятна на досках (фото №14 в приложении №1 к данному заключению).
Следов проникновения дождевой воды внутрь помещения в районе прохода через наружную стену фреоновых труб и электрических проводов между внутренними и внешним блоками сплит-системы не наблюдается. Следов повреждения внутреннего (испарительного) блока сплит-системы от воздействия воды не наблюдается (фото №12 в приложении №1 к данному заключению).
Нарушений в монтаже окна в помещении не выявлено. Следов проникновения дождевой воды внутрь помещения в районе металлопластикового оконного проема не наблюдается (фото №11 в приложении №1 к данному заключению).
Следов более «ранних» заливов, иных воздействий воды, пара, других жидкостей в помещении №116 в жилом доме по в не имеется.
Вопрос № 3-
Перечень и объемы работ по устранению последствий залива в помещении №11| II расположенного на5-м этаже кирпичного 5-ти этажного жилого дома по в составляют:
Малая часть помещения №
Разборка плинтусов из пластмассовых материалов м 8,6
Снятие наличников м 5,0
Разборка облицовки потолков из пенополистирольных плиток м2 6,1
Снятие обоев со стен м2 6,4
Демонтаж облицовки стен из панелей МДФ м2 17,6
Снятие дверных полотен м2 1,7
Демонтаж дверной коробки шт 1,0
Разборка покрытий полов из линолеума м2 6,1
Обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных м2 34,6
поверхностей антисептиком
Смена дощатых полов с добавлением новых досок до 25% м2 6,1
Окраска масляными составами по дереву полов м2 6,1
Облицовка потолков пенополистирольными плитками м2 6,1
Оклейка обоями стен м2 6,4
Облицовка стен панелями МДФ м2 17,6
Установка дверного блока м2 1,7
Установка и крепление наличников м 5,0
Установка потолочных плинтусов м 10,2
Устройство плинтусов поливинилхлоридных м 8,6
Демонтаж электропроводов из труб м 10,0
Прокладка проводов силовой электропроводки в трубах м 10,0
Подключение проводов электропроводки шт 6,0
Очистка помещений от строительного мусора кг 52,1
Погрузка строительного мусора вручную кг 52,1
Большая часть помещения №
Разборка плинтусов деревянных м 12,1
Снятие наличников м 5,0
Разборка облицовки потолков из пенополистирольных плиток м2 11,4
Снятие обоев со стен м2 29,1
Разборка покрытий полов из линолеума м2 11,4
Обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных м2 51,9
поверхностей антисептиком
Смена дощатых полов с добавлением новых досок до 25% м2 11,4
Окраска масляными составами по дереву полов м2 11,4
Облицовка потолков пенополистирольными плитками м2 11,4
Оклейка обоями стен м2 29,1
Установка и крепление наличников м 5,0
12 Установка потолочных плинтусов м 13,5
13 Устройство потолочных деревянных м 12,7
14 Демонтаж электропроводов из труб м 15,0
15 Прокладка проводов силовой электропроводки в трубах м 15,0
16 Подключение проводов электропроводки шт 8,0
17 Очистка помещений от строительного мусора кг 97,33
18 Погрузка строительного мусора вручную кг 97,33
В перечень ремонтно-восстановительных работ не вошли возможные повреждения сплит- системы. Нарушений в монтаже сплит-системы в помещении № не выявлено. Следов проникновения дождевой воды внутрь помещения в районе прохода через наружную стену фреоновых труб и электрических проводов между внутренними и внешним блоками сплит- системы не наблюдается. Следов повреждения внутреннего (испарительного) блока сплит- системы от воздействия воды не наблюдается. При условии наличия неисправности сплит- системы в помещении №, данные неисправности не связаны с неправильностью ее монтажа
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении №, расположенного на 5-м этаже жилого дома по адресу: , по составленной смете составляет на дату экспертного осмотра : рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Ответчиком выводы судебного эксперта по вопросам № 1,2, указанным в определении суда о назначении судебной экспертизы, не опровергались, возражений не высказывалось, то есть данные выводы были, по сути, признаны ответчиком.
Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО13, в данной части( при ответе на вопросы № 1,2) в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение эксперта в данной части отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Между тем, в судебном заседании представитель ответчика "УК"Жилищно-коммунальной организация" по доверенности ФИО8 возражал против выводов судебной экспертизы в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку эксперт включил в расчет работы по самовольно установленной перегородки, как по демонтажу, так по отделке вновь, что является неверным, так как данная перегородка разделила одно большое жилое помещение на два, в перегородке установлена дверь, разрешения на перепланировку жилого помещения не имеется, поэтому эксперт не мог включать в расчет и учитывать такую перегородку.
В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что жилое помещение было приобретено ею в таком состоянии – с установленной перегородкой, по документам и техническому паспорту перегородки не имеется, документов о согласовании произведенной перепланировки в комнате истицы не имеется.
В связи с возражениями ответчика экспертом был уточнен выполненный расчет и подготовлено дополнение к заключению эксперта № 19/22, в котором исключены работы по ремонту части помещения, приходящегося на самовольно установленную перегородку, а именно:
При ответе на вопрос № 3, указанного в определении суда о назначении судебной экспертизы, подсчитаны объемы работ по устранению последствий залива на исследуемом условии отсутствия перегородки в помещении №, приведены в таблице 1:
1
Разборка плинтусов из пластмассовых материалов
м
16,8
2
Снятие наличников
м
5,0
3
Разборка облицовки потолков из пенополистирольных плиток
м2
18,0
4
Снятие обоев со стен
м2
21,8
5
Демонтаж облицовки стен из панелей МДФ
м2
16,0
6
Разборка покрытий полов из линолеума
м2
18,0
7
Обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком
м2
75,5
8
Смена дощатых полов с добавлением новых досок до 25%
м2
18,0
9
Окраска масляными составами по дереву полов
м2
18,0
10
Облицовка потолков пенополистирольными плитками
м2
18,0
11
Оклейка обоями стен
м2
21,8
12
Облицовка стен панелями МДФ
м2
16,0
13
Установка и крепление наличников
м
5,0
14
Установка потолочных плинтусов
м
17,6
15
Устройство плинтусов поливинилхлоридных
м
16,8
16
Демонтаж электропроводов из труб
м
25,0
17
Прокладка проводов силовой электропроводки в трубах
м
25,0
18
Подключение проводов электропроводки
шт
14,0
19
Очистка помещений от строительного мусора
кг
129,62
20
Погрузка строительного мусора вручную
кг
129,62 \
В связи с выполненным пересчетом объемов работ на объекте по устранению последний залива стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении №, расположенного на 5-м этаже жилого дома по адресу: ,при условии отсутствия перегородки в помещении №, составляется рублей.
Стороной ответчика представлены локальные сметные расчеты по ремонтно-восстановительным работам по помещении № по по определению работ, стоимость которых не может быть включена в размер взыскания рублей, а также стоимость работ по восстановительному ремонту в размере рублей.
Однако, суд не может принять как достоверные данные локальные сметные расчеты, поскольку они подготовлены сотрудниками ответчика, являются крайне заинтересованными лицами в снижении размера стоимости восстановительного ремонта.
Допрошенный в судебном заседании эксперт – ФИО13 показал, что в уточненном экспертном заключении, указаны работы по снятие наличников, так как имеется входная дверь из коридора из помещения №, вокруг этой двери есть наличники, их необходимо снять, необходимо снять с внутренней стороны, так как нужно заменить плиты МДФ. При повторном расчете были исключены работы, связанные с дверным блоком, остальное такие как смена обоев и т.д. изменены объемы, измененным перегородки с двух сторон и по потолку и по полу были пересчитаны, площадь изменилась, поскольку была убрана перегородка, площадь составила 18 м, исходя из этой площади и производился расчет. При осмотре, наличники на входной двери изнутри помещения были. Высота дверного полотна 2 м. и 2 м. и метр сверху. В первоначальном заключении, эксперт не посчитали наличники от входной двери. Дверь была по внешнему виду полированная, эксперт ее не оценивал. При условии отсутствия перегородки в жилом помещении брались параметры ширина 3,22, длина 5,60, площадь 18 кв.м.
Оценив данные показания в совокупности с представленным дополнением к экспертному заключению, суд признает выводы дополнения к заключению эксперта № достоверными, допустимыми и они могут быть положены в основу решения суда.
Суд также признает достоверными выводы первоначального заключения эксперта в части вопросов № 1,2, поскольку данные выводы никем не опровергнуты и не поставлены под сомнения.
Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в счет компенсации за выполнение необходимых ремонтных работ подлежат частичному удовлетворению со взысканием такой компенсации в размере рублей, во взыскании рублей ( рублей( по уточненному иску) ( по дополнительному заключению эксперта)) надлежит отказать.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в нарушение ответчиком исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества и не возмещении причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом того, что истица многочисленное количество раз обращалась к ответчику, которым не были предприняты необходимые меры, предлагалась заниженная сумма к добровольному возмещению, о взыскании с ответчика ООО «УК «ЖКО» в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере рублей, в части взыскания компенсации в размере рублей необходимо отказать.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения. 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «УК «ЖКО», составляет
Ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не заявлялось.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Суду представлен договор на оказание юридических услуг от , заключенный между истицей и ФИО14; в данном договоре имеется рукописная расписка, что денежные средства рублей переданы от истицы ФИО14
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, участие в нескольких судебных заседаниях и при производстве экспертного осмотра, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика АО «ВЭР» сумму расходов на оплату услуг представителя, полагая ее разумной, в размере руб.
Поскольку в силу закона истица как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет рубля.
Определением суда от при назначении судебной строительно-технической экспертизы оплата за ее проведение была возложена на ответчика.
Как следует из письма от за подписью руководителя АО «Приазовский центр смет и оценки», оплата за данную экспертизу не поступала, в связи с чем просит взыскать оплату за экспертизу в размере рублей.
Поскольку, по мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению, выводы судебной экспертизы положены в основу судебного решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы экспертной организации в размере рублей.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Жилищно-коммунальная организация» в пользу ФИО1 компенсацию за выполнение необходимых ремонтных работ в связи с причинением ущерба в результате залития квартиры в размере рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере рублей.
Взыскать с ООО «УК «Жилищно-коммунальная организация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рубля.
Взыскать с ООО «УК «Жилищно-коммунальная организация» в пользу АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2022 года.
Судья подпись Ю.И.Шевченко