Дело № 2-1726/2022 (59RS0025-01-2022-002154-51)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 09.11.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марданшиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по нему задолженности в размере 318 362,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 383,62 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного кредитного договора, банк выдал ответчику кредит в сумме 250 000,00 руб., сроком на 57 месяцев, под 19.55% годовых. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, банк потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Требования банка ответчиком не выполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, извещалась судом по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направляла. В суд вернулись уведомления о вручении судебного извещения с отметкой «получила лично».

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, материалы судебного приказа 2-1055/2021, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 250 000,00 руб., сроком на 57 месяцев, под 19.55% годовых, что подтверждается подписью ответчика в индивидуальный условиях и заявлении-анкете (л.д. 15).Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно анннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 18).Сумма процентов за пользование заемными средствами – 97 881,76 руб., соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором – 19.55 % годовых, не оспорена стороной ответчика, потому также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.В соответствии с п.4.2.4 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по договору, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить (л.д. 20 оборот-21). Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование до настоящего момента не выполнено (л.д. 25).Поскольку платежи по кредиту производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 318 362,49 руб., в том числе просроченный основной долг – 220 480,73 руб., просроченные проценты – 97 881,76 руб. (л.д. 28-30).ФИО1 обязательства по возврату суммы по кредитной карте и процентов по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, а также проценты не вносила. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.Мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 521,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 052,61 руб. (л.д. 19 с/п №) Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 26).По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 318 362,49 руб., в том числе просроченный основной долг – 220 480,73 руб., просроченные проценты – 97 881,76 руб. Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности ответчика, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом произведенных платежей, никем не оспорен, иной расчет задолженности или доказательств отсутствия таковой представлено не было.Материалами дела подтверждено, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком, однако обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита, предусмотренные кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 318 362,49 руб.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера. Банк данную обязанность выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» по уплате государственной пошлины в размере 12 383,62 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 318 362,49 руб., в том числе просроченный основной долг – 220 480,73 руб., просроченные проценты – 97 881,76 руб., расходы по оплате государственной пошлин в размере 12 383,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щербакова А.В.