В суде первой инстанции слушала дело судья Ефиценко А.Ю.

Дело № 22-14026\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 2 ноября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Бугаевой Н.В.

с участием прокурора Лавриненко А.Г.

защитников адвокатов Есина А.С., Кузнецова И.В.

обвиняемой ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя военного прокурора Восточного военного округа ФИО4 на постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 5 сентября 2023 года, которым в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено военному прокурору Восточного военного округа для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., позицию прокурора Лавриненко А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда отменить, защитников Есина А.С., Кузнецова И.В. и обвиняемой ФИО5, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом - заместителем начальника, а затем начальником филиала "Восточный" ФГАУ Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (ФГАУ "Росжилкомплекс"), в период с марта 2021 года по август 2022 года в г.Уссурийске и в г.Хабаровске, используя свое служебное положение, совершила получение лично взятки в виде денег в сумме 4 200 000 рублей от учредителя ООО «УК Лига ДВ» ФИО1 за совершение входящих в ее служебные полномочия действий (бездействия) в пользу взяткодателя ФИО1 и представляемого им юридического лица ООО «УК Лига ДВ», за способствование в силу своего должностного положения указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки в сумме 5 200 000 рублей, в особо крупном размере.

По ходатайству защитников суд в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору ввиду нарушения требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

По мнению суда, в обвинительном заключении следователь вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не указал, какие входящие в служебные полномочия должностного лица действия (бездействие) совершила ФИО5 в пользу ФИО1 и представляемого им ООО «УК Лига ДВ», в чем заключалось способствование указанным действиям (бездействию), а также в чем выразилось общее покровительство и попустительство по службе.

Следователь не указал, какой контроль за деятельностью ООО "УК Лига ДВ" должна была организовать ФИО5; какие и от кого поступали жалобы на качество работы указанной компании; о каких недостатках и нарушениях в работе ФИО1 знала обвиняемая; конкретные производственные участки с противоправно занимаемыми помещениями Министерства обороны РФ и периоды незаконного использования указанных помещений; конкретные договоры управления многоквартирными домами, заключенные с управляющей компанией, по которым ФИО5 должна была осуществлять контроль.

Следователь не установил место передачи 24 мая 2021 года ФИО1 первой части взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей, которые были переведены с банковской карты на имя ФИО2 на банковскую карту на имя супруга обвиняемой; не указал дату, время, место передачи ФИО5 каждой последующей части взятки в виде денег наличными.

По мнению суда, обвинительное заключение составлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что нарушает право обвиняемой на защиту и препятствует разрешению дела по существу.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что обвинительное заключение содержит достаточные сведения для постановления приговора или вынесения иного законного решения, соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», и требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в нем изложены существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств их проверить и оценить.

Следователем не были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве.

Следователь в обвинительном заключении указал на служебные полномочия ФИО5 в отношении управляющих организаций; обязанности, которые она за взятку не осуществляла, и действия, которые после отказа ФИО1 увеличить размер взятки начала совершать в пользу взяткодателя, заведомо создавая условия, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов.

Отсутствие указаний на конкретные жалобы на качество работ ООО «УК лига ДВ», на конкретные производственные участки с противоправно занимаемыми помещениями Минобороны России, на период незаконного использования указанных помещений ООО «УК лига ДВ», на конкретные договоры управления многоквартирными домами, заключенными с управляющей компанией, по которым ФИО5 должна была осуществлять контроль, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку эти факты явились лишь поводом для осуществления со стороны ФИО5 действий (бездействия) в пользу взяткодателя.

Вопреки выводам суда, следователь установил время совершения инкриминируемого продолжаемого деяния, состоящего из последовательных и взаимосвязанных действий (бездействия): с марта 2021 года по август 2022 года; способ получения взятки – перевод взяткодателем первой части денежных средств на указанный обвиняемой банковский счет с последующей передачей лично наличных денежных средств в несколько приемов.

Следователь установил место передачи первой части взятки путем перечисления денежных средств на банковский счет - место пребывания ФИО5 в г.Хабаровск и все места передачи последующих частей взятки в виде наличных денежных средств в общей сумме 3 200 000 рублей.

Решение о возвращении уголовного делала прокурору на стадии предварительного слушания является преждевременным, принятым без исследования доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу имеет возможность, не выходя за рамки предъявленного обвинения, исследовав и сопоставив все доказательства по делу, принять законное и обоснованное решение.

Прокурор просит вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст.389.17 УПК РФ постановление отменить существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимого в судебном производстве, в том числе, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Выводы суда о нарушении органом предварительного расследования требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ не нашли своего подтверждения.

В обвинительном заключении следователь указал существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Изложенные в обвинительном заключении сведения о времени, месте, способе совершения деяния являются достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа, утверждено прокурором; в обвинительном заключении приведены сведения, имеющие значение для дела.

При разрешении ходатайства стороны защиты суд обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», однако сделал преждевременный вывод об обстоятельствах, которые могут поставить под сомнение предложенную стороной обвинения юридическую оценку действий обвиняемой.

При постановлении приговора или иного окончательного решения суд оценивает представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.87-88 УПК РФ точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии с п.2 ч.1 ст.305, п.1 ст.307 УПК РФ суд в приговоре устанавливает обстоятельства, признанные доказанными, и дает им юридическую оценку.

Вопреки выводам суда, обвинительное заключение содержит сведения, позволяющие установить наличие или отсутствие объективной стороны преступления: получена ли взятка должностным лицом за совершение действия или бездействия; за способствование совершению указанных действий (бездействию); за общее покровительство или попустительство по службе; имело ли место вымогательство взятки; размер взятки.

Доводы стороны защиты о недостаточности доказательств для установления времени и места передачи взятки частями: первой части взятки в виде денег, зачисленных на банковский счет, а также последующей передачи денежных средств наличными, являются предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При разрешении уголовного дела следует учитывать разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", об особенностях описательно-мотивировочной части приговора и решениях, которые вправе принимать суд в случае недоказанности совершения инкриминируемого деяния или несогласия с предложенной стороной обвинения квалификацией.

Поскольку выводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не нашли своего подтверждения, постановление суда необходимо отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Поскольку ФИО5 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, не препятствует производству по делу, необходимо меру пресечения оставить прежней в виде запрета определенных действий, которая обеспечивает беспрепятственное рассмотрение уголовного дела в суде.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО5 о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Меру пресечения обвиняемой ФИО5 в виде запрета определенных действий оставить прежней.

Апелляционное представление первого заместителя военного прокурора Восточного военного округа ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, вынесший постановление.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья