УИД 77RS0022-02-2025-008561-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ляпиной Л.Г., при секретаре Белябиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7915/25 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома. 12.12.2021 года из-за засора водостока на кровле многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Причиной протечки воды являлся засор водостока, что подтверждается Актом от 16.12.2021 года, составленным комиссией управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское». Объем и характер повреждений внутренней отделки жилого помещения указан в данном акте. Расценочную опись работ, предусматривающих устранение повреждений, указанных в Акте ответчик истцу не представил, проведение ремонтных работ не согласовывал. Только в январе 2025 года представителем ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское» в устной форме была предложена компенсация ущерба в размере СУММА. Не согласившись с данным размером компенсации ущерба, истец обратилась за независимой экспертизой стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба. Согласно отчету эксперта №*** от 28.01.2025г., составленному ООО "***", рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения по адресу: адрес (с учетом округления), составила сумма. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма. Виновным в заливе квартиры истца является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское», что подтверждается Актом от 16.12.2021г. 25.02.2025 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. В досудебном порядке стороны к соглашению не пришли.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – С.Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское» по доверенности – К.А.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск и заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца, в данном случае ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское».
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 12-15).
Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское».
12.12.2021 года из-за засора водостока на кровле многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
Причиной протечки воды являлся засор водостока, что подтверждается Актом от 16.12.2021 года, составленным комиссией управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское» (л.д. 16). Объем и характер повреждений внутренней отделки жилого помещения указан в данном акте.
Виновным в заливе квартиры истца является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское», что подтверждается Актом от 16.12.2021г.
Согласно представленному истцом Заключению специалиста №*** от 28.01.2025г., составленному ООО "***", рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения по адресу: АДРЕС (с учетом округления), составила СУММА (л.д. 21-42).
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма (л.д. 17-19, 20), а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д. 50, 51), расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма (л.д. 52), почтовые расходы в размере сумма (л.д. 53).
25.02.2025 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 43-44).
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 по доверенности – С.Т.А. пояснила, что ответчик, не оспаривая вину в заливе, представил свой расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца - Дефектную ведомость на выполнение косметического ремонта квартиры №*** по адресу: ***, на сумму *** рублей (л.д.49), предложив истцу подписать Соглашение об урегулировании спора на эту сумму. В досудебном порядке стороны к соглашению не пришли.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что к требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры применяется общий срок исковой давности, счисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что залив квартиры истца ФИО1 произошел 12.12.2021 года, а с настоящим иском в суд истец ФИО1 обратилась только 30.05.2025 года, то есть по истечении срока исковой давности.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское» в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу заявлено о применении судом истечения срока исковой давности, оснований для восстановления истцу срока исковой давности судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что по общему правилу срок исковой давности исчисляется с того (не со следующего) дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 Постановления № 43).
При этом предполагается, что лицо узнало (должно было узнать) о нарушении в момент его совершения.
Закон устанавливает перечень обстоятельств, когда истец сохраняет право на судебную защиту, даже если установленный законом срок исковой давности истек. Это происходит, если срок прерывается, приостанавливается или истец имеет право его восстановить.
Статья 202 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда течение срока исковой давности приостанавливается. Среди них – попытка разрешения сторонами спора с помощью внесудебной процедуры, обязательность которой установлена законом.
Поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, ВС РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) указал, что доказывать наличие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, должен истец.
В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ приостановление срока давности происходит на период проведения досудебного урегулирования спора, который установлен законом. Если подобных положений в законе нет, то срок приостанавливается на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Как только установленный законом срок закончится, исковая давность продолжит течение с того момента, на котором она приостановилась (п. 4 ст. 202 ГК РФ).
Если лицо признало долг, исковая давность прерывается и срок по ней начинает исчисляться заново (ст. 203 ГК РФ).
Этим перерыв срока давности отличается от его приостановления.
Правила о перерыве срока являются императивными, то есть обязательными для применения.
Поэтому, на первый взгляд, их применение не зависит от ходатайства стороны спора, и суд может использовать их по своей инициативе.
Однако в п. 12 Постановления № 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
ВС РФ привел примеры таких действий, из которых видно, что признание долга должно быть недвусмысленным и однозначным.
При этом, простой ответ на претензию (из которого не явствует признание долга), согласие с частью долга (даже путем ее уплаты) не говорят о признании (п. 20 Постановления № 43).
Так, в соответствии с п. 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Также любое бездействие или молчание не свидетельствует о признании долга (п. 23 Постановления № 43).
В силу п. 23 Постановления № 43 исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Полный текст решения суда изготовлен 11 июля 2025 года.
Судья Л.Г. Ляпина