Дело № 2-4758/2023

УИД 61RS0003-01-2023-004750-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районной суд г. Ростова-на-Дону в составе:

редседательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при секретаре Аблязизовой Л.Р.,

с участием ответчиков Олейниковой А.В., Куприяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Олейниковой А.В., Куприяновой О.Ю. о взыскании ущерба причинённого недостачей причиненного недостачей материальных ценностей,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Олейниковой А.В. и Куприяновой О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указав в обоснование требований, что в период с 13.12.2022г. по 16.03.2023г. Куприянова О.Ю. работала в должности управляющей, а Олейникова А.В. с 13.12.2022г. по 30.05.2023г. в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: ...,

По результатам инвентаризации, проведенной 16.03.2023г. на основании приказа № № от 09.03.2023г., за период работы коллектива с 13.12.2022г. по 16.03.2023г. фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 544 724,14 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 660 085,21 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 115 361,07 руб. С учетом естественной убыли 12 093,46 руб. сумма недостачи составила 103 267,61 руб.

Фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 945 516,31 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 033 796,2 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 88 279,89 руб. С учетом естественной убыли 6296,27 руб. сумма недостачи составила 81 983,62 руб.

Фактический остаток наличных денежных средств на конец периода в магазине составил 10 799,18 руб. Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии на конец периода, составил 12 799,18 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу в магазине на сумму 2000 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 103 267,61 + 81983,62 + 2000 = 187 251,23 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №№ от 21.03.2023г.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 13.12.2022г., по условиям п.1 которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 05.04.2023г.

Принимая во внимание, что продавцы Куприянова О.Ю., Олейникова А.В. работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива по 93 625,62 руб.

Управляющая магазином Куприянова О.Ю. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 16.03.2023г., возместила частично в размере 63 857,06 руб., продавец Олейникова А.В. в размере 46 754,85 руб.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб, которые ими проигнорированы, ответчики не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

В виду того, что сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчики в полном объеме не возместили, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева просит взыскать с Куприяновой О.Ю. 29768,56 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 970,67 руб., а с Олейниковой А.В. 46870,76 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1606 руб.

В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Куприянова О.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на не принятие мер работодателем по созданию необходимых условий для работы, утрату товаров по причине неисправности холодильника, большого количества товаров испорченного из-за срока годности, добровольное возмещение суммы ущерба в полном объеме.

Ответчик Олейникова А.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на не принятие мер работодателем по созданию необходимых условий для работы, утрату товаров по причине неисправности холодильника.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч. 2 ст. 246 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Судом установлено, что 02.12.2022г. между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и Куприяновой О.Ю. был заключен трудовой договор №-ТРТ, по условиям которого работник принимается на работу на неопределённый срок в отдел розничной торговли магазин № в ... по должности продавец продовольственных товаров с 04.12.2022г. с трудовой функцией согласно должностной инструкции,, сроком испытания 3 месяца и должностным окла... руб. за отработку месячной нормы рабочего времени, о чем издан приказ №-№ от 02.12.2022г. (л.д.13,17-21).

Приказом №-№ от 13.12.2022г. Куприянова О.Ю. переведена на должность управляющей магазином с окла... руб. (л.д.14).

Приказом №-№ от 16.03.2023г. Куприянова О.Ю. переведена на должность продавца продовольственных товаров с окла... руб. с 17.03.2023г (л.д.15).

Приказом №-№ от 06.04.2023г. Куприянова О.Ю. переведена на должность продавца продовольственных товаров в магазин № с окла... руб. с 06.04.2023г. (л.д.16).

13.12.2022г. между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и Олейниковой А.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу на неопределённый срок в отдел розничной торговли магазин № в ... по должности продавец продовольственных товаров с трудовой функцией согласно должностной инструкции, сроком испытания 3 месяца и должностным окла... руб. за отработку месячной нормы рабочего времени, о чем издан приказ №-№ от 13.12.2022г. ( л.д.22,24-28).

Приказом от 29.05.2023г. №-№ Олейникова А.В. уволена с занимаемой должности по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 29.05.2023г. С данным приказом работник ознакомлена 29.05.2023г., о чем свидетельствует её подпись (л.д.23).

В период работы ответчиков 13.12.2022г. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, работодателем с членами коллектива Куприяновой О.Ю., Олейниковой А.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.29-33).

09.03.2023г. работодателем издан приказ №№ о проведении внеплановой инвентаризации, для чего назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе трех ревизоров – аналитиков, которой приказано к инвентаризации приступить 16.03.2023г. и окончить 17.03.2023г.

С данным приказом были ознакомлены управляющая ФИО1, управляющая Куприянова О.Ю., продавец Олейникова А.В. (л.д.34).

В ходе проведения инвентаризации 16.03.2023г. составлены акт инвентаризации наличных денежных средств в магазине №, находящихся по состоянию на 16.03.2023г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по собственному товару от 16.03.2023г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по коммерческому товару от 16.03.2023г. ( л.д. 35,41-61, 62-89).

При этом из содержания акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № от 16.03.2023г. следует, что комиссией установлено фактическое количество наличных денег 10799,18 руб., которое соответствует их количеству по учетным данным на сумму 10799,18 руб., в результате инвентаризации недостача составила 00 руб. 00 коп. (л.д. 35).

Данный акт подписан всеми членами комиссии, денежные средства, перечисленные в нем, находящиеся на ответственном хранении материально-ответственных лиц сданы Куприяновой О.Ю., Олейниковой А.В. и приняты ФИО1, что подтверждается их подписями.

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей по собственному товару на сумму 43 326,02 руб., по коммерческому товару на сумму 109 153,10 руб., о чем работникам Куприяновой О.Ю. и ФИО2 предложено дать работодателю объяснения о причинах недостачи, в которых они указали, что возможна ошибка в товарном отчете, не учтен процент на забывчивость покупателей (т.1 л.д.28,29, 194,195).

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №№ от 21.03.2023г., составленного бухгалтером ФИО3 по результатам документальной ревизии в связи с инвентаризацией от 16.03.2023г. путем сопоставление фактического и расчетного остатка товара, проверки движения и остатков наличных денег, установленного бухгалтерией, произведен окончательный расчет суммы недостачи – 187251,23 руб., в том числе недостача товара собственного производства на сумму 103267,61 руб., недостача товара других производителей и комиссионного товара в размере 81983,62 руб., недостача наличных денег в кассах магазина в размере 2000 руб. ( л.д.121- 123).

С целью установления причин образовавшейся недостачи согласно приказа № от 23.03.2023г. назначена комиссия, которой проведено служебное расследование (л.д.124).

Из акта служебного расследования от 05.04.2023г. следует, что комиссия пришла к выводу о возникновении недостачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) по причине халатного отношения материально-ответственных лиц – продавцов магазина № фактически работавших в период с 13.12.2022г. по 16.03.2023г. Куприяновой О.Ю., Олейниковой А.В. при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учете, кроме того в нарушении п.2.2 должностной инструкции продавца ими не обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей; согласно п.2.9 не соблюдены «Правила торговли», а также требования и стандарты обслуживания, принятые в компании; во исполнение п.2.21 ДИ продавец должен следить за сроками реализации продукции, находящейся в магазине, не допускает появления просроченной продукции на остатках торговой точки. В нарушение п.2.2 должностной инструкции старшего продавца материально-ответственными лицами не осуществлен контроль за выполнением подчиненными ему сотрудниками прямых обязанностей, а также отдельных задач и поручений; согласно п.2.3 ДИ старший продавец принимает доставленный товар по количеству и качеству в соответствии с сопроводительными документами; в соответствии с п.2.14 ДИ старший продавец следит за сроками реализации продукции, находящейся в магазине, не допускает появления просроченной продукции на остатках магазина.

В розничной торговле ведется суммовой учет товаров для установления остатка товара, который по документам должен находиться в магазине на момент последней ревизии. Бухгалтерией розничной торговли были произведены расчеты следующим методом: к остатку товара на момент предшествующей ревизии был прибавлен приход товара по накладным за период работы магазина (проверяемый период), полученная сумма была уменьшена на фактическую выручку, поступившую от продажи товара (выручка сверяется с инкассацией банка), далее происходит уменьшение товара на сумму прочих расходов (возврат товара, перемещений товара) в проверяемом периоде. Полученная в результате вышеуказанных действий цифра является расчетным остатком товара по данным бухгалтерского учета. Указанный расчет производится с учетом естественной убыли.

В связи с этим комиссия считает, что Куприянова О.Ю., Олейникова А.В. виновны в образовании недостачи ТМЦ в сумме 187251,23 руб. (л.д.125-127).

Истец полагает, что поскольку продавцы магазина Куприянова О.Ю., Олейникова А.В. работали в инвентаризуемый период совместно, то определить степень вины каждого из них в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного материального ущерба в сумме 187251,23 руб. должно распределяться в равных долях между двумя членами коллектива, то есть по 93625,61 руб. подлежит возмещению каждой из них.

При этом истцом не представлены доказательства того, что ответчики были ознакомлены с актом служебного расследования от 05.04.2023г. и с актом документальной ревизии №№ от 21.03.2023г., в которых увеличился размер недостачи по сравнению с отраженным в составленных инвентаризационной комиссией в присутствии материально-ответственных лиц акте инвентаризации наличных денежных средств в магазине №, находящихся по состоянию на 16.03.2023г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 16.03.2023г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по коммерческому товару от 16.03.2023г., как и доказательства того, что ответчики ранее принимали на хранение остатки товара либо участвовали при проведении инвентаризации 13.12.2022г.

Более того, истцом не представлены доказательства того, что в ходе проведения проверки комиссией, созданной работодателем 23.03.2023г., для установления причины возникновения ущерба произведено обязательное истребование от работников письменного объяснения, тогда как объяснительные от 16.03.2023г. были составлены Олейниковой А.В. и Куприяновой О.Ю. на сформированных 17.03.2023г. при помощи компьютерной техники бланках с печатным текстом, содержащих суммы недостачи, существенно отличающиеся от установленных по результатам документальной ревизии от 21.03.2023г. ( л.д. 152, 153).

При этом акт о не предоставлении письменного объяснения причин недостачи по инвентаризации от 16.03.2023г. (л.д.154), составленный 25.03.2023г. лицами, не являющимися членами комиссии, назначенной приказом № от 23.03.2023г., при отсутствии допустимых и достоверных доказательств получения 18.03.2023г. Куприяновой О.Ю. и Олейниковой А.В. письменного предложения дать свои объяснения по факту выявленной недостачи денежных средств по ревизии от 16.03.2023г., сам по себе не подтверждает соблюдение работодателем требований ч.2 ст.247 ТК РФ.

Тем более, учитывая, что 16.03.2023г. производилась не ревизия, а инвентаризация, в ходе которой недостачи наличных денежных средств не выявлено, а ревизия, рассчитавшая недостачу наличных денег в кассах магазина, была начата и окончена только 21.03.2023г.

Кроме того, заявляя исковые требования о взыскании с Куприяновой О.Ю. суммы ущерба 29768,56 руб., а с Олейниковой А.В. ущерба в размере 46870,76 руб., истцом указано, что работники частично возместили сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 16.03.2023г., в том числе управляющая магазином Куприянова О.Ю. размере 63 857,06 руб., продавец Олейникова А.В. в размере 46 754,85 руб., в подтверждение чего работодателем представлены в материалы дела две выписки из приказа № от 03.04.2023г. об удержании материального ущерба (л.д.150).

Из текста данных выписок, что работодателем дано распоряжение бухгалтерии расчетного отдела фирмы произвести удержание материального ущерба из заработной платы Куприяновой О.Ю. и Олейниковой А.В. с их личного согласия за период с 01.03.2023г. по 31.03.2023г. ежемесячно в размере 75% до полного погашения всей суммы недостачи 93625,62 руб.

Однако подтверждающие эти обстоятельства документы суду не представлены, в том числе в деле отсутствуют личные заявления сотрудников, о сведения о фактическом размере произведенного к настоящему времени удержания из заработной платы материального ущерба, на которое ссылается истец и чем обоснованы выписки из приказа, доказательства ознакомления ответчиков с приказом № от 03.04.2023г. об удержании материального ущерба (л.д.150).

Помимо, суд обращает внимание на то, что издание 03.04.2023г. приказа № об удержании материального ущерба фактически свидетельствует о том, что такое решение было принято работодателем в нарушение положений ст.247 ТК РФ до проведения служебной проверки с целью установления причин недостачи и виновных лиц, поскольку акт служебного расследования составлен комиссией и утвержден директором только 05.04.2023г.

29.06.2023г. истцом после увольнения ответчика в адрес Олейниковой А.В. и 12.09.2023г. в адрес Куприяновой О.Ю. были направлены заказные письма, в которых предложено ознакомиться с результатами инвентаризации, документальной ревизии, служебного расследования по адресу: ..., дать свои мотивированные объяснения и в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности от 13.12.2022г. добровольно возместить вышеназванные суммы недостачи в течение 7 дней с момента с получения настоящего уведомления (л.д.128-136).

В ходе судебного разбирательства Куприяновой О.Ю. были представлены чеки-ордера, подтверждающие перечисление ею денежных средств в размере 29 751 руб. АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева путем 3 платежей, в том числе по квитанции от 20.08.2023г. в сумме 1500 руб., от 20.09.2023г. в сумме 2000 руб., от 28.10.2023г. в сумме 26251 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия соглашения между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем о степени вины каждого и размере сумм подлежащих выплате каждым из работников, а также доказательства того, в каком общем размере ими уже выплачены суммы ущерба истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также по предложению суда истцом не представлены доказательства размера прямого действительного ущерба, ссылаясь в письменных пояснениях на их большое количество и особый порядок хранения бухгалтерских документов, их доступность для обозрения ответчикам в бухгалтерии торгового отдела, расположенной в ..., тогда как ответчики живут и работали в ..., и что прежде всего делает невозможным произвести их оценку суду в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ.

Суд учитывает, что сумма прямого действительного ущерба по недостаче собственных товаров – это фактическая себестоимость недостающих ТМЦ без учета наценки на день причинения ущерба 16.03.2023г., представляющая собой затраты, которые необходимо произвести АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева для восстановления имущества, т.е. их повторного производства. Сумма прямого действительного ущерба по недостаче коммерческих товаров - фактическая себестоимость ТМЦ без наценки на день причинения ущерба.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ...г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ...г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ... N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ...г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5.).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

При этом у суда нет оснований не доверять сведениям акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № от 16.03.2023г., оформленного надлежащим образом, из которого прямо следует, что недостача составила 00 руб. 00 коп. (л.д. 35).

Между тем истцом не представлены документы, подтверждающие размер прямого действительного ущерба: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчикам, их стоимость, и результаты предыдущей инвентаризации от 13.12.2022г.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ... N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Однако приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и назначении руководителя коллектива (бригадир), доказательства соблюдения принципа добровольности при комплектовании коллектива (бригады), основания включения в состав коллектива (бригады) иных работников истцом в материалы дела не представлены, также как и заявления работников на добровольное удержание, документы, подтверждающие размер возмещенного ущерба, несмотря на неоднократные предложение суда.

Договор о полной коллективной материальной ответственности от 13.12.2022г., представленный истцом как основание для возложения полной материальной ответственности на ответчиков Куприянову О.Ю., Олейникову А.В. в составе бригады, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ... N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: из содержания договора невозможно установить, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В нем не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива.

Само же по себе трудоустройство их в штат магазина № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, как следует из положений статей 244, 245 ТК РФ, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности.

Кроме того, суд не может согласиться с механизмом расчета работодателя суммы недостачи к удержанию с ответчика, поскольку он противоречит положениям части 4 статьи 245 ТК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52, которыми предусмотрен расчет исходя из долевой ответственности каждого работника.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных сведений об отработанном времени всех членов коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, документально обоснованного и арифметически проверяемого расчета удержанной и взыскиваемой суммы пропорционально должностному окладу и отработанному времени каждого из них за период образования ущерба, исходя из долевой ответственности каждого работника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников; противоправность поведения ответчиков, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом, вина работников в причинении ущерба, наличие и размер прямого действительного ущерба; правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности, а также факт передачи им имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей 16.03.2023г., размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Куприяновой О.Ю. и Олейниковой А.В.

Более того, работодателем допущены нарушения процедуры проведения проверки по результатам инвентаризации.

При таких обстоятельствах доводы истца о не предоставлении ответчиками доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи являются несостоятельными.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Олейниковой А.В., Куприяновой О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2023г Ф.

Судья: Ю.Н.Подгорная