ФИО7 Дело № 2-1619/2023

33-2998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Метелевой А.М., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Кирилловой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2023 года по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее - ФИО3) о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 29 сентября 2021 между истцом и ФИО3 был заключен договор потребительского микрозайма, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 87 650 рублей на срок до 13.04.2022 года. До настоящего времени ответчик не исполнила своих обязательств по возврату займа и уплате процентов. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 165 525 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4510, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 79, 80 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2021 года между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и ФИО3 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № <данные изъяты> на сумму 87 650 рублей сроком до 13.04.2022 года под 365 % годовых.

Денежные средства были получены заемщиком, однако в установленный договором срок не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма долга ответчика по данному договору составляет 165 525 рублей, в том числе основной долг и проценты за пользование займом. Расчет задолженности был проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга по данному договору займа в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик перечислял истцу денежные средства по кредитному договору в больших объемах, чем было учтено истцом при подаче иска, а, следовательно, задолженность составляет меньшую сумму, чем та, которая была взыскана по решению суда, являются необоснованными.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по договору займа возлагается на заемщика.

Таким образом, именно ответчик должна была представить суду, доказательства, подтверждающие исполнение договора займа, платежные документы, подтверждающие возврат задолженности.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явилась, не представила никаких доказательств, подтверждающих оплату задолженности в большем размере, чем было учтено истцом при подаче иска. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком опровергнут не был.

При таких обстоятельствах, приводимые доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого решения, постановленного на основе представленных сторонами доказательствах при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

.

.

.