Гражданское дело №

УИД 74RS0010-01-2023-000058-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года с.Агаповка

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

по поручению судьи протокол судебного заседания ведет помощник судьи Каширина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, госпошлину в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 подписали Индивидуальные условия договора потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». В соответствии с Индивидуальными условиями договора Ответчику был предоставлен кредит в размере 620 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,00 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Договоре потребительского кредита требования. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет заёмщика. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.4.3 Общих условий Банк направил Ответчику требование о досрочном погашении кредита. Решением Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 435.23 руб., расходы по госпошлине в размере 10 794.35 руб. В настоящий момент задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 241.80 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключили Договор залога № в отношении транспортного средства, приобретенного Заёмщиком на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МАРКА» (п. 1.1, 1.3 Договора залога, п. 1.1 Договора купли-продажи): автомобиль Volkswagen Polo. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ПАО АКБ «Связь-Банк» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении названного транспортного средства. Регистрация состоялась ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты сведения о наличии залога в отношении автомобиля марки Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего ФИО3, доступны публично и могут быть получены неограниченным кругом лиц с использованием сервиса Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, действующего на сайте reestr-zalogov.ru в сети «Интернет». Договором залога (п. 2.1.3) Залогодатель принял на себя обязательство не отчуждать предмет залога и не распоряжаться им без предварительного письменного согласия Банка. В нарушение указанного обязательства Залогодатель продал автомобиль марки Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №. Согласно сведениям, представленных суду из ГИБДД, в настоящий момент собственником заложенного автомобиля является ФИО2 При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк полагал, что собственником предмета залога остаётся ФИО3 Из полученного решения Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что действующим собственником предмета залога является ФИО2 Новым владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО4, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала указанный автомобиль ФИО2 ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО4, дата перерегистрации автомобиля в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. То есть сделка по продаже предмета залога была совершена после регистрации уведомления о возникновении залога, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, к моменту совершения сделки по покупке автомобиля ФИО2 реестр уведомлений о залоге движимого имущества функционировал, информация о залоге содержалась в реестре и была доступна неограниченному кругу лиц. Следовательно, ФИО2 должен был знать о наличии залога при покупке автомобиля. Учитывая нормативное регулирование о сохранении залогового обременения при продаже вещи, Ответчик при должном уровне осмотрительности должен был проверить наличие зарегистрированных уведомлений о залоге в отношении приобретаемого автомобиля. В связи с этим, основания для прекращения залога по пп. 2 п. 1 ст. 352 РФ исключаются, а приобретатель ФИО2 стал правопреемником залогодателя по ст. 353 ГК РФ. Просят в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Промсвязьбанк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на транспортное средство: Марка Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «Сильвер Авто плюс» в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Истец ПАО «Промсвязьбанк», его представитель при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Третье лицо ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция направленная в его адрес, дважды вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ООО "Сильвер Авто плюс", его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомашины в размере 620 000 рублей на срок 60 месяцев, срок окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить денежные средства в порядке и сроки, установленные договором и заплатить Банку проценты за пользование денежными средствами в размере 23% годовых.

По условиям договора возврат денежных средств осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячно платежей в размере по 17478, 09 рублей в течение 60 месяцев.

В соответствии с п. 15 Индивидуальных условий договора Ответчик ознакомлен и согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО АКБ «Связь-Банк», которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора потребительского кредита.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет заёмщика.

Пунктом 5.1.1, 5.1.2 Общих условий договора закреплена обязанность Заёмщика надлежащим образом исполнять обязательства, установленные Договором потребительского кредита, возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно п. 4.2.1 Общих условий договора Заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными платежами. В соответствии с п. 4.2.2 размер ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом установлены в Графике платежей по Договору потребительского кредита.

Однако условия и обязательства по Договору потребительского кредита по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом Заёмщиком надлежащим образом не исполняются, возникшая задолженность по договору Заёмщиком не погашается.Заёмщик в нарушение условий Договора потребительского кредита прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее- ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.4.3 Общих условий Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в течение тридцати календарных дней со дня направления требования.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2- 1891/2021 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 435,23 руб., расходы по госпошлине в размере 10 794,35 руб.

В настоящий момент задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 241.80 руб., в том числе: основной долг - 565 268.59 руб., проценты -194 166,64 руб. - размер задолженности по процентам; госпошлина – 10794,35 руб.

Расчет задолженности представлен в приложении к настоящему исковому заявлению.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлен Заёмщику на приобретение автомобиля. Пунктом 10 Индивидуальных условий установлено, что приобретенный за счёт кредита автомобиль предоставляется Заёмщиком в залог в обеспечение по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 заключили Договор залога № в отношении транспортного средства, приобретенного Заёмщиком на основании Договора купли-продажи № ПР-СПБ/.0108 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МАРКА» (п. 1.1, 1.3 Договора залога, п. 1.1 Договора купли-продажи) автомобиль Volkswagen Polo, (VIN): №

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ПАО АКБ «Связь-Банк» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении названного транспортного средства. Регистрация состоялась ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты сведения о наличии залога в отношении автомобиля марки Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, (VIN): №, принадлежащего ФИО3, доступны публично и могут быть получены неограниченным кругом лиц с использованием сервиса Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, действующего на сайте reestr-zalogov.ru в сети «Интернет».

Договором залога (п. 2.1.3) Залогодатель принял на себя обязательство не отчуждать предмет залога и не распоряжаться им без предварительного письменного согласия Банка.

В нарушение указанного обязательства Залогодатель продал автомобиль марки Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, (VIN) №. Согласно сведениям, представленных суду из ГИБДД, в настоящий момент собственником заложенного автомобиля является ФИО2

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк полагал, что собственником предмета залога остаётся ФИО3

Как следует из искового заявления, истцу стало известно из решения Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1891/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, что действующим собственником предмета залога является ФИО2

Владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО4, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала указанный автомобиль ФИО2, то есть сделка по продаже предмета залога была совершена после регистрации уведомления о возникновении залога, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 представлен суду договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что ФИО2, именуемый в дальнейшем «Продавец» и ООО «Сильвер-Авто плюс», именуемый в дельнейшем «Покупатель» заключили договор на основании которого, продавец передает в собственность покупателю автомобиль Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, (VIN) №, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ФИО2 скриншотам следует, что согласно заявления ФИО2, поданного через электронный портал «Госуслуги», зарегистрированного за №, транспортное средство Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, (VIN) № снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточкой учета ТС.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор залога заключен между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон регулируются подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, то есть для решения вопроса о возможности обратить взыскание на заложенное имущество, которое залогодателем отчуждено третьему лицу, необходимо установить была ли сделка возмездной и имел ли новый владелец возможность получить сведения о том, что автомашина является предметом залога.

Из полученной судом справки невозможно установить, были ли сделки по отчуждению автомашины возмездными.

Кроме того, согласно статье 38 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

При этом в силу конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе; если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска.

ООО «Сильвер-Авто плюс» привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, повестку о явке в суд получил, однако в суд не явился и возражений не представил.

Истцом ходатайство о привлечении ООО «Сильвер-Авто плюс» в качестве соответчика не заявлялось, а на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не может быть возложена какая-либо материально-правовая обязанность, в том числе обязанность отвечать своим имуществом по долгам третьих лиц, учитывая позицию Конституционного Суда РФ. изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно котооой в силу конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе; если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, в исковых требованиях ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-228/2023

Агаповского районного суда Челябинской области