УИД: 56RS0018-01-2022-012017-08

12-479/2023

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ... от 22 ноября 2022 года № ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением .... от 22 ноября 2022 года № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 января 2023 года постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области ФИО2 № 56-01/1088 от 22 ноября 2022 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 11 апреля 2023 года решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 года решение судьи Оренбургского областного суда от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление от 22 ноября 2022 года № ... отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд. Рассмотрение и разрешение такой жалобы осуществляется судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров в размере пятидесяти метров. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Прибрежные защитные полосы устанавливаются в границах водоохранных зон, то есть являются неотъемлемой их частью. В прибрежных защитных полосах вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, то есть устанавливаются повышенные меры охраны, связанные с тем, что такие участки территории находятся в непосредственной близости от охраняемых водных объектов.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (часть 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Невыполнение указанных норм представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водохранной зоны водного объекта.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 ВК РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении№... установлено, что09.10.2022 года в 18 часов 55 минут на реке Урал возле с.Раннее, Ташлинского района Оренбургской области, выявлен ФИО1 в прибрежной защитной полосе водного объекта в водоохраной зоне водного объекта водоёма рыбохозяйственного значения в 7 м от кромки воды производил движение по дорогам, не имеющим твёрдого покрытия и стоянку в необорудованном месте на автомобиле HYUNDAI GETZ г/н .... Замеры производились рулеткой. Своими действиями ФИО1 нарушил часть 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона № 52 от 24 апреля 1995 года «О животном мире». ФИО1 привлечен в административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2022 года в 18 часов 55 минут на р. Урал возле с. Раннее Ташлинского района Оренбургской области в прибрежной защитной полосе водного объекта в водоохраной зоне водного объекта водоёма рыбохозяйственного значения в 7 м. от кромки воды выявлен ФИО1, который производил движение по дорогам, не имеющим твёрдого покрытия и стоянку в необорудованном месте не имеющем твердого покрытия на автомобиле HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак ...

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и впоследствии привлечению указанного лица к административной ответственной и назначению наказания.

Как следует из пояснений, данных при рассмотрении дела в суде ... в результате совместного рейда с ПУ ФСБ России по Оренбургской области было выявлено нарушение природоохранного законодательства ФИО1 Перед составлением сообщения о наличии события административного правонарушения, он представился, указал на существо административного правонарушения. Им были произведены замеры 3-х метровой рулеткой и произведена фиксация правонарушения фотоаппаратом. Береговая линия проходила в районе кустов, которые запечатлены на фото. Стоянка транспортного средства была осуществлена примерно в 5 км. от села Раннее Ташлинского района, что отражено в сообщении. Расстояние от транспортного средства до береговой линии составляло 7 метров.

При этом инспектор ... предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют.

Как следует и сообщения о наличии события административного правонарушения ФИО1 на реке Урал осуществил движение транспортного средства и его стоянку в водоохранной зоне, так как находился в 7 метрах от уреза реки Урал. В сообщении имеется объяснение, данное ФИО1 о том, что он неправильно расценил расстояние до водоема и его подпись.

В протоколе об административном правонарушении также отражено, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, осуществило стоянку в 7 метрах от кромки воды р. Урал на дороге, не имеющей твердого покрытия.

На фотографии приобщенной к материалам дела запечатлено транспортное средство «Хендай Гете», расположенное на дороге, не имеющей твердого покрытия в непосредственной близости от береговой линии.

ФИО1 в ходе производства по делу не отрицал тот факт, что управлял транспортным средством HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак ..., в исследуемый период времени и осуществил стоянку автомобиля в указанном месте, также не оспаривал, что на фото изображен указанный автомобиль. Также при рассмотрении жалобы в областном суде указал, что осуществил стоянку автомобиля в указанном месте, поскольку намеревался осуществлять ловлю рыбы, не отрицал, что автомобиль находился на берегу реки, оспаривая только расстояние до нее.

Согласно ответу, полученному с отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области от 05 апреля 2023 года на запрос областного суда, старшим инспектором ... 09 октября 2022 года был зафиксирован факт административного правонарушения по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта реки Урал у с. Раннее Ташлинского района. Фиксация производилась с помощью рулетки ... а также с помощью фотоаппарата ... которые являются служебными техническими средствами. В подтверждении представлены инвентарные карточки на указанные средства.

На фото, имеющемся в деле, изображено, что производились замеры рулеткой от края автомобиля до края берега.

Доказательств того, что замеры инспектором проведены неправильно или выявленный результат недостоверен, в материалах дела не имеется.

Река Урал является нерестовой рекой лососевых и осетровых рыб, согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 26.10.1973 N 554 "Об утверждении перечня рек и их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб", т.е. имеет рыбо хозяйственное значение.

Река Урал имеет протяженность водотока 2428 км, следовательно, ширина ее водоохранной зоны составляет 200 метров, ширина прибрежной защитной полосы реки - 200 метров.

Информация об установлении рыбоохранной зоны публикуется на сайте указанного федерального агентства.

Государственный рыбохозяйственный реестр доступен по адресу: http://grr.fish.gov.ru., из которого следует, что р. Урал относится к водному объекту, имеющего особо ценное рыбохозяйственное значение.

При рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении должностным лицом.

Представленные в материалы дела доказательства собраны без нарушений закона, являются достаточными, допустимыми в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1 совершены действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им должностным лицом. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Таким образом, постановление ... от 22 ноября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, суд признает законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление ... от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись О.К.Месяц