Дело №(№)

25RS0№-65

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 11 декабря 2023 год

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Цыплаковой Л.А.

при секретаре Макаровой Д.Г.

гос.обвинителей ФИО2

ФИО3

ФИО4

подсудимого ФИО5

защитника Кравцова Б.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

- избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО5, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, в период времени с 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport” VIN №, завел двигатель и начал движение по дорогам <адрес>, когда находясь на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего задержан инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который обнаружив у ФИО5 признаки опьянения в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил ФИО5 от управления транспортным средством, в отношении ФИО5 составлен протокол <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №?он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в свя-и с чем, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, ФИО5 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с гл.32.1 УПК РФ по ходатайству ФИО5, полностью признавшего свою вину и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяний, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, предъявленное обвинение не оспаривал, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник согласились с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Обвинение, предъявленное ФИО5, с которым он полностью согласился, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, которые подсудимый не оспаривал: показаниями подозреваемого ФИО5, протоколами допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ, ответом мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о совершении ФИО5 данного преступления. Самооговор подсудимого исключается.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно как участковым уполномоченным, так и соседями, по месту работы также характеризуется исключительно положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет.

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО5 и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО5 в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 в силу ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного, суд полагает возможным его исправление с назначением наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО5, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО5 в виде обязательных работ не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО5 от отбывания наказания, судом не установлено.

Согласно ответа зам.начальника отдела – начальника отделения № Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения - автомашина «Land Rover Range Rover Sport” VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована на имя ФИО5

Согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 продал указанную автомашину ФИО10 за 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал указанную автомашину ФИО6 и с указанного времени собственником данного транспортного средства является ФИО6, что также подтверждается ответом начальника Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 также подтвердил, что приобрел автомашину «Land Rover Range Rover Sport» VIN №, у ФИО11 по договору купли-продажи за 400 000 рублей и в дальнейшем продал ее ФИО6

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Материалами дела установлено, что на момент совершения преступления ФИО5 являлся собственником автомашины «Land Rover Range Rover Sport» VIN № и использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном заседании, ФИО5 продал указанную автомашину за 400 000 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым конфисковать денежную сумму, полученную ФИО5 в результате продажи автомобиля, использованного им для совершения преступления, в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО5 полученные им в результате продажи автомашины «Land Rover Range Rover Sport» VIN №, денежные средства в размере 400 000 рублей, взыскав 400 000 рублей с осужденного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск – оставить при уголовном деле, автомобиль «Land Rover Range Rover Sport» VIN № – возвратить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.А. Цыплакова