Судья: Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2023-000184-33

Дело № 2-1643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3589/2023

7 сентября 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.

судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при секретаре Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 марта 2023 года по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО4, возражавших против доводов жалобы, ответчика ФИО3, полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Плюс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№ от 19.06.2017, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1035400 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №. В тот же день банк перечислил сумму займа на счет заемщика, который приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Автотема». Однако в дальнейшем заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету.

06.04.2022 между ПАО «Плюс банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования исполнения обязательства по кредитному договору перешло к истцу. По состоянию на 23.12.2022 задолженность ответчика перед банком составила 173407,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 134121,68 руб., задолженность по процентам - 15510,34 руб., задолженность по выкупленным процентам - 9585,60 руб., задолженность по пени - 14190,36 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, № двигателя № а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10668,16 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Калининграда от 20.01.2023, в виде запрета на проведение любых регистрационных действий и наложения ареста на транспортное средство – <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства № выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 27.04.2016.

В апелляционной жалобе АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице представителя ФИО5 просит отменить решение суда, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 143407,98 руб., из которых задолженность по основному долгу – 115614,48 руб., задолженность по процентам – 13603,14 руб., задолженность по пени – 14190,36 руб., взыскать судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 10668,16 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб., наложить арест на транспортное средство – <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, 2008 года выпуска, с запретом органам ГИБДД совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Считает необоснованным вывод суда о том, что выписка из лицевого счета ответчика не содержит информации, за какой период образовалась задолженность. Полагает, что из анализа документов (графика платежей, выписки из текущего счета и выписки из лицевого счета) следует, что ответчик с мая 2018 года допускал просрочки платежей, а с ноября 2021 года до марта 2023 года оплату по кредитному договору не вносил. При этом из решения суда не следует, что ответчик представлял суду документы, подтверждающие оплату долга. Указывает, что требования заявлены не о досрочном взыскании кредитной задолженности, а о взыскании задолженности по кредитному договору, срок гашения по которому истек. Доводы ответчика о завышенном размере процентов по кредитному договору считает несостоятельными, поскольку такой размер процентов установлен договором, возможности для снижения процентной ставки законом не предусмотрено. Не имеется оснований и для снижения суммы пени. Обращает внимание на то, что 31.03.2023 ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору внесено 30000 руб., в связи с чем имеются основания для уменьшения размера кредитной задолженности до 143407,98 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО4, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения. Ответчик ФИО3, подтвердив, что приобрел транспортное средство у Котляра А.В. и в 2017 году продал его ФИО1 через <данные изъяты> в связи с чем, каких-либо притязаний на автомобиль не имеет, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просил помимо взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя №.

К иску приложен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 19.06.2017 между <данные изъяты> (продавец) и ФИО1 (покупатель), во исполнение которого банк зачислил выданные ответчику кредитные средства на счет продавца.

Вместе с тем в базе данных Федеральной Информационной Системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на 21.07.2023 спорное транспортное средство, собственником которого с 13.08.2016 являлся ФИО2, 01.09.2017 снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Сведения об иных собственниках транспортного средства в базе данных отсутствуют.

В ПТС транспортного средства имеются отметки о том, что последним собственником транспортного средства являлся ФИО3, проживающий по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2017. Однако документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль от Котляра А.В. к ФИО3, а затем к <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

ФИО2 и ФИО3, указанные в ПТС в качестве собственников транспортного средства, на которое просит обратить взыскание истец, к участию в деле судом не привлечены.

Таким образом, суд принимал решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено, 19.06.2017 между ПАО «Плюс банк» и ФИО1 на основании заявления-оферты на получение кредита на потребительские цели в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № на сумму 1035400 руб. под 21% годовых сроком на 60 месяцев до 20.06.2022.

При подаче предложения о заключении кредитного договора ФИО1 письменно подтвердил, что ознакомлен с условиями Единого договора банковского обслуживания, в том числе: Общими условиями предоставления кредита на потребительские цели, Условиями дистанционного банковского обслуживания, Условиями открытия и обслуживания счетов физических лиц, обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) цели использования потребительского кредита заемщиком: 1000000 руб. на покупку транспортного средства - <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя №; 35400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей услуги: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения 60 платежей в размере 28011,05 руб. Дата последнего платежа по графику – 21.03.2022.

Ответственность заемщика установлена п. 12 Индивидуальных условий, в соответствии с которыми, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму займа кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Раздел 2 Индивидуальных условий предусматривает заключения договора залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя №.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога установлена в размере 1600000 руб. Залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита № №.

Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя №, от 19.06.2017 заключен между <данные изъяты> (Продавец) и ФИО1 (Покупатель)

Во исполнение условий договора ПАО «Плюс банк» 19.06.2017 зачислил денежные средства 1000000 руб. на счет продавца транспортного средства - <данные изъяты>, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету № №; 35400 руб. ПАО «Плюс банк» 19.06.2017 зачислил на счет <данные изъяты> (за услуги VIP-Assistance).

Актом приема-передачи от 19.09.2017 подтверждается передача ФИО1 транспортного средства - <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя №.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что приобрел транспортное средство у Котляра А.В. и в 2017 году продал его ФИО1 через <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства, не зарегистрированного в базе данных ГИБДД, владеет и пользуется транспортным средством на законных основаниях.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ПАО «Плюс банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 19.06.2017 по заявлению ФИО1 на счет продавца транспортного средства <данные изъяты> и организации, оказавшей услуги при продаже автомобиля ООО «Премиум Ассистанс» денежные средства в общей сумме 1035400 руб.

Заемщик же свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно с мая 2018 года допуская нарушения графика внесения платежей по кредиту, а с декабря 2021 года перестав вносить денежные средства в погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету.

При этом доводы ответчика о том, что им неоднократно вносились платежи по кредиту в большем размере, нежели предусмотрено графиком платежей, в связи с чем, он считал, что кредитные обязательства им исполнены в полном объеме, несостоятельны, поскольку как следует из выписки по счету, в связи с допускаемыми просрочками уплаты, внесением неполной суммы ежемесячного платежа, часть поступивших от заемщика денежных средств в следующем месяце была направлена банком в соответствии с условиями кредитного договора на погашение просроченных процентов и неустойки, предусмотренной п.12 договора. Кроме того, в ноябре 2021 года поступившие на счет денежные средства были удержаны в погашение долга службой судебных приставов.

Доказательств того, что заемщиком производилась оплата по договору после 19.11.2021 и до обращения истца с иском в суд, учитывая, что срок возврата кредита – 19.06.2022, суду не представлено.

Представленные ФИО1 ответы Сбербанка о невозможности найти выполненные им платежи по указанным им данным, а также о невозможности предоставить данные по платежам до 31.08.2018, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась, в основном в связи с невнесением денежных средств с ноября 2021 года.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка, от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требований, в том числе право требования задолженности по кредитному договору №№, заключенному с ФИО1 согласно реестру уступаемых прав.

По состоянию на дату перехода прав остаток основного долга составил 28711,59 руб., просроченный основной долг – 105410,09 руб., начисленные проценты - 99,11 руб., просроченные проценты – 9186,19 руб., а всего – 143707,28 руб.

Кроме того, учитывая условия договора уступки прав требования, истцом за период с 26.02.2022 начислены проценты на сумму основного и просроченного долга в размере 15510,34 руб., а также пени за нарушение графика погашения кредита и процентов в соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитования в размере 14190,36 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, право обращения на залоговое имущество обусловлено ненадлежащим исполнением основного обязательства по погашению кредита.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме; заемщиком же в нарушение условий кредитного договора оплата производилась не полностью и нерегулярно, а с ноября 2021 года не производилась вовсе, что привело к образованию по состоянию на 23.12.2022 задолженности в размере 173407,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 134121,68 руб., задолженность по процентам - 25095,94 руб., пени - 14190,36 руб.

Учитывая, что после обращения банка с иском в суд ответчиком 30.03.2023 внесен платеж по кредитному договору в размере 30000 руб., указанная сумма подлежит учету при определении размера взыскания.

Поскольку истец, не оспаривая поступление платежа в размере 30000 руб., размер исковых требований не уменьшал, иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.12.2022 в размере 143407,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 115614,48 руб., задолженность по процентам – 13603,14 руб., пени - 14190,36 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, 2008 года выпуска.

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 10668,16 руб. (учитывая, что частичная оплата ответчиком была произведена после обращения истца с иском в суд).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 19.06.2017 в размере 143407 (Сто сорок три тысячи четыреста семь) руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10668 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 16 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 27.04.2016.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: