Решение по делу № 2А-953/2022 от 12.12.2022 | Среднеахтубинский районный суд (Волгоградская область)

Дело №2а-953/2022

УИД 34RS0038-01-2021-002031-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре судебного заседания Галаховой Д.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, действующей на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Среднеахтубинскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по непринятию обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в их обоснование, что в производстве Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, по которому ФИО1 является взыскателем. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, остаток задолженности составляет 394562 рубля 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. должником ФИО5 по договору дарения был отчужден земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес> ФИО5, заключая спорный договор дарения с ФИО7, воспрепятствовал исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и имел цель вывести имущество из обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда имущественным правам истца как кредитора.

Согласно предоставленным истцу ответам из прокуратуры Среднеахтубинского района и Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного недвижимого имущества, которое направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 смог беспрепятственно реализовать данное имущество, что указывает на бездействие Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по выполнению своих прямых обязанностей по исполнению вышеупомянутого постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того считает, что в действиях Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области также имеет место бездействие, выразившееся в не исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № об обязании судебного пристава – исполнителя подготовить документы и обратиться в суд с исковым заявлением о признании сделки по отчуждению спорного имущества недействительной.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд признать незаконным бездействие Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не наложении ареста (обременения), повлекшее отчуждение должником имущества: земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>; признать незаконным бездействие Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в отсутствие предпринятых мер на момент подачи настоящего иска, по подаче искового заявления о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; обязать Среднеахтубинский РОСП УФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения путем подачи соответствующего искового заявления в суд и получения по нему соответствующего решения; признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по неисполнению постановления Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение действий по регистрации перехода прав собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Представитель административного истца ФИО1, - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика, - Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала. В предыдущем судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель административного ответчика – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, заявленных к Управлению Росреестра по Волгоградской области по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управления ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства № суд находит требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) административного ответчика незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не соблюдена исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 442 011 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения.

Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем регулярно направлялись запросы в кредитные, банковские организации, операторам связи с целью установления имущественного положения должника, о наличии счетов и денежных средств на них, а также в регистрирующие органы, в том числе, ГИБДД УМВД России, ФНС России, Пенсионный фонд, Росреестр по Волгоградской области, Центр занятости.После установления открытых на имя должника счетов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации, в частности от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. должнику ограничен выезд за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ФИО5 находящееся по месту его жительства по адресу: <адрес> и произведена опись имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с самостоятельной реализацией ФИО5 этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно земельный участок и помещение, расположенные по адресу: <адрес>, которое было направлено для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области посредством электронного документооборота на основании заключенного межведомственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России (исх № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ. постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено заместителем начальника отделения Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительному производству присвоен №

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Также судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между должником ФИО5 и ФИО7, принадлежащее ФИО5 имущество в виде изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> было безвозмездно отчуждено в собственность ФИО7

Право собственности ФИО7 на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № и №

На момент государственной регистрации перехода права собственности на изолированную часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> к ФИО7, сведения об ограничениях (обременениях) прав в виде ареста или запрета регистрации в ЕГРН отсутствовали, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, - Управлением Росреестра по Волгоградской области были представлены доказательства, указывающие на то, что выписка из ФССП, содержащая сведения о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО5 поступила в Управление в порядке межведомственного взаимодействия только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается скрином получения электронного обращения за № №.

Из пояснений представителя Управления Росреестра, данных в судебном заседании следует, что при поступлении в управление указанных сведений сотрудником управления было сформировано уведомление о невозможности внесения сведений в ЕГРН о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, поскольку должник по исполнительному производству ФИО5 на тот момент уже не являлся собственником данного объекта недвижимости.

Таким образом, оснований полагать, что в действиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области имело место бездействие по исполнению постановления Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение действий по регистрации, что привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству ФИО1, не имеется.

Также судом установлено, что постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. № была признана обоснованной жалоба ФИО1 по факту незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4, выразившееся в не принятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного документа и судебному приставу – исполнителю было указано на необходимость подготовки документов для подачи в суд заявления о признании договоров дарения недействительными.

Согласно сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», ДД.ММ.ГГГГ. в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 подан иск о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки, который принят к производству суда. Также судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству. Ответчиком по данному иску указан ФИО5, третье лицо, - ФИО1.

Таким образом, Среднеахтубинским РОСП УФССП России по Волгоградской области в настоящее время совершены действия по обращению в суд с иском о признании заключенных должником ФИО5 договоров дарения по отчуждению принадлежащего ему имущества недействительными.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ на истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона указывает на то, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оспаривая законность бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление его прав, при том, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, а избранный способ защиты должен соответствовать такому праву. В исковом заявлении административным истцом способ восстановления нарушенного права не указан.

Кроме этого, на момент рассмотрения дела оспариваемое бездействие Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области, выразившееся в не наложении ареста (обременения) на принадлежащее должнику имущество и не принятии мер по подаче искового заявления о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным прекращено, то есть предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд в настоящее время административным ответчиком устранено путем обращения в суд с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, соответственно оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя.

В связи с тем, что доказательств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, свидетельствующими о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) на момент рассмотрения дела не установлено, при том, что установление указанного факта является обязательным условием для удовлетворения заявления в соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, учитывая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, а также то, что о допущенных бездействиях Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, на которые административный истец указал в административном иске, ему стало известно задолго до обращения в суд, что следует из постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы административного истца, ответа заместителя прокурора Среднеахтубинского района ФИО9 на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенных истцом к иску, где сообщается об отсутствии документов, подтверждающих направление постановления о запрете на совершение действий по распоряжению принадлежащего ФИО6 имущества, а также о не совершении судебным приставом-исполнителем необходимых действий по предъявлению в суд искового заявления о признании договора дарения недействительным, в связи с чем суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный срок обращения в суд с административным иском, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд с административным иском, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Среднеахтубинскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным бездействия Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, обязании Среднеахтубинский РОСП УФССП России по Волгоградской области совершить действия по устранению допущенных нарушений, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-953/2022,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде