Судья Шапуленко Л.В. Дело № 33-1708/2023

дело № 9-110/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Нальчик

Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Г.З.Р. о взыскании суммы в порядке регресса,

по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Прохладненского районного суда КБР от 05 мая 2023 года,

установил а:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к Г.З.Р., в котором просит взыскать с Г.З.Р. в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 950,00 рублей.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 05 мая 2023 года исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков возвращено.

Не согласившись с данным определением, Российский Союз Автостраховщиков подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, обязать Прохладненский районный суд КБР принять исковое заявление к производству.

В обоснование жалобы указано, что исковое заявление подписано Начальником Управления претензионно-исковой работы ФИО1, который имеет полномочия от имени Российского союза автостраховщиков подписывать и подавать исковые заявления на основании доверенности серии 77АГ №4645777 от 24 декабря 2020 года, в соответствии с которой ФИО1 уполномочен представлять интересы Российского союза автостраховщиков.

Также в жалобе указано, что суд первой инстанции в нарушение требований п.1 ст. 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, не вынес определение об оставлении искового заявления без движения, тем самым не был предоставлен срок для исправления выявленных недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление подписано представителем по доверенности, выданной представителем в порядке передоверия, однако доверенность (ее копия) представителя, передавшего полномочия в порядке передоверия, к исковому заявлению не приложена, что не позволяет установить объем полномочий, которыми наделен представитель, передоверивший право представления интересов истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного решения суда в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

По настоящему делу установлено, что исковое заявление подано и подписано представителем Российского союза автостраховщиков ФИО1.

К исковому заявлению приложена доверенность 77АГ №7040083 от 29.06.2021 года на имя ФИО2, тогда как в приложении к иску указана доверенность 77АГ №4645777 от 24.12.2020 года, что подтверждается актом об отсутствии документа от 04.05.2023 года.

Правильно применив указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении искового заявления, как поданное неуполномоченным лицом, поскольку не представлена доверенность на имя ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права, устранив недостатки, указанные в определении о возвращении иска, повторно обратиться в суд первой инстанции с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определил а:

определение Прохладненского районного суда КБР от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий М.М. Бижоева