Дело № 2а-1497/2025
(УИД: 48RS0003-01-2025-001114-04)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Липецк 15 мая 2025 г.
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Ушакова С.С.
при секретаре Гончаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава незаконными,
установил:
административный истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании действий судебного пристава незаконными, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя признать решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03.11.2020 года исполненным и окончить исполнительное производство № №-ИП от 01.10.2021 года.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Правобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, ФИО4
Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель административных истцов по устной доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, представитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены.
Заинтересованное лицо ФИО4, ее представитель по ордеру адвокат Попова О.А. в судебном заседании возражали против заявленных административных требований.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что 01.10.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поступившего исполнительного документа ФС № от 28.09.2021 года, выданного Правобережным районным судом г. Липецка по делу № 2-4050/2020, вступившему в законную силу 12.12.2020 года в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: обязать ФИО1, ФИО2 произвести реконструкцию возводимого ими фундамента на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отступив на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка.
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03.11.2020 г. вынесено на основании заключения ООО «Азимут» от 15.09.2020 г., специалистами которого была проведена исполнительная съемка смежных земельных участков, принадлежащих ФИО4 и ФИО2 Согласно пояснительной записке заключения ООО «Азимут» на земельном участке <адрес> от фундамента до границы-0,73м и 0,51м. На схеме показано сооружение, которое названо «фундамент» (17,4м х 4,96м.), включает в себя и подвал, в районе которого расстояние до границы земельного участка составляет 0,53 м. Фундамент, в отношении которого вынесено решение от 03.11.2020 г., состоит из подземной части с выполненным подвалом и надземной части.
28.01.2025 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка ФИО3 с заявлением ссылаясь на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя от 10.02.2025 года, ФИО1 отказано в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.08.2023 года ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 20 апреля 2023 года отказано. Решение вступило в законную силу 23.10.2023 года. Как следует из текста вышеуказанного решения суда, в ходе исполнительного производства должностным лицом было установлено, что фундамент до подвала реконструирован, плита и фундамент под подвалом не перенесены. ФИО7, отступив от границы смежного земельного участка 1 м., возвели новый фундамент, при этом, со старым фундаментом они не производили никаких действий.
В обосновании доводов административного искового заявления, представлено экспертное исследование № 17/2022 от 19.09.2022 года, выполненного судебным экспертом ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО9 Из выводов данного исследования следует, что спорная часть ленточного бетонного фундамента, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> не реконструирована, решение суда в данной части не исполнено.
Из объяснений административного истца ФИО2, его представителя ФИО5 также следует, что стена погреба не реконструировалась. Из письменных объяснений административных истцом также следует, что спорная часть ленточного фундамента, верхняя часть которого расположена на уровне земли не реконструирована, и может использоваться как дорожка для прохода и основание для устройства отмостки. Таким образом, подземная часть фундамента реконструкции не подвергалась. Из представленной административными истцами фотографии следует, что часть выступающей части фундамента не подвергалась реконструкции.
Данное обстоятельство также подтверждает то обстоятельство, что сооружение - фундамент, являвшееся предметом спора в 2020 г., в настоящее время располагается на месте своего возведения и никакой реконструкции с ним не произведено.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.04.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4 о признании выполненных работ реконструкцией отказано. Решение суда вступило в законную силу 19.08.2024 года.
Вопреки доводам административного искового заявления, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку требования исполнительного документа должниками не исполнены, а следовательно, незаконного оспариваемого бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.
С учетом вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в окончании исполнительного производства незаконными отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1, ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в окончании исполнительного производства незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года