Дело № 2а-1100/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000918-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 11 февраля 2023 года и не направлении его в адрес взыскателя.

Требования мотивированы тем, что Общество является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от (дата). 11 февраля 2023 года Обществом в адрес Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району направлено ходатайство о запросе у финансово-кредитной организации информации о наличии/отсутствии у должника банковских счетов, номеров банковских счетов, движении денежных средств в рублях и иностранной валюте. По информации, полученной с сайта Почта России, данное ходатайство получено отделением 15 февраля 2023 года. По состоянию на 9 марта 2023 года Обществом не получено постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 февраля 2023 года, что нарушает законные права взыскателя на своевременное получение информации. Таким образом, по мнению административного истца, имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель просит дело рассмотреть в её отсутствие, с административным иском не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО4 в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскана задолженность по договору поставки №, а также понесённые судебные расходы в сумме .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери».

(дата) Обществом в адрес Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району направлено ходатайство, в котором административный истец просил запросить у финансово-кредитной организации информацию о наличии/отсутствии у должника банковских счетов, номеров банковских счетов, движений денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15 февраля 2023 года письмо получено Отделением судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.

16 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которое 23 марта 2023 года направлено в адрес Общества.

Общество, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении такого дела по существу, следует выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие по рассмотрению ходатайства Общества не допущено, права административного истца не нарушены.

Судом достоверно установлено, что ходатайство Общества судебным приставом-исполнителем рассмотрено, по результатам рассмотрения принято постановление об удовлетворении ходатайства, копия которого направлена в адрес Общества. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют предписаниям статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись