Дело №2-2184/2025 02 сентября 2025 года
(78RS0008-01-2024-009306-05)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Богачевой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабалдановой Наргиле Магомедовны к ООО «Авто-Комфорт», ООО «Методика», ООО «АС ВОЛГА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Авто-Комфорт», ООО «Методика» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 26.05.2024 истец заключила с банком кредитный договор №0342469164 для оплаты транспортного средства. При заключении договора часть кредитных средств в размере 100 000 руб. были перечислены ООО «АС Волга» для оплаты договора о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от 26.05.2024.Другая сумма денежных средств в размере 70 000 руб. были перечислены ООО «АСС Волга» для оплаты договора №J04183 с ООО «Методика» от 26.05.2024. Истец указывает, что он к ответчикам за получением услуг, предусмотренных договорами, не обращался. 08.07.2024 истец направил по адресу ООО «Авто-Комфорт» заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, письмом ответчик отказал в возврате денежных средств. 08.07.2024 истец направил по адресу ООО «Методика» заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, на реквизиты поступили денежные средства в размере 19 250 руб., в остальной части отказано во возврате. Истец считает, что нарушены его права и законные интересы. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ООО «Авто-Комфорт» денежные средства в размере 99 766,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, взыскать с ООО «Методика» денежные средства в размере 48 003,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, привлек в качестве соответчика ООО «АС Волга» и просил взыскать с ООО «АС Волга» денежные средства в размере 99 766,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, взыскать солидарно с ООО «Методика», ООО «Ас волга» денежные средства в размере 48 003,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании ордера, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, направил письменные возражения на иск.
Представители ответчиков ООО «Методика» и ООО «АС ВОЛГА» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные п.2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 №14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» - рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п.2 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.
В силу положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с п.3 ст.10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.
Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выяснение вопроса о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.
Из материалов дела следует, что 26.05.2024 истцом было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр».
В соответствии с п.1 заявления клиент полностью и безоговорочно присоединяется к Договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от 01.10.2023, размещенному на сайте http: //auto-comfort.net/.
Согласно п.2 заявления подписанием заявления о присоединении клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями Договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от 01.10.2023.
Согласно п.3.2 заявления и п. 1.1 договора программа обслуживания «Вектра Про Юр» от 01.10.2023 включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Полный перечень услуг и порядок их оказания изложен в договоре публичной оферты.
Цена договора составила 100 000 рублей, из которых 5000 рублей - стоимость комплекса услуг, 95 000 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».
Срок действия договора составил с 26.05.2024 по 25.05.2025.
23.07.2023 между ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга» заключен агентский договор №Б-23, согласно которого последний принял на себя обязательства за определенное настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридически и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименования и описания которых указаны в Приложениях к договору.
Согласно п.3.2 агент имеет право без согласия принципала заключать субагенсткие договора и принимать на свой расчетный счет денежные средства по заключенным клиентами с принципалом договорам.
01.02.2024 между ООО «АС Волга» и ООО «ЛЕВ» заключен субагенсткий договор № Л81, по условиям которого агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала, указанного в агентском договоре, заключенном агентом, за определенное вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные настоящего договора, направленные на реализацию клиентами – физическими лицами пакетов услуг и товаров.
Согласно п.2.2.16 договора субагент не вправе принимать за свой расчетный счет либо кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания.
Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением №588403 от 26.05.2024 ФИО2 произведена оплата по договору в полном объеме, что ООО «Авто-Комфорт» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, равно как и получение денежных средств.
Из материалов дела следует, что 08.07.2024 истец обратился к ООО «Авто-Комфорт» с заявлением о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб., в ответ на которое ответчик отказал в возврате денежных средств в части приобретения товара – непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», при этом в части оказания услуг признало договор расторгнутым и указало, что денежные средства в размере 5000 руб. будут возвращены в течение 10 календарных дней по приложенным реквизитам.
Доказательств возврата части денежных средств в неоспоримой части ответчик суду не представил.
Таким образом, требование потребителя о возврате денежных средств, оплаченных по договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт», ответчиком не удовлетворено.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование требований ссылается на непредоставление ему информации о товаре, в данном случае - непериодическом издании на электронном носителе.
Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Авто-Комфорт» указал, что такая информация доведена до истца в разделе 6 заявления.
Между тем, суд учитывает, что исходя из условий, содержащихся Заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр», не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.
В свою очередь в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.
Согласно пункту 3.2 заявления и пункту 1.1 договора публичной оферты программа обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).
Пунктом 2.2 договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» предусмотрено, что компания оказывает клиенту следующие услуги: консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений; Консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по жилищному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по ДТП - без ограничения по количеству обращений; проверка постановления по делу об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; один автомобиль - без ограничения по количеству обращений, вписанных в полис ОСАГО.
Согласно пункту 2.3 договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» в программу обслуживания входит товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе).
При этом, однородная информация о товаре, техническом носителе и требованиях к нему отражена в пунктах 1.10, 1.11 договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр», согласно которым «Непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» - издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляющее собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей», а «технический носитель (USB flash накопитель)» - встроенное в карту запоминающее устройство, использующее в качестве носителя флеш-памяти, подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено периодическое электронное издание».
Таким образом, суд, исходя из представленных доказательств, объяснений сторон, приходит к выводу, что приобретенное по договору с ООО «Авто-Комфорт» непериодическое электронное издание в виде справочно-информационного пособия для широкого круга читателей, позволяющего автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей, не имело какого-либо отношения к приобретенному истцом транспортному средству, которое истцом было фактически приобретено, в связи с чем необходимость в товаре в виде указанного пособия вызывает сомнение, наличие такого товара действительной потребительской ценности для покупателя в данном случае судом не усматривается, с учетом также того, что при заключении договора истцом на себя приняты заведомо обременительные условия, поскольку стоимость товара составила 95 000 руб., что явно превышает стоимость аналогичных товаров, какое-либо экономическое обоснование стоимости товара и услуг, в части распределения цены, относящейся отдельно к комплексу услуг и отдельно к товару в виде некоего пособия, ответчиком не представлено.
При этом потребитель, подписывающий заявление на заранее сформированном бланке, фактически лишен возможности каким-либо образом влиять на условия заключаемого договора и цену входящих в его предмет товаров и услуг.
При таком положении, суд усматривает в действиях ООО «Авто-Комфорт» злоупотребление своими правами при заключении договора с истцом, направленное на то, чтобы уклониться от возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств в случае отказа потребителя от договора.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к обоснованному выводу о правомерности отказа истца от исполнении заключенного с ООО «Авто-Комфорт», заявленного в соответствии с положениями ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 99 766,48 руб., в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Также судом установлено, что 26.05.2024 между ООО «Методика» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № J04183, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства заказчика на учет в ГИБДД, консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции, подготовить юридическое заключение по следующим правовым вопросам: продажа автомобиля организацией физическому лицу, какие особенности, как сохранить у себя государственный регистрационный номер, правовой минимум автомобилиста, изменение конструкции транспортного средства, какие особенности, как правильно оформить, осуществлять абонентское обслуживание заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Стандарт», услуги, входящие в программу обслуживания, оказываются в отношении транспортного средства заказчика, указанного в разделе 9 договора.
Согласно п.4.1 общая цена договора составляет 70 000 руб. и складывается из: стоимости консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, составляет 7000 руб., стоимость услуги по подготовке юридического заключения составляет 24 500 руб., стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР «Стандарт» за весь период обслуживания составляет 38 500 руб. Абонентская плата подлежит списанию единовременно за весь период обслуживания в день заключения настоящего договора.
В соответствии с п.6.1 договора срок действия договора в части абонентского обслуживания составляет период с 26.05.2024 по 25.05.2026.
В случае расторжения договора до момента его полного исполнения денежные средства подлежат возврату за минусом стоимости услуг, оказанных до момента расторжения договора, и стоимости абонентского обслуживания за прошедший абонентский период (п.6.2).
Согласно п.6.3. возврат денежных средств на основании п.6.2 договора производится исполнителем по реквизитам заказчика равными платежами в течение 3 месяцев с даты расторжения договора.
Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением №588713 от 26.05.2024 ФИО2 произведена оплата по договору в полном объеме, что ООО «мЕТОДИКА» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, равно как и получение денежных средств.
Из материалов дела следует, что 08.07.2024 истец обратился к ООО «Методика» с заявлением о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 руб.
23.07.2024 от ООО «Методика» истцу поступили денежные средства в размере 19 250 руб.
Доказательств возврата остальной части денежных средств ответчик суду не представил.
Разрешая требования истца в указанной части, суд учитывает все я вышеизложенное и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Методика» денежных средств в размере 48 003,77 руб. с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области З. прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, длительность нарушения, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда, а именно с ООО «Авто-Комфорт» 15 000 руб., с ООО «Методика» 5000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Таким образом, в пользу истицы надлежит взыскать штраф с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в размере 57 383,24 руб., с ООО «Методика» в размере 26 501,89 руб.
Доводы истца о том, что данные суммы подлежит взысканию с ООО «АС Волга», поскольку агентский договор заключен исключительно с целью избежать исполнения решения суда и возврате внесенных по договору денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчиков, исходя из представленных доказательств, не установлено.
Суд учитывает, что заключенный между ответчиками агентский договор самостоятельной сделкой по оказанию услуг истцу не является, в связи с чем, права истца как потребителя в настоящем случае не затрагиваются.
Ссылки истца на возбужденные в отношении ответчика ООО «Авто Комфорт», ООО «Методика» также не подтверждают мнимости заключенных агентских договоров.
Ответчиками ООО «Авто-Комфорт» и ООО «Методика» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3492,99 руб. (3192,99+300) и 1940,11 (1640,11+300) руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рабалдановой Наргиле Магомедовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ИНН <№>) в пользу Рабалдановой Наргиле Магомедовны (паспорт <№>) денежные средства в размере 99 766,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 57 383,24 руб.
Взыскать с ООО «Методика» (ИНН <№>) в пользу Рабалдановой Наргиле Магомедовны (паспорт <№>) денежные средства в размере 48 003,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 501,89 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ИНН <№>) в доход бюджета госпошлину в размере 3492,99 руб.
Взыскать с ООО «Методика» (ИНН <№>) в доход бюджета госпошлину в размере 1940,11 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.