РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** года

....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ООО «Логистика Севера» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Севера» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Севера», указав в обоснование заявленных требований, с **/**/**** по **/**/**** работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Логистика Севера» в должности коммерческого директора с окла.... 000 руб.

С **/**/**** ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (приказ от **/**/****).

При увольнении работодатель не произвел расчет с работником в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно исковым требованиям, в уточненной редакции, истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 403 975,85 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 128 326,92 рублей, проценты за нарушение ООО «Логистика Севера» установленного срока выплат при увольнении ФИО1 за период с **/**/**** по дату вынесения судом соответствующего решения, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. В ходе судебного разбирательства подтвердила доводы, изложенные в иске и письменных возражениях.

Представителя ответчика ООО «Логистика Севера» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по существу заявленных исковых требований представила письменные возражения, доводы которых в ходе судебного заседания поддержала.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка истца, извещенного о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

На основании статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

В силу абзаца 4 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно представленной в материалы гражданского дела трудовой книжки ТК № ФИО1 **/**/**** принят на работу в должности коммерческого директора ООО «Осетровская судостроительная верфь».

**/**/**** ООО «Осетровская судостроительная судоверфь» переименовано в ООО «Логистика Севера».

**/**/**** трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что при увольнении работодатель не произвел расчет с работником в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с положениями абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 и части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически трудовой договор, который устанавливал размер заработной платы ФИО1, занимаемую последним должность, сторонами не заключался и в материалы гражданского дела не представлен.

Согласно доводам истца ФИО1 при его трудоустройстве, между ним и работодателем существовала договоренность, согласно которой ему был установлен размер должностного оклада 25 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ООО «Логистика Севера» факт установления заработной платы в размере 25 000 руб. оспаривался. Кроме того, представитель ответчика указал, что в **/**/**** году ФИО1 на должность .... не принимался, а был принят на должность помощника руководителя и только в дальнейшем, в **/**/**** году, был принят на должность коммерческого директора.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлен приказ о приеме на работу № от **/**/****6 года, согласно которому ФИО1 принят в ООО «Осетровская судостроительная верфь» на должность помощника руководителя на постоянное место работы на неполный рабочий день с тарифной ставкой (окладом) 6 667 руб., с северной надбавкой 1.3 (2 000 руб.), районным коэффициентом 1,2 (1 333 руб.) Указанный приказ заверен руководителем организации - генеральным директором ФИО5 Подпись работника ФИО1 в приказе отсутствует.

Личная карточка работника по унифицированной форме Т-2 согласно которой следует, что ФИО1 принят **/**/**** на работу в ООО «Осетровская судостроительная верфь» в должности помощника руководителя, **/**/**** переведен на должность коммерческого директора. Как следует из представленной суду копии личной карточки ФИО1 с записями, внесенными в личную карточку, не ознакомлен.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что в период с **/**/**** год являлся генеральным директором ООО «Логистика Севера». В 2016 году ФИО1 был принят на работу в должности помощника руководителя, договорились, что заработная плата у него будет минимальная – 10 000 руб. Рабочий день у него был не регламентирован, работал около 2-3 часов в день. Компания была начинающей, прибыли в компании не было. В компании работало 3 человека, все было на доверии, все работники состояли в дружеских отношениях. Документооборот в компании не велся должным образом, велся хаотично. Если существовала необходимость оформления приказа, то оформляли. Компания была начинающая, у компании не было возможности платить заработную плату своевременно, поэтому заработную плану выплачивали разными суммами, иногда заработная плата выплачивалась наперед. По мере развития компании заработная плата ФИО1 была увеличена в **/**/**** году до 15 000 руб., в **/**/**** году 25 000 руб. В 2020 году ФИО1 уволился. В трудовой книжке ФИО1 самостоятельно внес запись о том, что в 2016 году он был принят в должности коммерческого директора, при этом данную должность он заверил своей подписью генерального директора, хотя и данная запись не соответствовала действительности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 являлся его другом, они вместе учились. С **/**/**** года он работал в должности коммерческого директора ООО «Логистика Севера». В 2016 году он пригласил ФИО1 на работу в ООО «Логистика Севера». ФИО1 согласился, и был трудоустроен на должность «менеджер по поиску клиентов». У ФИО1 было свое рабочее место, работал он в день около 2-3 часов, полный рабочий день ФИО1 не работал. Заработная плата была не высокая, договоренность была, что потом будет повышения. О заработной плате ФИО1 ему ничего не известно.

Оценивая пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд находит их противоречащими друг другу относительно занимаемой ФИО1 должности, полагая, что данные показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, суд полагает, что показания ФИО5 относительно размера заработной платы ФИО1 подлежат критической оценке, в виду того, что ФИО5 является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в совокупности, учитывая, что в представленных приказах о приеме на работу, личной карточке работника, отсутствует подпись работника, при этом факт ознакомления с указанными документами истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела оспаривал, суд приходит к выводу, что единственным доказательством, подтверждающим занимаемую ФИО1 должность является трудовая книжка, записи в которой заверены генеральным директором ФИО5, а также печатями работодателя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в период с **/**/**** по **/**/**** ФИО1 занимал должность в ООО «Осетровская судостроительная верфь», а далее в ООО «Логистика Севера» коммерческого директора.

Каких-либо документов, достоверно подтверждающих размер заработной платы, сторонами в материалы гражданского дела не представлено.

Довод ответчика о том, что заработная плата истца составляла 10 000 руб., а затем 15 000 руб., не может быть принят судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ). Это значит, что в расчете задолженности все суммы, начисленной работнику заработной платы, должны быть не ниже МРОТ. При этом, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-П, в состав МРОТ не входят районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями. Из этого следует, что к МРОТ необходимо прибавлять районный коэффициент 30 % и процентную надбавку 30 %, таким образом заработная плата истца с **/**/**** по **/**/**** должна была составлять не ниже 15547,2 руб.; с **/**/**** по **/**/**** не ниже 15 640 руб.; с **/**/**** по **/**/**** не ниже 15 182,4 руб.; с **/**/**** по **/**/**** не ниже 17 860,8 руб.

Доводы ответчика о том, что размер заработной платы подтверждается представленными в материалы гражданского дела справками по форме 2-НДФЛ, суд оценивает критически.

Из представленных ответчиком документов в подтверждение исполнения обязательств по выплате заработной платы истцу, следует, что выплаты производились **/**/**** – 70 000 рублей, **/**/**** – 5 400 рублей, **/**/**** – 10 000 рублей, **/**/**** – 30 000 рублей, **/**/**** – 32 832 рублей, **/**/**** – 25 000 рублей, **/**/**** – 20 000 рублей, **/**/**** – 5 000 рублей, **/**/**** – 15 000 рублей, **/**/**** – 15 000 рублей, **/**/**** – 40 000 рублей, **/**/**** – 18 000 рублей, **/**/**** – 35 000 рублей, **/**/**** – 35 000 рублей, **/**/**** – 9 600 рублей, **/**/**** – 20 000 рублей, **/**/**** – 10 000 рублей, **/**/**** – 15 000 рублей, **/**/**** – 10 000 рублей, **/**/**** – 35 000 рублей, **/**/**** – 22 000 рублей, **/**/**** – 25 000 рублей, **/**/**** – 20 000 рублей, **/**/**** – 20 000 рублей, **/**/**** – 10 000 рублей, **/**/**** – 40 000 рублей, **/**/**** – 20 000 рублей, **/**/**** – 40 000 рублей, **/**/**** – 50 000 рублей, **/**/**** – 15 000 рублей, **/**/**** – 40 000 рублей, **/**/**** – 30 000 рублей, **/**/**** – 75 000 рублей, **/**/**** – 20 000 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

При этом представленные в материалы гражданского дела справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2020 года не соответствуют представленным доказательствам о перечислении денежных средств истцу ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений использование минимального размера заработной платы в субъекте Российской Федерации допустимо при разрешении трудового спора лишь при невозможности установления обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности, а обычный размер вознаграждения, в свою очередь, может быть взят судом за основу в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у данного работодателя.

Согласно ответа Иркутскстат, полученного судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Руководители служб по сбыту, маркетингу и развитию» (включая должность «....» по .... составила в октябре 2017 г. 69038 руб., в октябре 2019 г. 78779 руб.

Учитывая данные статистические сведения, принимая во внимание отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, которые с достоверной точностью подтверждали размер заработной платы ФИО1, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о размере заработной платы в спорный период в размере 25000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные документы в счет произведенных выплат, судом признаются обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 403 975,85 рублей. Представленный истцом размер задолженности заработной платы судом проверен, является арифметически верным, соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, произведен с правильным применением районного коэффициента и процентной надбавки, осуществлен с учетом выплат, произведенных ответчиком.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с пунктом 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169 и применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (ст. 423 Трудового кодекса РФ), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4).

Учитывая представленные истцом сведения относительно выплат, период работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период времени в размере 128 326,92 рублей, исходя из расчета: 36 дней ежегодного отпуска / 12 месяцев * 47 отработанных месяцев = 141 день; 26 666,67 рублей * 12 месяцев = 320 000,04 рублей, 320 000,04 рублей / 12 / 29, 3 = 910,12 * 141 день = 128 326,92 рублей.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт несвоевременности выплат ответчиком, то требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат с **/**/****да по дату вынесения решения подлежат удовлетворению.

Поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 ТК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за несвоевременную выплату заработной платы в полном объеме в размере 245 985,98 рублей, согласно калькулятора процентов задолженности по зарплате (ст. 236 ТК РФ).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от **/**/**** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истца, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав, непринятие мер к оплате труда истца длительное время, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в данной части и взыскании с ООО «Логистика Севера» в его пользу компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., учитывая при этом требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 дата N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы весь период сохранения трудовых отношений вплоть до увольнения. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как следует из представленных доказательств, установлено при рассмотрении дела, истец ФИО1 уволен **/**/****, с исковым заявлением обратился в суд **/**/****, то есть в течение года с момента, когда работодатель должен быть произвести расчет с работником, в связи с изложенным, ходатайство представителя ответчика судом признается не состоятельным.

В ходе рассмотрения гражданского дела, до направления дела в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, истец ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 820 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что **/**/**** между адвокатом ФИО7 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи №, согласно которому доверительно поручает, а адвокат принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в рамках гражданского дела по № по иску ФИО1 о взыскании с ООО «Логистика Севера» задолженности по заработной плате. Согласно п. 2 договора определен объем правовой помощи – представительство интересов доверителя в суде первой инстанции. Размер вознаграждения адвоката по договору составил 40 000 руб., что подтверждается п. 3.1 договора.

**/**/**** между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи №. Согласно п. 1.1 указано, что адвокат принимает на себя обязательства защитить права и законные интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, что предусматривает участие адвоката в заседаниях суда апелляционной инстанции и составление адвокатом возражений на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов, необходимых при рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения адвоката за участие в суде апелляционной инстанции составил 15 000 руб., что подтверждается п. 1.2 дополнительного соглашения.

Факт выплаты ФИО1 денежных средств по договору подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной работы по представительству в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрения дела, количество затраченного на это времени, участием адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также учитывая результат рассмотрения дела при новом рассмотрении настоящего гражданского дела, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «Логистика Севера» в пользу ФИО1, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из расчета 10 000 руб. за участие в первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и 5 000 руб., за участие представителя при апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 10 982,9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Севера» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика Севера» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 403 975,85 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 128 326,92 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 245 985,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика Севера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 982,9 рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика Севера» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.И. Столповская

В окончательной форме решение суда принято **/**/****.