Судья Картавик Н.А. УИД 61RS0010-01-2023-000126-09

Дело №33-14881/2023

№ 2-691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс-Туризм», третье лицо: ИП ФИО2, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс-Туризм» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 18.02.2022 г. между ним и ИП ФИО2, действующей от имени и по поручению туроператора ООО «Анекс-Туризм» заключен договор реализации туристского продукта (туристических услуг) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлся туристский продукт на семью из трех человек в период с 21.05.2022 г. по 29.05.2022 г. по маршруту Ростов-на-Дону – Аланья, Аланья – Ростов-на-Дону стоимостью 143 000 руб.

18.02.2022 г. истец осуществил предоплату тура в размере 35 750 руб., конечный срок оплаты в размере 107 250 руб. приходился на 30.04.2022 г.

21.04.2022 г. тур по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был аннулирован исполнителем в одностороннем порядке, в этой связи 28.04.2022 г. истец подал заявление о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

22.09.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить в 10-дневный срок денежные средства в размере 35 750 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Также без удовлетворения оставлена претензия истца от 07.12.2022 г. о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за услуги денежной суммы.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ООО «Анекс-Туризм» в свою пользу неустойку за период с 03.10.2022 г. по 06.12.2022 г. в размере 143 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований за неудовлетворение требований потребителя в размере 71 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что поскольку тур по спорному договору был аннулирован по инициативе ответчика в одностороннем порядке, суд необоснованно освободил туроператора от ответственности. Возврат оплаченных по договору денежных средств осуществлен только 06.12.2022 г., по истечении более 8 месяцев со дня получения соответствующего требования. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований истца, доказательств принятия мер, направленных на их своевременное исполнения, ответчиком не представлено. Также ФИО1 выражает несогласие со взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2, поскольку первоначальные исковые требования к ней предъявлены ввиду отсутствия исчерпывающей информации, представление которой она не обеспечила. Таким образом, по мнению апеллянта, единственным основанием для взыскания с него судебных расходов послужило поведение самого турагента ИП ФИО2

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, и дополнений к ней, возражения ответчика на апелляционную жалобу, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО2, действующей от имени и по поручению туроператора ООО «Анекс-Туризм» заключен договор реализации туристского продукта (туристических услуг) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом договора являлся туристский продукт на трех человек, сформированный туроператором в даты с 21.05.2022 г. по 29.05.2022 г. по маршруту Ростов-на-Дону – Аланья, Аланья – Ростов-на-Дону стоимостью в размере 143 000 руб.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022 г. истцом осуществлена предоплата тура в размере 35 750 руб. Конечный срок оплаты в размере 107 250 руб. приходился на 30.04.2022 г.

Впоследствии 21.04.2022 г. тур по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был аннулирован ответчиком в связи с ведением 28.02.2022 г. решением Совета Европейского Союза запрета полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежит, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

В этой связи 28.04.2022 г. истец подал заявление ИП ФИО2 о возврате денежных средств.

Также 22.09.2022 г. истец направил в адрес ООО «Анекс-Туризм» через ИП ФИО2 претензию с требованием возвратить в 10-дневный срок денежные средства в размере 35 750 руб.

05.12.2022 г. ООО «Анекс-Туризм» перечислило ИП ФИО2 предоплату за реализацию туристического продукта истца в размере 35 750 руб., которые возвращены истцу 06.12.2022 г., до обращения с иском в суд (19 января 2023 года).

07.12.2022 истцом в адрес ООО «Анекс-Туризм» и ИП ФИО2 направлены досудебные претензии о выплате неустойки за несвоевременный возврат предоплаты за реализацию туристического продукта в размере 143 000 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. 401 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание дату заключения сторонами договора (18.02.2022), дату аннулирования тура (21.04.2022), заявление истца о возврате денежных средств (28.04.2022), с учетом введенного 24.02.2022 Росавиацией запрета на полеты в аэропорты юга России, в том числе полеты в аэропорт из аэропорта Ростова-на-Дону, пришел к выводу о том, что для ООО «Анекс Туризм» это явилось обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого он не смог исполнить свои обязательства по договору.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из того, что истец первоначально обратился с требованиями, в том числе и к ИП ФИО2 учитывая, фактическое дальнейшее процессуальное поведение ИП ФИО2, как третьего лица, и ее представителя, которое способствовало принятию решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки, заявленной в соответствии со ст.ст.28,31 Закона о защите прав потребителей, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не усматривает.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции во взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Действительно, такая неустойка предусмотрена ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, поскольку истцом ответчику были заявлены требования о возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура туроператором по не зависящим от него причинам, в то время как положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают в качестве основания для взыскания неустойки нарушение срока оказания услуги или ее оказание с ненадлежащим качеством, между тем содержащиеся в претензии истца требования о возврате денежных средств не были связаны ни с нарушением срока оказания услуги (в связи с досрочной аннуляцией тура, срок оказания услуги и не наступил), ни с ее ненадлежащим качеством, в связи с чем и основания для взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

Прекращение действия договора о реализации турпродукта, по условиям которого истцу подлежали оказанию туруслуги, до начала его исполнения, о чем истцу было известно, исключает начисление неустойки за нарушение срока оказания услуги. Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что оказания услуг по договору после того как стало известно об аннуляции тура истец не требовал, заявив о возврате уплаченных в счет оплаты тура денежных средств.

Доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, основаны на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд обоснованно разрешил исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца по тем основаниям, как они заявлены в иске и поддержаны при рассмотрении дела, указав истцу на возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки по иным основаниям.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ являются иным основанием исковых требований, а не выбором надлежащего способа защиты права, как указано апеллянтом.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предусматривает срок возврата денежных средств в случае расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая характер спорных правоотношений, отсутствие оснований у ответчика для удержания денежных средств в связи с аннуляцией тура, в том числе в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав потребителя на возврат денежных средств в срок.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из установленных судом обстоятельств, усматривается нарушение ответчиком прав потребителя на возврат, уплаченных за турпродукт денежных средств в срок.

Доказательств того, что неисполнение обязательств ООО «Анекс-Туризм» по возврату денежных средств произошло вследствие непреодолимой силы материалы дела не содержат. Сама по себе аннуляция тура ООО «Анекс-Туризм» в следствии обстоятельств непреодолимой силы (запрет воздушного сообщения) является основанием для неисполнения обязательств по договору, но не является основанием для неисполнения требований потребителя о возврате денежных средств в разумные сроки.

При таких обстоятельствах отказ в иске о взыскании компенсации морального вреда противоречит приведенным выше нормам материального и процессуального права.

Статьей 195 этого же Кодекса установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным (пункт 1).

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств за тур, судебная коллегия, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя не были исполнены ответчиком в установленный срок, с ООО «Анекс-Туризм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей ((5000) x 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенным требованиям, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Анекс-Туризм» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При установленных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица, у судебной коллегии не имеется, расходы в размере 10 000 руб. соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принципу разумности и справедливости.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебных расходов, и взыскав с ФИО1 и ООО «Анекс-Туризм» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5000 руб. с каждого.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", государственная пошлина при подаче иска в суд им уплачена не была.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной же обжалованной части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 июня 2023 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анекс-Туризм» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс-Туризм» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс-Туризм», ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Анекс-Туризм», ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 июня 2023 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебных расходов:

Взыскать с ФИО1 и ООО «Анекс-Туризм», ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5000 руб. с каждого.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023 года.