Решение по делу № 2-162/2025 от 13.02.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-162/2025

УИД 67RS0011-01-2025-000032-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дорогобуж 13 февраля 2025 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи): Сисковича О.В.

при секретаре: Сальтевской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП. В обоснование своих требований указал следующее.

03.11.2024 в 12 часов 55 минут на автодороге Дорогобуж Верхнеднепровский-Струково, ответчик, управляя автомашиной «Хавал», гос.рег.знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося автомобиля «Лада Гранта» гос.рег.знак № под управлением истца, после чего произошло столкновение их автомобилей. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения, часть из которых указана в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.11.2024 года (повреждены левая передняя и задняя левая двери, а также переднее левое крыло, заднее правое крыло, лонжероны и т.д.).

Виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2024.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Альфастрахование», а гражданская ответственность ответчика – в АО СК «Астро Волга».

После произошедшего ДТП ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «Альфастрахование». Страховая компания произвела ему страховую выплату в максимальном размере, составляющем 400 000 рублей.

Однако в связи с тем, что указанной страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и расчета величины утраты товарной стоимости моего автомобиля.

Согласно отчету № 3874.12.24-а от 25.12.2024, изготовленному оценщиком ФИО4, стоимость восстановления принадлежащего истцу аварийного автомобиля ЛАДА 219140 ГРАНТА, 2023 года выпуска, составляет 737 144 руб. Величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 113 767 рубля. Кроме этого, истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 7000 рублей, услуги независимого оценщика в размере 11 100 рублей, 3000 рублей за удостоверение доверенности на представителя нотариусом, 566 рублей за фотокопии.

Таким образом, просит суд взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, как с лица, ответственного за причиненный ущерб, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства (ст. 233 ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1 статьи 420 указанного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 929 этого же кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Из статьи 947 названного кодекса следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункта 2).

Таким образом, объем ответственности страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

Судом установлено, что 03.11.2024 около 12 часов 55 минут на 12 км а/д «Дорогобуж-Верхнеднепровский-Струково», Дорогобужского района, ответчик ФИО2, управляя автомашиной Хавал Жулион, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, после чего автомашина Лада Гранта совершила наезд на препятствие (светофор). В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины Хавал Жулион, государственный регистрационный знак №, о чем инспектором ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810067240000166998 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование».

В связи с наступлением в результате дорожно-транспортного происшествия страхового случая АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО исполнило возникшее у него перед ФИО1 договорное обязательство, имеющее цель возместить причиненный страхователю ущерб в объеме, определенном договором сторон, выплатив сумму страхового возмещения в размере 400 000 (л.д.75).

В результате этого же происшествия у виновника аварии возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).

Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 этого же кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а следовательно, страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб в размере 337 144 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 113 767 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля.

Так же ФИО1 указывает на то, что им понесены иные расходы, которые так же относятся к ущербу, а именно 7000 рублей услуги эвакуатора.

Суду представлена квитанция-договор №000221 от 03.11.2024 по оказанию услуг эвакуатора, согласно которой ФИО1 данная услуга оплачена в размере 7000 рублей (л.д.74).

В части взыскания указанного ущерба суд находит требования истца также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 в своем заявлении указывает на то, что им понесены расходы за проведение независимой оценки ущерба в сумме 11 000 рублей, расходы по фотокопированию в сумме 566 рублей, по уплате госпошлины в размере 13 947 рублей 78 копеек, 3000 за составление доверенности.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства:

- оригинал доверенности на представителя ФИО6 от 10.01.2025 67 АА №2037121, удостоверенную нотариусом Дорогобужского нотариального округа ФИО7 (л.д.78);

- справка, выданная нотариусом Дорогобужского нотариального округа ФИО7, согласно которой Кузьмичом оплачено 3000 рублей за удостоверение доверенности (л.д.70);

- квитанции и товарный чек об оплате услуг ксерокопии в размере 566 рублей (л.д.71-73);

- копия договора №3874.12.24-а оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости от 18.12.2024 (л.д.76);

- копия акта сдачи-приемки №3874.12.24-а от 25.12.2024 (л.д.76 оборот);

- копия чека по операции ПАО Сбербанк от 25.12.2024 об оплате независимой оценки в размере 11 100 рублей (л.д.77).;

- доверенность на право представления интересов именно в рамках указанного дела (л.д.78).

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой оценки ущерба в сумме 11 100 рублей.

Расходы по фотокопированию суд удовлетворяет частично в сумме 560 рублей в силу того, что оставшиеся 6 рублей оплачены истцом за файлы под документы, которые суд находит необязательными для рассмотрения данного дела, а к материалам они не приложены.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 13 947 рублей 78 копеек (л.д.6), следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 457 911 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей, 28 607 (двадцать восемь тысяч шестьсот семь) рублей 78 копеек – судебные расходы.

Ответчик вправе подать в Дорогобужский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья О.В. Сискович

<данные изъяты>