САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13528/2023

Судья: Игнатьева А.А.

УИД 78RS0015-01-2022-000976-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4843/2022 по иску ФИО4 к ООО «Одиссея-СПб», ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Методика» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Одиссея-СПб» ФИО5 и представителя ответчика ООО «Методика» ФИО6, действующих на основании доверенностей, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Одиссея-СПб», ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Методика», которым просила признать недействительными пункты 4.3, 11.1, 12.6 договора № АК1-1915 купли-продажи от 13 июня 2021 года, взыскать с ООО «Одиссея-СПб» денежные средства в размере 86 000 руб., уплаченные за установку дополнительного оборудования, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований за период с 05 ноября 2021 года по 24 января 2022 года в размере 69 660 руб., а далее до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «Одиссея-СПб», ООО «Союз Профи Эксперт» в солидарном порядке денежные средства, уплаченные за присоединение к договору публичной оферты «I-CAR-TECHNO» от 13 июня 2021 года, в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03 ноября 2021 года по 24 января 2022 года, в размере 4 961 руб. 30 коп., а далее до момента фактического исполнения обязательства; взыскать в солидарном порядке с ООО «Одиссея-СПб», ООО «Методика» денежные средства, уплаченные за присоединение к договору публичной оферты «Defender Lite» от 13 июня 2021 года, в размере 38 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований за период с 10 ноября 2021 года по 24 января 2022 года в размере 28 800 руб. и продолжить её начисление до момента фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно со всех ответчиков в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2021 года ФИО4 заключила с ООО «Одиссея-СПб» договор № АК1-1915 купли-продажи автомобиля KIA K5 стоимостью 1 415 000 руб., включая дополнительное оборудование за 170 000 руб. Вместе с тем в приложении № 1 к настоящему договору была указана другая стоимость дополнительного оборудования - 86 000 руб. Истец обратилась к продавцу с заявлением о возврате разницы между указанными ценами на дополнительное оборудование, которая была возвращена ей в сумме 84 000 руб. При этом со стороны ООО «Одиссея-СПб» не представлено документов, подтверждающих согласование внесения изменений в конструкцию транспортного средства в виде дополнительного оборудования и безопасности таких изменений. Кроме того, по мнению истца, при заключении договора ООО «Одиссея-СПб» были созданы условия, в которых она была вынуждена приобрести дополнительные товары и услуги у ООО «Союз Профи Эксперт» и ООО «Методика» общей стоимостью 330 000 руб. В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю скидку на сумму 259 900 руб., тогда как истец уплатила за дополнительное оборудование 496 222 руб., что свидетельствует об отсутствии финансово-экономического обоснования выгоды от предоставления скидки. Помимо приобретения автомобиля, истец не имела намерения приобрести иные товары и услуги. Также истцу не была предоставлена вся необходимая информация о таких услугах. В добровольном порядке требования истца ответчиками в полном объёме не удовлетворены, что привело к нарушению её прав как потребителя; в условия договора купли-продажи включены недействительные положения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт», представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемника ПАО «РГС Банк») не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 102-107), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июня 2021 года между ФИО4 и ООО «Одиссея-СПб» был заключён договор № АК1-1915 купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность транспортное средство - легковой автомобиль KIA K5, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., а истец обязалась принять и оплатить данное транспортное средство (пп. 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л.д. 35-40).

В соответствии с п. 4.1 договора максимальная цена перепродажи автомобиля составляет 1 504 900 руб., дополнительное оборудование - 170 000 руб., скидка продавца - 259 900 руб., итоговая стоимость автомобиля - 1 415 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора в случае заключения покупателем договоров, указанных в п. 12.6 настоящего договора, и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров) продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 259 900 руб.

Итоговая стоимость транспортного средства с учётом данной скидки составляет 1 415 000 руб., в том числе НДС (20%).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае незаключения покупателем всех договоров, указанных в пп. 4.2, 12.6 настоящего договора, либо отказа покупателя от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, скидка (п. 4.2) не предоставляется. Итоговая стоимость транспортного средства в таком случае равняется максимальной цене перепродажи, указанной в п. 4.1 (то есть 1 504 900 руб.).

Скидки в размере, указанном в п. 4.1 договора купли-продажи, предоставляются в случае заключения договоров:

- КАСКО «Рогосстрах» № 7100 4010507 от 13 июня 2021 года;

- карта Defender «Методика» № D 01565 от 13 июня 2021 года;

- карта обслуживания «Союз Профи Эксперт» № S 17884 от 13 июня 2021 года;

- СЖ страхование жизни «Росгосстрах» № 12-0081708 от 13 июня 2021 года, и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров страхования) (п. 12.6 договора).

В приложении № 1 к договору № АК1-1915 купли-продажи от 13 июня 2021 года о доукомплектации автомобиля указано на то, что стоимость дополнительного оборудования составляет 86 000 руб. (т. 1, л.д. 40).

В тот же день истец заключила с ПАО «РГС Банк» кредитный договор <***>, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 1 447 122 руб. для оплаты транспортного средства / сервисных услуг автосалона / страховых взносов, на срок не более 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 9,9% годовых, из которых: 944 900 руб. перечислены ООО «Одиссея-СПб», 6 000 руб. и 114 612 руб. - ПАО СК «Росгосстрах», 40 000 руб. и 290 000 руб. - ООО «СПАРТА», 51 610 руб. - ИП ФИО7 (т. 1, л.д. 42-52).

Кроме того, 13 июня 2021 года истец обратилась к ООО «Методика» с заявлением о присоединении к договору публичной оферты о приобретении карты «Defender Lite», представляющей собой электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road», содержащуюся на электронном носителе; срок действия договора с 13 июня 2021 года до 12 июня 2022 года; стоимость карты - 40 000 руб. (т. 1, л.д. 53-60, 178-191, 198).

Тогда же истец подписала заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO», в соответствии с которым ей была выдана карта «I-CAR-DIGITAL» № S 17884 - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании доступа к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг в рамках наполнения карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-СагonRoad», размещённое на техническом носителе (USB flash накопителе) (пп. 4.1, 4.2 заявления).

Стоимость карты «I-CAR-TECHNO», включающей в себя наполнение согласно условиям п. 4.2 настоящего заявления, составляет 290 000 руб., НДС не облагается; срок действия договора (доступа к сервису): с 13 июня 2021 года по 12 июня 2025 года (т. 1, л.д. 61-78, 122-160).

Истец произвела оплату стоимости автомобиля в размере 1 415 000 руб., что ООО «Одиссея-СПб» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи № 00077349 от 15 июня 2021 года (т. 1, л.д. 41).

26 октября 2021 года истец обратилась к ООО «Одиссея-СПб» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные по договору № АК1-1915 купли-продажи от 13 июня 2021 года денежные средства в размере 106 700 руб., составляющие стоимость дополнительного оборудования, повлекшего внесение изменений в конструкцию транспортного средства, в размере 22 700 руб. и разницу между стоимостью дополнительного оборудования, указанной в настоящем договоре (п. 4.1), и стоимостью, указанной в приложении № 1 к договору, в размере 84 000 руб., возместить убытки, понесённые на оплату навязанных товаров / услуг ООО «Методика», ООО «Союз Профи Эксперт», в размере 330 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб. (т. 1, д.д. 79-85).

12 ноября 2021 года ООО «Одиссея-СПб» выплатило истцу денежные средства в размере 84 000 руб., составляющие разницу между стоимостью дополнительного оборудования, цена которого в п. 4.1. договора (171 000 руб.) была указано ошибочно (т. 2, л.д. 6).

Письмом от 15 ноября 2021 года за исх. № 01/212 ООО «Одиссея-СПб» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований в остальной части (т. 1, л.д. 86-88).

27 октября 2021 года истец направила в адрес ООО «Методика» и ООО «Союз Профи Эксперт» заявления об одностороннем отказе от исполнения заключённых договоров и возврате денежных средств (т. 1, л.д. 89-101, 118-121, 161-164, 192-196).

09 ноября 2021 года ООО «Союз Профи Эксперт» вернуло истцу денежные средства в размере 14 500 руб. (т. 1, л.д. 165), ООО «Методика» произвело возврат 2 000 руб. (т. 1, л.д. 197).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 16, 18, 25, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований о признании пунктов 4.3, 11.1, 12.6 договора № АК1-1915 купли-продажи от 13 июня 2021 года недействительными, указав на то, что они соответствуют закону, не ущемляют права истца как потребителя, которая не была лишена права отказаться от подписания договора в случае несогласия с его условиями; при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная информация о цене автомобиля; предусмотренные договором условия предоставления скидки к цене товара не являются дискриминационными и не связаны с личностью покупателя; истец согласилась с условиями договора и, совершив действия для получения скидки, приобрела автомобиль по согласованной в договоре цене.

Отказывая истцу во взыскании с ООО «Одиссея-СПб» стоимости дополнительного оборудования в размере 86 000 руб. и неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия в дополнительном оборудовании каких-либо недостатков и того, что его установление продавцом повлекло внесение изменений в конструкцию транспортного средства или сделало его небезопасным для эксплуатации; после установки этого оборудования автомобиль истца был в установленном порядке допущен к участию в дорожном движении (поставлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД); к тому же истец обратилась к продавцу с заявлением о возврате стоимости дополнительного оборудования 26 октября 2021 года, то есть по истечении 14 дней с момента его приобретения.

При разрешении исковых требований о взыскании с ООО «Одиссея-СПб» неустойки в связи с тем, что денежные средства в размере 84 000 руб. были возвращены истцу по истечении 10 дней с момента предъявления претензии, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку такое требование не поименовано в ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в связи с чем не может быть применена ответственность, установленная ст. 23 настоящего Закона.

С учётом того, что договоры, заключённые истцом с ООО «Методика», ООО «Союз Профи Эксперт», являются смешанными, включающими в себя элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи непериодических изданий, а также установив, что истец реализовала право на отказ от исполнения данных договоров в части оказания услуг, и что ответчики возвратили ей часть уплаченных по договорам денежных средств, составляющих стоимость оказания услуг, а именно 5% от общей цены договоров: 2 000 руб. и 14 500 руб., соответственно, при этом доказательств наличия недостатков товаров (непериодических изданий) не представлено, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчиков остальной части уплаченных денежных средств и неустойки, отменив, что обращение истца к ответчикам с заявлениями о возврате денежных средств имело место по истечении 14 дней с момента заключения договоров.

Условия кредитного договора <***> от 13 июня 2021 года и содержание заявлений о присоединении к договорам публичной оферты, в свою очередь, опровергают доводы истца о навязывании ей продавцом таких договоров и о непредоставлении информации о договорах, товарах и услугах; напротив, истец была ознакомлена с условиями таких договоров, характеристиках товаров и услуг, их стоимостью.

Также истцом не доказано, что она была введена в заблуждение при заключении договоров либо что ответчики злоупотребили своими правами при заключении договоров.

Не установив признаков нарушений со стороны ответчиков прав истца как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 этого же Кодекса).

Таким образом, в силу принцип свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Положение п. 2 ст. 424 ГК РФ, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями настоящей статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Ссылка истца на то, что условиями договора купли-продажи автомобиля ей навязано приобретение дополнительных услуг (товаров), заинтересованности в которых по указанной цене у неё не имелось, несостоятельна.

По смыслу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», навязывание услуг - это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Однако не каждая дополнительная услуга должна считаться автоматически навязанной. В случае, если выбор услуги является добровольным и не нарушает предоставленных потребителю законом прав, то основания для оспаривания соответствующего условия отсутствуют.

Буквальное толкование условий договора № АК1-1915 купли-продажи от 13 июня 2021 года, заключённого между истцом и ООО «Одиссея-СПб», позволяют определить его содержание и действительную общую волю сторон с учётом цели договора.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, заключение договоров страхования и предоставления услуг (товаров) ООО «Методика», ООО «Союз Профи Эксперт» являлось результатом осознанного волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Истец с договором купли-продажи была ознакомлена, его подписала, тем самым подтвердив свое согласие с его условиями, автомобиль по акту приема-передачи, то есть после определения конечной стоимости товара, приняла, возражений и замечаний к акту не представила.

Данный договор не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования и предоставления услуг (товаров) как обязательного условия купли-продажи, за истцом оставалось право выбора формирования цены автомобиля и приобретения его за полную стоимость.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 данного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) согласно п. 2 настоящей статьи в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего:

- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 этой же статьи).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пп. 1, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона № 2300-1, п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что ей не была предоставлена в доступной форме полная информация об основных потребительских свойствах и цене товара, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что, подписывая заявления о присоединении к условиям публичной оферты, истец выразила свое согласие на заключение с ООО «Методика» и ООО «Союз Профи Эксперт» смешанных договоров на указанных условиях, ознакомилась с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемых договоров, приняла товар надлежащего качества и содержания.

Договор публичной оферты с ООО «Союз Профи Эксперт» заключён истцом на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-DIGITAL» от 01 января 2021 года, размещённых на сайте: www.I-Саг24.ru; а договор с ООО «Методика» - на условиях, изложенных в Правилах публичной оферты № 1 «Defender Lite» от 01 января 2021 года, которые размещены на сайте: союз-эксперт.рус.

Заявления-оферты и названные Правила содержат всю необходимую информацию о товаре, услугах. Истцом при заключении договоров не ставилось под сомнение качество, количество, цена товара, переданных ответчиками электронных изданий.

Пластиковую карту № D 01565 со встроенным в неё электронным носителем (USB flach накопителем), на котором размещено непериодическое электронное издание первого тома серии книг «Defender on Road», пластиковую карту «I-CAR-DIGITAL» № S 17884 со встроенным в неё электронным носителем (USB flach накопителем), на котором размещено непериодическое электронное издание первого тома серии книг «I-CaronRoad», и пароли для доступа истец получила, о чём свидетельствуют её подписи в заявлениях о присоединении к договору публичной оферты (т. 1, л.д. 53, 61), подлинность которых истцом не оспаривалась.

Факт ознакомления с содержанием непериодических изданий также подтверждён подписью истца в указанных заявлениях.

Следовательно, обязательства по договорам присоединения в части оплаты и передачи товара - непериодических электронных изданий сторонами исполнены фактически.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашений, не установлено.

С претензиями к качеству приобретённых у ответчиков непериодических электронных изданий истец не обращалась, в исковом заявлении на данное обстоятельство также не ссылалась, в обоснование своих требований указывала, что не имела намерений на приобретение этих товаров, что в силу вышеприведённых правовых норм основанием к отказу от исполнения договора купли-продажи не является.

Доказательств некачественности переданного истцу товара материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку непериодическое издание (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) является товаром надлежащего качества и входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, о чём истец была уведомлена, что следует из содержания Правил публичной оферты № 1 «Defender Lite» от 01 января 2021 года и Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-DIGITAL», размещённых в открытом доступе в сети «Интернет», переданные истцу товары не могут быть возвращены ответчикам путём расторжения договоров и возврата уплаченных денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец обратилась с настоящим иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга, то есть по своему месту жительства. Указанный иск был принят к производству суда и рассмотрен.

В этой связи оснований для признания п. 11.1 договора купли-продажи, предусматривающего рассмотрение споров, вытекающих из настоящего договора, по искам продавца к покупателю Московским районным судом Санкт-Петербурга, недействительным в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как ущемляющего права потребителя, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное условие не повлияло на реализацию истцом, как потребителем, права на обращение в суд по своему выбору на основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона № 2300-1.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта (ст. 330 ГПК РФ), не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.