Дело № 2-671/2023
86RS0004-01-2022-011791-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года город Сургут
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бурлуцкий И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителя истца – адвоката Фомина А.С., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор займа, по условиям которого предоставила заемщику денежные средства в размере 900 000 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умер, до своей смерти денежные средства не возвратил. Его наследником по закону является ответчик ФИО1, в собственность которой по наследству перешел автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик оставила претензию без ответа. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 900 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.
В судебное заседание истец не явилась, уведомлялась надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Действующий в ее интересах на основании доверенности адвокат Фомин А.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО2 длительное время проживала с <данные изъяты> однако в браке с ним не состояла. По этой причине передачу <данные изъяты> денег на приобретение автомобиля <данные изъяты> решила оформить договором займа. Поскольку собственных денежных средств в сумме, необходимой для приобретения автомобиля, не было, она ДД.ММ.ГГГГ взяла в банке кредит, который до настоящего времени выплачивает. Фактически автомобилем <данные изъяты> пользовалась ФИО2, и поскольку они проживали вместе с <данные изъяты>., у нее не возникало мысли переоформить автомобиль на себя. Представитель истца указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения между ФИО2 и <данные изъяты> договора займа. Не оспаривал, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте транспортного средства подписи принадлежат <данные изъяты>
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Фомин А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 900 000 руб., указав, что ответчик кроме автомобиля могла принять в наследство и другое имущество. Обратил внимание, что согласно экспертному заключению, <данные изъяты> мог сознательно изменить свою подпись или находиться под воздействием каких-либо веществ, препаратов или обстоятельств, вследствие которых его подпись стало сложно идентифицировать. В то же время материалами дела подтверждается, что денежные средства у ФИО2 для передачи их в долг <данные изъяты> имелись.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с иском, представила встречное исковое заявление, в котором заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Пояснила, что <данные изъяты> является ее братом, она является его наследницей, по наследству получила автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость которого была определена нотариусом в сумме, превышающей 900 000 руб. Остальное имущество, которое принадлежало наследодателю на момент смерти, нотариусом не было установлено, поскольку скрывается или удерживается истцом ФИО2 Заявила, что <данные изъяты> не мог заключить с ФИО2 договор займа, и подпись в данном договоре ему не принадлежит.
В принятии данного заявления в качестве встречного иска судом было отказано, так как оно не удовлетворяет условиям, предусмотренным статьей 138 ГПК РФ. Вместе с тем суд приобщил данное заявление в материалы дела как письменное возражение ответчика.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.
В подтверждение передачи ответчику в заем денежных средств в размере 900 000 руб. истец представила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (Займодавец) передала в собственность <данные изъяты> (Заемщику) денежные средства в размере 900 000 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, № двигателя <данные изъяты>, № кузова № (л.д.6-7).
В соответствии с п.1.3 договора сумма займа была предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.2 договора, сумма займа передается наличными денежными средствами и считается полученной заемщиком при подписании данного договора займа.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер (л.д.45)
Согласно копии наследственного дела № по оформлению наследственных прав к имуществу <данные изъяты>., единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является его сестра – ФИО1, зарегистрированная с ним по одному адресу на день его смерти (л.д.60, 77).
В обоснование возражений относительно факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> ответчик ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты>» <данные изъяты> в виду краткости и графической простоты подписи, при недостаточном количестве сравнительных образцов, установить ни в категорической, ни в вероятностной форме кем, <данные изъяты> или иным лицом выполнены подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и <данные изъяты>., не представляется возможным (л.д.124-129).
Поскольку в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ни сторона истца, ни ответчик не оспаривали, что подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте транспортного средства принадлежат <данные изъяты>., судом, с учетом мнения сторон, по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт <данные изъяты> пришла к следующим выводам:
- подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также в дубликате паспорта транспортного средства <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ, от имени <данные изъяты> выполнены одним и тем же лицом;
- подпись от имени <данные изъяты> в договоре займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 <данные изъяты> и <данные изъяты>, вероятно выполнена не одним и тем же лицом, который выполнил подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте транспортного средства <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ, а разными лицами.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты>, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснила суду, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ является слишком краткой и не имеющей достаточных индивидуализирующих признаков, чтобы можно было бы в какой-либо форме прийти к выводу о ее принадлежности гражданину <данные изъяты> Отдельные совпадения между этой подписью и подписями в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте транспортного средства <данные изъяты> имеются, однако в большем количестве присутствуют множественные несовпадения подписей, в связи с чем эксперт склоняется к вероятностному выводу о том, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не принадлежит. Вероятностным ее вывод является потому, что при изучении материалов дела, в частности пояснений ответчика в судебном заседании относительно образа жизни <данные изъяты> перед смертью, она стала допускать, что при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. мог находиться под влиянием внешних сбивающих факторов, например быть в болезненном состоянии или под воздействием алкоголя или медицинских препаратов. Эксперт пояснила, что нахождение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в ламинированной упаковке не повлияло на ее исследования и на содержание выводов, с технической точки зрения не помешало ей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно заключения и подписания договора займа следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности указанного факта.
Таким образом, исходя из пояснений сторон. Заключений судебной экспертизы, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не следует, что между ФИО2 и <данные изъяты>. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом утверждение стороны ответчика о том, что денежные средства у ФИО2 для передачи их в долг <данные изъяты> имелись, не имеет правового значения. Доказательств того, что полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 126 130 руб. были фактически использованы для предоставления их в заем гражданину <данные изъяты> не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что кредит по своей сумме не был равен предполагаемой сумме займа и предоставлялся на цели личного потребления (в том числе, на погашение действующего кредита, предоставленного Кредитором) (л.д.13-19).
Сведений о том, что ФИО2 фактически пользовалась автомобиле, в том числе осуществляла его содержание, управляла им, несла расходы на уплату транспортного налога, страховой премии по договору ОСАГО, не имеется.
Доводы стороны ответчика, что в момент подписания договора <данные изъяты>. мог сознательно изменить свою подпись или находиться под воздействием каких-либо веществ, препаратов или обстоятельств, ничем не подтверждены. Объективных данных об этом в материалах дела не имеется. Эксперт <данные изъяты> лишь предположила наличие данных факторов.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 900 000 руб. не подлежит удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, руководствуюсь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 01.03.2023 г.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий