РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 22 ноября 2022 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при секретаре – Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2022 УИД38RS0023-01-2022-002325-72 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец, Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 в обоснование которого указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк Росси» на основании кредитного договора *** от 24.05.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 500000 рублей на срок 36 месяца под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательства между банком и ФИО2 заключен договор поручительства *** от 24.05.2019 согласно п.4 договора поручительства обязательство поручительства действует до 24.05.2015г.

Во исполнение договора банк перечислил денежные средства в размере 500000 рублей на счет ФИО1 ***.

27.03.2020 между банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 кредитному договору, согласно которому п.6 договора изложен в новой редакции: «дата возврат кредита: 24 мая 2023г.» п.3 Договора изложен в новой редакции: «С 24 мая 2019 года проценты пользования кредитом 17% (семнадцать) процентов годовых. С 25 марта 2021 г. проценты пользования кредитом 15% (пятнадцать) процентов годовых».

27.03.2020 между Банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства, согласно которому также изменена процентная ставка за пользование кредитом и дата возврата кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

15.09.2022 на основании заявления ПАО Сбербанк был выдан судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 Аи ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района от 23.09.2022 судебный приказ *** был отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчики не исполнили надлежащим образов.

По состоянию на 13.10.2022 задолженность ответчиков составляет 179283 рубля 46 копеек в том числе: просроченный основной долг 173933 рубля 62 копейки, просроченные проценты 5349 рублей 84 копейки.

Ответчики неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Просит суд произвести зачет государственной пошлины в размере 2392 рубля 89 копеек уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №12115 от 25.08.2022).

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №018/8586/21999-2296 от 24.05.2019 за период с 28.03.2020 по 11.10.2022 (включительно) в размере 179283 рубля 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг 173933 рубля 62 копейки, просроченные проценты 5349 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4785 рублей 67 копеек.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» С.А.Б. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако представили суду письменные заявления, согласно которым исковые требования признают в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 иск признали, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из определения об отмене судебного приказа от 23.09.2022 мировым судьей судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области, 15.09.2022 был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 24.05.2019 и *** от 24.05.2019 в пользу ПАО «Сбербанк России и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2392 рубля 89 копеек, который данным определением отменен.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем, уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) подлежит зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве доказательства, понесенных судебных расходов, по уплате государственной пошлины в размере 4785 рублей 67 копеек, представлены платежное поручение №577588 от 13.10.2022 на сумму 2392 рубля 78 копеек, и платежное поручение №12115 от 25.08.2022 на сумму 2392 рубля 89 копеек.

Таким образом, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 4785 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять от ответчиков ФИО1 и ФИО2 признание иска.

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 2392 рубля 89 копеек (две тысячи триста девяноста два) рубля 89 копеек, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа (№12115 от 25.08.2022).

Взыскать солидарно с ФИО1, ...... место рождения ****, ИНН *** и ФИО2 ...... г.р., место рождения ****, ИНН *** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>/ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от 24.05.2019 за период с 28.03.2020 по 11.10.2022 (включительно) в размере 179283 (сто семьдесят девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 173933 рубля 62 копейки, просроченные проценты 5349 рублей 84 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1 ...... место рождения ****, ИНН *** и ФИО2 ...... г.р.. место рождения **** ИНН *** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>/ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4785 (четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья А.А. Гвоздевская