Судья Паничев О.Е. УИД: 86RS0004-01-2022-008842-19

Дело № 33-5072/2023

(1 инст. 2-177/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 11 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «СПОПАТ», АО «ГСК «Югория», ООО «Центр» о взыскании стоимости материального ущерба, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 51 900 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей, госпошлины в сумме 1757 рублей, услуг нотариуса в сумме 2600 рублей, почтовых расходов в сумме 1648,62 рублей, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2022 в 17 часов 35 минут на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н (номер), принадлежащего ему и под его управлением, и автобуса Скания, г/н (номер), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД, что подтверждается извещением о ДТП. В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения. Гражданская ответственность владельца автобуса Скания, г/н (номер), на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г/н (номер), на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 18 100 рублей. Согласно экспертного заключения № 22-05-033 от 03.06.2022, выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 75 500 рублей, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 23 600 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 51 900 рублей (75 500 рублей - 23 600 рублей).

Определением Сургутского городского суда от 14.07.2022 в качестве соответчика по делу привлечено АО «СПОПАТ».

Определением Сургутского городского суда от 14.09.2022 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Центр».

Определением Сургутского городского суда от 16.11.2022 в качестве соответчика по делу привлечено АО «ГСК «Югория».

Истец, ответчики, представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от представителя АО «ГСК Югория», ООО «Центр» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Указывает, что материалами дела не подтверждено, что гражданская ответственность владельца автобуса Скания, г/н (номер), на момент ДТП была застрахована по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 04(7-2) 000054-161/21 от 23.06.2021 в АО «ГСК «Югория». Требования истца заявлены к ФИО2, ФИО3, АО «СПОПАТ» и касаются взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в полном объеме. Соблюдение претензионного порядка при предъявлении требований к владельцам транспортного средства и виновнику ДТП не требуется.

В письменных возражениях АО «СПОПАТ», указывая, что не является собственником автобуса и работодателем ФИО3, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 30.03.2022 в 17 часов 35 минут на (адрес) произошло ДТП с участием автобуса «Скания», г/н (номер), принадлежащего ФИО2, переданного в аренду ООО «Центр» на основании договора аренды № 56 от 18.06.2021, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Камри, г/н (номер), принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5, при этом причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г/н (номер), и автобуса, г/н (номер), на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 18 100 рублей в соответствии с платежным поручением № 46817 от 04.05.2022 в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 28.04.2022.

Кроме того, суд указал, что гражданская ответственность владельца автобуса Скания, г/н (номер), на момент ДТП была застрахована по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 04(7-2) 000054-161/21 от 23.06.2021 в АО «ГСК «Югория», срок действия договора с 23.06.2021 по 23.06.2022, страховая сумма 1 900 000 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, ФИО1 просил взыскать с владельца транспортного средства и причинителя вреда разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике. Уточнив исковые требования, также просил взыскать материальный ущерб с АО «СПОПАТ» и ООО «Центр». Требований к АО «ГСК «Югория» заявлено не было.

АО «ГСК «Югория» определением Сургутского городского суда от 16.11.2022 привлечено в качестве соответчика по делу.

От АО «ГСК «Югория» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как с заявлением о доплате страхового возмещения истец не обращался, поэтому не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом, который не обращался в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), так как не представлено доказательств о принятии финансовым уполномоченным заявления истца, вынесенного решения финансового уполномоченному по обращению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 достигнуто 28.04.2022, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора таким образом считается соблюденным.

Истец не указывал, что страховщик должен был осуществить страховое возмещение в натуральной форме, требований о взыскании убытков к страховщику не заявлял, как и требований о взыскании неустойки.

На иные основания, влекущие за собой основания для оставления искового заявления без рассмотрения, суд не указал.

Никаких требований по недоплате страхового возмещения по договору добровольного страхования также не заявлено.

Соблюдение обязательного досудебного порядка при обращении с требованиями о возмещении материального ущерба сверх страхового возмещения к владельцам транспортного средства или виновникам ДТП не предусмотрено, правоотношения не регулируются Законом об ОСАГО. Требования о возмещении ущерба свыше размера, установленного Единой методикой, не могут быть удовлетворены за счет страховщика.

Данные обстоятельства не были учтены судом при оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

При таком положении дела, вопреки ошибочности суждения суда, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, в связи с чем у суда оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального, материального права и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Сургутского городского суда от 11 января 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «СПОПАТ», АО «ГСК «Югория», ООО «Центр» о взыскании стоимости материального ущерба, судебных расходов, возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.